873/2019-83350(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30488/2016

г. Самара

27 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2019 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в помещении  

суда, в зале № 7, 

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3  

Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта  

2019 года (судья Лихачев А.А.) об утверждении финансового управляющего в рамках  

дела № А55-30488/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Анатольевича, ИНН 

<

***>, с участием: от ФИО2 - ФИО2, по паспорту, от ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 23.12.2016, от ООО «Стройпроект» - ФИО5, по доверенности от 23.04.2019, 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области 09.12.2016 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Сройинновация» (правопреемник ООО  «Стройпроект») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019  финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО7, член Ассоциации Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, отказать Ассоциации  

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  Федерального округа в утверждении кандидатуры Байменовой С.В. в качестве  финансового управляющего Ибрагимова О.А.  

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на оспаривание  решения собрания кредиторов от 11.02.2019, на основании которого определением  суда первой инстанции утверждена кандидатура ФИО7, члена  Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального Федерального округа, в качестве финансового управляющего  ФИО3  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением  судебного заседания на 21.05.2019.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3  поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить, обжалуемое  определение - отменить.  

Представитель ООО «Стройпроект» возражал относительно удовлетворения  апелляционных жалоб, просил оставить без изменения определение суда первой  инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Выслушав ФИО2, представителей должника и ООО «Стройпроект»,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Как следует из пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45  настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего  Федерального закона и настоящей статьи.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов  вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об  освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия  судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным  (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими  кредиторами не является основанием для признания принятого решения  недействительным.  

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем такое решение  всегда имеет приоритет для суда при утверждении арбитражного управляющего,  если оно в деле имеется, а вопрос об утверждении арбитражного управляющего еще  не разрешен.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.02.2019 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: утверждение  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального Федерального округа», в качестве саморегулируемой организации, из  числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника.  

Большинством голосов (94, 37 %) в качестве саморегулируемой организации,  из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий  должника, утверждена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального Федерального округа».  

Ассоциацией Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального Федерального округа представлена информация о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

 Так, суд первой инстанции, установив, что представленная в материалы дела  кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2  Закона о банкротстве, утвердил финансовым управляющим должника ФИО7.  

Утверждая нового финансового управляющего, суд первой инстанции  руководствовался статьями 45, 213.9 Закона о банкротстве и исходил из решения  собрания кредиторов по данному вопросу, а также соответствия кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО7 установленным Законом о  банкротстве требованиям, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого  определения у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы Гаврилова И.А. и Ибрагимова О.А. об оспаривании решения  собрания кредиторов от 11.02.2019 суд апелляционной инстанции признает  несостоятельными, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения  решение собрания кредиторов от 11.02.2019 недействительным не признано, его  оспаривание утверждению кандидатуры арбитражного управляющего не  препятствует.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в случае  признания решения собрания недействительным заинтересованные лица вправе  обратиться с ходатайством о пересмотре обжалуемого определения по вновь  открывшимся обстоятельствам и что отсутствие в течение трех месяцев финансового  управляющего должника приведет к прекращению производства по делу, что  приведет к нарушению прав кредиторов.  

Иные доводы апелляционной жалобы по сути направлены на обжалование  собрания кредиторов от 11.02.2019 и не могут свидетельствовать о незаконности  судебного акта, принятого в рамках настоящего обособленного спора.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда  Самарской области от 22 марта 2019 года по делу № А55-30488/2016 оставить без  изменения.  

ФИО2 и ФИО3  при подаче апелляционных жалоб уплачена государственная пошлина в размере  150,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.03.2019 (операция 79) и  чеком-ордером от 22.03.2019 (операция 79).  

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового  Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная  пошлина в размере 150,00 рублей подлежит возврату заявителям жалоб из  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года по  делу № А55-30488/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150,00  рублей.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150,00  рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Н.А. Селиверстова 

 Е.А. Серова