﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10133/2020

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца: Филипцов А.В. по доверенности от 31.01.2020 (посредством системы онлайн-заседания)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27817/2021)  ООО «Северо-Западный проектный центр» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.07.2021 по делу № А21-10133/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску  ООО «Нью Лайн Инжиниринг»

к  ООО «Северо-Западный проектный центр»

3-е лицо:  АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина»

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском  к   обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр» (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору №210/08-2018 от 07.08.2018г., 400 000 руб. неустойки. 

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина».

Решением суда от 08.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в совокупности содержание ст.ст. 711, 719 и 328 ГК РФ допускает для подрядчика, не получившего в установленный срок аванс, только право отложить выполнение работ, но никак не право требовать уплаты аванса в судебном порядке. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.1. Договора все расчеты по настоящему Договору производятся после поступления Заказчику соответствующих платежей от АО СКБ «Турбина» по Договору № 31/р/15/2018. Заказчику не поступил соответствующий спорный авансовый платеж в размере 200 000 рублей от АО СКБ «Турбина» по Договору № 31/р/15/2018, в связи с чем, отсутствовала возможность выполнить договорные обязательства перед Подрядчиком. Ответчик указывает, что подрядчик не выполнил работы по разработке материалов для корректировки проектной документации. В материалы настоящего дела Подрядчиком не представлены документы, подтверждающие факт сдачи Заказчику результата выполненных работ - акт сдачи-приемки, счет, а также, доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство Ответчика в целях выяснения действительных обстоятельств дела, для установления факта выполнения работ согласно договорных обязательств, для последующего разрешения вопроса о проведении экспертизы, истребовать у ООО «Ныо Лайн Инжиниринг» материалы для корректировки проектной документации, переданные ООО «Северо-Западный проектный центр» 23.11.2018 согласно спорной описи, что привело к принятию незаконного судебного акта и существенно нарушило права Ответчика, как стороны, участвующей в деле.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нью Лайн Инжиниринг», как подрядчиком и ООО «СЗ проектный центр», как заказчиком заключен договор №210/08-2018 от 07.08.2018 г. по разработке материалов для корректировки проектной документации «Реконструкция и техническое перевооружение производства АО СКБ «Турбина», г.Челябинск в части раздела «Технологические решения» в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020гг». 

Указанный договор был заключен с целью обеспечения своевременного исполнения договора №31/р/15/2018, заключенного между ООО «Нью Лайн Инжиниринг» и АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина». 

Порядок сдачи-приемки работ стороны определили в разделе 3 Договора. Цена Договора составила 4 000 000 руб. 

В соответствии с п. 4.2.1 Договора Заказчик обязался перечислить Подрядчику в порядке предварительной оплаты авансовый платеж в размере 30 % от цены Договора (4 000 000 / 100 х 30 = 1 200 000 руб.) в течение 10 календарных дней с даты заключения Договора (т.е. до 17.08.2018 г.). 

В силу п. 4.2.2 Договора Заказчик был обязан произвести платеж в размере 20 % от цены договора (4 000 000 / 100 х 20 = 800 2 000 руб.) в течение 30 календарных дней с даты разработки материалов для ПСД (1 этап) и передачи их ответчику, т.е. до 23.12.2018 г. включительно. 

Платеж в размере 30% от цены Договора Заказчик производит в течение тридцати календарных дней с даты снятия всех замечаний к материалам для ПСД от ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Окончательный платеж в размере 20% от цены Договора Заказчик производит в течение тридцати календарных дней с даты получения Заказчиком от Подрядчика откорректированных по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» материалов для ПСД (4 экземпляра на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде на USBфлэшносителе) и подписания акта выполненных работ в свободной форме, без замечаний. 

За нарушение сроков оплаты работ п. 6.8 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% (4 000 000 / 100 х 10 = 400 000 руб.) от стоимости Договора. 

Как установлено судом, платежными поручениями № 361 от 17.08.2018 г. (600 000 руб.), № 403 от 11.09.2018 (200 000 руб.), № 600 от 18.12.2018 г. (200 000 руб.) Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика 1 000 000 руб. 21.08.2018г. 

Подрядчик запросил у Заказчика недостающие исходные данные. 

Кроме того, письмом от 21.08.2018г. №СИ-21/08-01-НЛИ Подрядчик проинформировал Заказчика о планах выполнения работ с разбивкой по датам. Указал координаты и фамилии привлеченных сотрудников ООО «Нью Лайн инжиниринг» для участия в разработке проекта по Договору. 

Письмом от 27.09.2018г. Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо о планировке корпусов. 

Ответным письмом от 01.10.2018г. Заказчик указал на выявленные несоответствия в разработанной документации и для примера направил в адрес Подрядчика материалы по корпусу КСС. 

Письмом от 05.10.2018г. Подрядчик сообщил о принятии к работе замечаний. Проинформировал о поездке в АО «СКБ «Турбина» с 9 по 10 октября 2018г. его сотрудников и обещал по результатам поездки скорректировать ранее высланные материалы и направить актуальную версию. 

23.11.2018 г. Подрядчик передал в адрес Заказчика разработанные материалы, перечень которых указан в описи. 

Поскольку Заказчик в дальнейшем не произвел, обусловленную условиями Договора оплату, Подрядчик направил в адрес первого претензию с требованием оплаты долга и уплаты пени. 

Оставление претензии со стороны Заказчика без удовлетворения явилось основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 400 000 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылаясь на то, что обязательство подрядчика выполнить работы является встречным по отношению к обязательству заказчика выплатить предусмотренный договором аванс, ответчик утверждает, что у истца отсутствовало право требовать уплаты аванса. Однако указанный довод противоречит смыслу ст. 719 ГК РФ: наличие права приостановить выполнение работ не ограничивает истца в праве требовать уплаты аванса. Более того, пункт 5.2 договора предоставляет подрядчику право выполнить и сдать работы досрочно. Получив большую часть аванса, используя возможность выполнить работы, не дожидаясь полной оплаты, истец выполнил и сдал результат выполненных работ. Это дает истцу право требовать уплаты возникшей по договору задолженности.

Истец не стал пользоваться правом приостановить выполнение работ, поскольку неполное внесение аванса не препятствовало исполнению договора истцом. Кроме того, внося в качестве аванса 1 000 000 руб. из 1 200 000 руб., ответчик демонстрировал намерение внести аванс полностью. Действия ответчика не свидетельствовали о том, что исполнение   им   обязанностей   по   оплате   не   будет   произведено.   

Как следует из раздела 2 Договора, сдача результата работ должна быть передана Подрядчиком Заказчику в соответствии с календарным планом и оформленным актом в свободной форме. Перечень работ и документации, подлежащих оформлению и сдаче Подрядчиком заказчику определены составом разрабатываемых материалов для ПСД (Приложение №3).  Материалы передаются с сопроводительной накладной, в которой указывается дата, наименование материалов для ПСД, количество экземпляров. 

Согласно Приложению №3 к Договору, Подрядчик должен был разработать материалы для раздела «Технологические решения» в четырех экземплярах с дублированием в электронном виде. Разработанная документация определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. №87. 

В качестве подтверждения передачи документации истец представил опись передачи от 23.11.2018г. На указанной описи содержится подпись руководителя организации ответчика, что последним не оспаривается. Из содержания описи следует, что истец передал два тома материалов для корректировки проектной документации. Каждый том представлен в четырех экземплярах с дублированием томов на флэш носителе. 

Кроме того, Подрядчиком были приложены письма, датированные 21.08.2018г. и от 05.10.2018г. (о принятии Подрядчиком замечаний в работу). Ответчик обоснованных возражений по полученной документации не направил в  адрес Подрядчика. Материалы дела таких доказательств не содержат. 

По условиям Договора, на момент передачи разработанной документации Заказчику, последний должен был оплатить Подрядчику 30% аванса и 20% от цены договора. То есть фактически 50% от цены Договора, что в сумме составляет 2 000 000 руб. 

Ответчиком же произведена оплата в сумме 1 000 000 руб. 

При отсутствии замечаний к полученной документации, переданные работы подлежат оплате. 

Кроме того, истец не требует полной оплаты по договору, а заявляет лишь о сумме, которую ответчик должен был перечислить на момент передачи документов. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 000 000 руб.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что при изменении техзадания по основному договору, заключенному с третьим лицом, он извещал истца о необходимости внесения каких-либо изменений. Равно как не представлено и доказательств того, что внесенные изменения касались объемов работ, порученных истцу по спорному Договору. 

Также суд принял во внимание, что из трех произведенных ответчиком платежей по договору, третий платеж был проведен в декабре 2018 года, то есть после передачи документации, что подтверждает заинтересованность в сотрудничестве между сторонами. 

По этим же основаниям суд отклонил доводы ответчика об обязанности истца не приступать к работам без оплаты ему аванса. 

Статья 719 ГК РФ предоставляет лишь такое право подрядчика не приступать к работам в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств, а не обязанность. В данном случае, наоборот, своими действиями, истец способствовал скорейшему исполнению договорных обязательств в интересах ответчика. 

Согласно позиции ответчика, истец не выполнил работы по договору, при этом, ответчик с 2018 года не заявил о расторжении Договора и не потребовал оплаченного аванса. 

Суд правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что все расчеты по договору производятся после поступления заказчику соответствующих платежей от АО СКБ «Турбина» по договору № 31/р/15/2018.

По существу, отсылка ответчика к п. 4.1.1. договора направлена на применение ст. 327.1 ГК РФ (о том, что исполнение обязанностей может быть обусловлено наступлением обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон). 

Однако, в подрядных отношениях данная норма применяться не может, поскольку сфера ее действия полностью перекрывается отдельными институтами гражданского права и нормами о подряде, имеющими специальный характер.

Применение ст. 327.1 ГК РФ (а соответственно, и п. 4.1.1. договора) недопустимо по следующим причинам:

В силу ст. 8 ГК РФ бездействие не может рассматриваться в качестве юридического факта, с которым связывается возникновение основного гражданско-правового обязательства. Применительно к настоящему делу бездействие АО СКБ «Турбина» не может препятствовать возникновению обязательства по оплате ответчиком выполненных истцом работ, т.к. это противоречит общим принципам гражданского права, в частности, что гражданские отношения основаны на автономии воли участников (п. 1 ст. 1 ГК РФ), что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Кроме того, применительно к подрядным отношениям есть специальная ст. 717 ГК РФ, которая предусматривает, что при отказе заказчика от исполнения работ по договору подряда (по любым основаниям) он обязан оплатить подрядчику выполненную часть работ и возместить убытки.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца экземпляров переданной документации, поскольку компьютеры ответчика находятся под арестом и получить сохраненную на них информацию является затруднительным. Данное ходатайство ответчик мотивировал желанием в последующем заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки качества и объема разработанной истцом документации. 

Суд на основании п.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства отказал. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что иск принят к производству в октябре 2020 года, по делу состоялось восемь заседаний, и у стороны ответчика было достаточно времени определить позицию по своей защите и сбору доказательств. 

Ссылки ответчика о невозможности предоставления доказательств в связи с арестом офисной техники судом отклонены, поскольку иск принят к производству в октябре 2020 года, а акт судебного пристава-исполнителя об аресте датирован 19.05.2021г. В данном случае, суд посчитал, что ответчик располагал достаточным временем для формирования доказательственной базы. 

Несмотря на то, что ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком так и не было заявлено, суд указал, что проведение экспертизы на предмет установления качества выполненных работ не будет являться актуальным, поскольку исходя из буквального толкования условий Договора, оплата в соответствии с устранением всех замечаний по качеству должна будет оцениваться после получения положительного заключения госэкспертизы. В данном случае, доказательств того, что госэкспертиза заявляла о недостатках по работам, выполненным истцом, материалы дела не содержат. Кроме того, истец не претендует на вторую часть оплаты, которая находится во взаимосвязи с госэкспертизой. 

Также суд отклонил доводы ответчика о невозможности оплаты работ ввиду отсутствия финансирования со стороны главного заказчика АО «Специальное конструкторское бюро «Турбина». 

По запросу суда, третьим лицом в материалы дела приобщены платежные поручения о перечислении на расчетный счет ответчика в период с апреля 2018 года по июль 2019 года более девяти миллионов рублей. 

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности. 

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определённого обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ). 

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для неё ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере её контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. 

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращённой при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала. 

При этом сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, была обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25). 

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности заказчика по оплате работ, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно он при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение, что им не сделано. 

Согласованное сторонами в договоре условие, предусматривающее оплату работ заказчиком только после поступления денежных средств от третьего лица, не противоречит действующему законодательству, однако с учетом конкретных установленных обстоятельств и поведения ответчика срок, в течение которого ответчик должен был предпринять меры к получению оплаты от вышестоящего заказчика и перечислить исполнителю денежные средства, следует признать истекшим. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. пени суд нашел его подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом, суд согласился с позицией ответчика в том, что пени не могут быть начислены на сумму авансового платежа (в данном случае 200 000 руб.), поскольку такой порядок не предусмотрен условиями договора. Вместе с тем, принимая ограничительный размер пени (не более 10% от цены договора) размер пени, исчисленный с суммы долга 800 000 руб. составит более двух миллионов рублей, а принимая положения п.6.8 договора не может превышать 400 000 руб. Период начисления пеней по 01.09.2020г. судом признан обоснованным. 6 Сумма пеней в размере 400 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Северо-Западный проектный центр»  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Северо-Западный проектный центр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.07.2021 по делу №  А21-10133/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр» в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина