ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-275/2024

Дело № А40-42808/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            И.А. Чеботаревой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «МОДЕРН ВЕЙ КРОСС БОРДЕР ЛОГИСТИКС РУС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-42808/23 (52-333) 

по иску САО «ВСК» 

к ООО «МОДЕРН ВЕЙ КРОСС БОРДЕР ЛОГИСТИКС РУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: 1) ООО «СМАРТ ЛОГИСТИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2) ООО «ЛК ТРАНСАЛЬЯНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 – по дов. от 09.01.2024;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОДЕРН ВЕЙ КРОСС БОРДЕР ЛОГИСТИКС РУС» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 114 179,39 руб., повреждение 18.08.2022 груза в количестве 713 коробок при выгрузке контейнера ZGXU6011510 по адресу 

<

...>.

Решением суда от 30.11.2023 требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на несоответствие основания иска с представленными документами в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель заявителя и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2022 между ООО «РАФЭЛ» и ООО «СМАРТ ЛОГИСТИК» (Страхователь) заключен Договор транспортного экспедирования №14032022. В соответствии с условиями договора Экспедитор обязался организовывать для Заказчика перевозку грузов и/или выполнение иных услуг, связанных с перевозкой грузов. 

27.05.2022 между ООО «Смарт Логистик» и ООО «МОДЕРН ВЕИ КРОСС БОРДЕР ЛОГИСТИКС РУС» заключен Договор транспортной экспедиции № MB27052022. 

В соответствии с условиями Договора, поручения Экспедитор принял на себя обязательство организовать перевозку грузов с выполнением иных услуг связанных перевозкой, включая подачу под погрузку технически исправных и коммерчески пригодных контейнеров, отвечающих санитарным требованиям. 

В рамках Договора стороны согласовали выполнение поручения № 3 от 31.05.2022, в соответствии с которым ООО «МОДЕРН ВЕИ КРОСС БОРДЕР ЛОГИСТИКС РУС» принял на себя обязательство обеспечить ж/д перевозку груза: устройство одноразовое для вливания инфузионных растворов с иглой ECO-IV20, вариант исполнения IV20; код ТНВЭД 9018905001 по маршруту Xingang (Китай) - ст. Лагерная (Казань, Россия) в контейнерах Экспедитора типа 3*40 HQ. 

18.08.2022 при выгрузке контейнера ZGXU6011510 с исправной ЗЩ № 080229 у грузополучателя на по адресу: РТ, 

<

...> было обнаружено повреждение груза в количестве 713 коробок в результате их намокания в процессе перевозки, а также многочисленные коррозионные (ржавчина) проникающие повреждения контейнера в месте намокания груза. 

Порча груза подтверждается Актом Экспертизы №2022-1268 от 18.08.2022 ООО «СОЭКС-ТАТАРСТАН» выполненного экспертом ТПП РТ в области «Оборудование, сырье и материалы», per. № 7415, «Судебная автотехническая экспертиза», per. № 7658 с фотоматериалами и Актом № 172 «О недостаче и пересортице товара» от 18.08.2022 с фиксацией повреждении - за подписью представителей грузополучателя ООО «РАФЭЛ» и водителя привлеченного Клиентом для автомобильной доставки контейнера ZGXU6011510 на склад грузополучателя Перевозчика ООО «ЛК ТРАНСАЛВЯНС». 

На момент кражи указанный груз был застрахован ООО «Смарт Логистик» в САО «ВСК» по Генеральному страховому полису № 2109013G00150 от 05.04.2021 Выгодоприобретатель по договору (п. 3.2.) - собственник груза - ООО «РАФЭЛ». 

Событие было признано САО «ВСК» страховым и 07.12.2022 выплачено страховое возмещение в размере 114 779,39 руб. за минусом безусловной франшизы, установленной п. 14 Договора страхования в размере 50 000 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального Закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации. 

Как указывает истец, ответчик является лицом, ответственными за убытки, причиненные застрахованному имуществу, в связи с ненадлежащим исполнением Договора, что привело к материальному ущербу, причиненному застрахованному имуществу в размере 114 179,39 руб. 

05.10.2022 грузополучатель ООО «РАФЭЛ» направил в адрес ООО «Смарт Логистик» претензию о возмещении убытка, причиненного повреждением (порчей) груза в процессе его перевозки в размере стоимости поврежденного груза на сумму 164 779,39 руб. с приложением Расчета ущерба по инвойсу № 1-C-ZTIE19238. 

11.10.2022 ООО «Смарт Логистик» направило претензию ООО «МОДЕРН ВЕИ КРОСС БОРДЕР ЛОГИСТИКС РУС». 

20.12.2022 САО «ВСК» направило претензию ООО «МОДЕРН ВЕИ КРОСС БОРДЕР ЛОГИСТИКС РУС». 

На момент обращения Истца в суд, убыток Ответчиком не компенсирован. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве на иск ссылался на следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 1.1. Договора № МВ-27052022: «Экспедитор обязуется организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов Клиента, перемещаемых железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта, при организации международной и/или внутрироссийской перевозки грузов, и иных услуг, связанных с оказанием услуг Экспедитора». 

В ходе исполнения обязательств по Договору № МВ-27052022, была согласована и принята в работу заявка - Поручение № 3 от 31.05.2022 к Договору №МВ-27052022 в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства обеспечить (организовать) международную железнодорожную перевозку груза: устройство одноразовое для влияния инфузионных растворов с иглой ECO-IV20, код ТНВЭД 9018905001, по маршруту: FOB, ж/д станция Xingang (Китай) - ж/д станция Лагерная (Казань, Россия), маршрут может быть изменен, в контейнерах Ответчика типа 3*40HQ. 

Ответчик принял контейнер к перевозке на складе Грузоотправителя с иностранной ЗПУ (Запорно-пломбировочное устройство) с контрольным знаком №080229 согласно квитанции о приеме груза (железнодорожной накладной) № ЭХ727949 от 28.07.2022 года. 

Погрузка груза в контейнер производилась силами Грузоотправителя, как следствие пригодность контейнера определялась Грузоотправителем. Грузоотправитель при затарке (погрузке) контейнера обязан соблюдать определенные нормы и правила загрузки товара в контейнер в соответствии со свойствами груза, обязан удостовериться в целостности и коммерческой пригодности контейнера, путем осмотра внутренней поверхности контейнера на предмет сквозных повреждений, трещин, вмятин, признаков проникновения света (при закрытых дверях) и исправности ЗПУ. 

Ответчик указывал, что указанные повреждения контейнера в документах (доказательствах), приобщенных к иску, при той степени осмотрительности и заботливости которая требовалась от Грузоотправителя (исполнения действий в соответствии с правилами затарки контейнера), не могли быть не обнаружены (особенно сквозное отверстие), то есть визуально установлены, а в совокупности фактов, можно сделать вывод, что Грузоотправитель признал контейнер исправным и коммерчески пригодным к перевозке в следствии чего загрузил, опечатал и передал к отправке по вышеуказанному маршруту. 

Согласно п. 6.4. Договора № МВ-27052022, «Экспедитор не несет ответственность за утрату, недостачу или повреждения (порчу) груза, произошедшие вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, включая, но не ограничиваясь, вследствие: - недостача и/или порча груза в случае, когда груз предоставлен к перевозке в опломбированном контейнере или Клиент принял к перевозке коммерчески непригодный и/или технически не исправный контейнер, без уведомления об этом Экспедитора. Принятие контейнера к перевозке считается погрузка груза в контейнер; - недостачи и/или порчи (повреждения) груза ввиду недостатков тары и/или упаковки (контейнера), которые не могли быть замечены визуально при принятии груза от перевозчика на станции назначения; - недостачи и/или порчи (повреждения) груза, вызванных действиями (бездействием) или упущениями Клиента либо уполномоченных им лиц...». 

Как указывал ответчик, в адрес Экспедитора не поступало уведомлений, заявлений, требований от Грузоотправителя (от Клиента, от собственника груза) о замене контейнера в связи с непригодностью к перевозкам, а также не составлялись документы (акты) согласно законодательству РФ, подтверждающие данный факт (доказательств обратного в суд не представлено). Указанные убытки (ущерб), при данных обстоятельствах, могли быть предотвращены Грузоотправителем при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, или в солидарной ответственности с окончательным фактическим перевозчиком ООО «ЛК ТРАНСАЛЬЯНС» а, следовательно, могут являться основанием для возложения на них издержек по осуществлению перевозки в интересах Истца. 

Ответчик осуществлял организацию перевозки грузов, только в части маршрута от всего маршрута следования груза, а окончательную часть перевозки осуществляло третье лицо, перевозчик ООО «ЛК ТРАНСАЛЬЯНС», видом автомобильной доставки контейнера на склад грузополучателя, на основании Договора № 71/ЖД от 30.03.2022 с третьим лицом по Делу.

Ответчик пояснил, что контейнер прибыл на железнодорожную станцию НАХОД-В (ЭК) - 98610, МСК: 28.07.2022 21:43:05; 29.07.2022 04:43:05 ОАО «РЖД» ОКПО 00083262, в графе 81 Дата приема к перевозке (календарный штемпель, синего цвета). А перевозчиком ООО «ЛК ТРАНСАЛЬЯНС» на основании Договора № 71/ЖД от 30.03.2022 и поручений от ООО «СМАРТ ЛОГИСТИК» принял контейнер с исправной пломбой (ЗПУ) без замечаний и нареканий на состояние контейнера тем самым было вторично признано, что контейнер исправен и пригоден к перевозке автомобильным транспортом. Автомобильная Транспортная накладная Истцом не представлена. 18.08.2022 перевозчик ООО «ЛК ТРАНСАЛЬЯНС», в лице водителя транспортного средства, выгрузил спорный контейнер на складе грузополучателя, что подтверждает Истец и составленный в одностороннем порядке, Акт № 170 от 18.08.2022 о недостаче и пересортице товара. 

То есть, как указывает ответчик, контейнер с 29.07.2022 по 18.08.2022 (20 суток) находился под ответственностью перевозчика ООО «ЛК ТРАНСАЛЬЯНС», доказательств того, что за этот период времени и на этом участке маршрута с грузом ничего не происходило (не было воздействия третьих сил и т.д) Истцом не доказано в суд доказательств не представлено. 

Также ответчик в своем отзыве на иск указывал, что Истец, ООО «СМАРТ ЛОГИСТИК», собственник груза ООО «РАФЭЛ», экспертная организация ООО «СОЭКС-ТАТАРСТАН» нарушили законодательство РФ, в части порядка фиксации ущерба, а именно уведомления о повреждении упаковочного материала груза или о намокании товара, а также о вызове на место выгрузки товара Экспедитора или его законного представителя для осмотра товара и составления надлежащих документов (Акта, Отчета, Экспертного заключения) в адрес Экспедитора Клиентом не направлялось. Не представлены доказательства, которые устанавливают процент потери качества изделий (товара); экспертиза поврежденного груза не проводилась. В связи с перечисленным позволяет сделать вывод о том, что поврежденный товар не потерял качество на 100%. Истец предоставил АКТ ЭКСПЕРТИЗЫ № 2022-1268 от 18.08.2022, в котором не установлен процент потери качества изделий, экспертиза поврежденного груза не проводилась, Акт не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о виновных действий того или иного лица при недостаче товара и Акт № 170 от 18.08.2022 о недостаче и пересортице товара. Данные документы (Акты) составлены представителями Грузополучателя и страховой компанией без участия и своевременного уведомления Ответчика (Экспедитора 2).

Судом первой инстанции был рассмотрен довод ответчика о том, что он осуществлял организацию перевозки грузов, только в части маршрута от всего маршрута следования груза, а окончательную часть перевозки осуществлял перевозчик ООО «ЛК Трансальянс». 

Ответчиком не представлены документы, на основании которых произошла передача груза от перевозчика к третьему лицу (ч.1 ст.7 закона №87-ФЗ от 30.06.2003). 

Отметка о том, что контейнер прибыл на железнодорожную станцию НАХОДВ (ЭК), а перевозчик ООО «ЛК Трансальянс» принял контейнер с исправной ЗПУ без замечаний и нареканий, свидетельствует лишь о том, что груз мог быть поврежден во время перевозки. 

В связи с повреждением груза представителем грузополучателя ООО «РАФЭЛ» был составлен комиссионный Акт №170 от 18.08.2022. В Акте были отражены имеющиеся повреждения как контейнера, в котором осуществлялась перевозка, так и непосредственно груза. 

Утверждение Ответчика, что при транспортировке было зафиксировано лишь повреждение упаковки, а не самого груза, не обоснованно, поскольку документов, подтверждающих целостность груза после доставки ООО «РАФЭЛ» не предоставлено, несмотря на выявленные внешние повреждения части грузовых мест.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-42808/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяИ.А. ФИО5

СудьиИ.В. ФИО1 

ФИО2