АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-1797/2023

12 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу № А17-1797/2023

 

по заявлению финансового управляющего 

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

гражданки ФИО1

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник) ее финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 20.02.2024 завершил процедуру реализации имущества, не применив к ФИО1 правило об освобождении ее от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее – ООО «Кредит Коллект», Общество) – правопреемником публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Сбербанк).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2024 оставил определение от 20.02.2024 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, обжалованной ФИО1, без изменения.

Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении ФИО1, представившей при заключении со Сбербанком кредитного договора недостоверные сведения о доходах и не указавшей на наличие иных кредитных обязательств.

Не согласившись с неприменением в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект», ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.06.2024.

В кассационной жалобе заявитель также выразила несогласие с выводами суда первой инстанции в части неосвобождения ее от исполнения требований кредитора, поэтому у суда округа имеются основания для проверки законности определения от 20.02.2024 в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о недобросовестном поведении должника, позволяющем не применить в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств предоставления ФИО1 при получении в Сбербанке кредита заведомо ложных сведений об источниках доходов и составе имущества, а также фиктивных справок, ее незаконных либо недобросовестных действий, привлечения к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрытия (передачи не в полном объеме) сведений финансовому управляющему или суду, злостного уклонения от погашения и намеренного наращивания кредиторской задолженности, злоупотребления правом; финансовый управляющий не выявил признаков преднамеренного банкротства должника, сокрытия либо уничтожения принадлежащего ему имущества, совершения подозрительных сделок. Вместе с тем банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика, следовательно, Сбербанк обладал возможностью проверки сведений о доходах должника.

ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседаниене обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2024 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 06.03.2023 по заявлению ФИО1 возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 18.04.2023 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий должника ФИО2 представила на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении со Сбербанком – правопредшественником ООО «Кредит Коллект» – кредитного договора от 08.06.2015 № 49115 ФИО1 в заявлении-анкете клиента на получение потребительского кредита от 08.06.2015 в графе «Среднемесячные подтвержденные доходы» указала на получение ею ежемесячного дохода в размере 139 200 рублей по месту работы в ООО «СТО Дорог Иваново» в должности директора на основании бессрочного трудового договора; представила справку, подписанную ФИО1 как директором ООО «СТО Дорог Иваново», на получение ссуды (оформление поручительства) от 05.06.2015, согласно которой ее среднемесячный доход за последние шесть месяцев составлял 160 000 рублей (среднемесячное удержание – 20 800 рублей).

Собственноручно подписав заявку на выдачу кредита, ФИО1 подтвердила, что указанная в ней информация является полной, точной и достоверной, то есть удостоверила правильность зафиксированных в заявлении-анкете сведений.

Между тем налоговый органв ответ на запрос арбитражного суда сообщил об отсутствии сведений о полученных ФИО1 доходах за 2014 – 2015 годы и непредставление налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за период 2014 – 2016 годов.

Доказательств наличия у ФИО1 дохода по основному месту работы в размере, указанном в заявлении-анкете на получение кредита и справке, представленной в Сбербанк, а равно получения ею иного дохода, в том числе от неофициальной деятельности, в материалы дела не представлено. Не доказано также получение ФИО1, являвшейся учредителем (участником) ООО «СТО Дорог Иваново», дивидендов в соответствующем размере.

Суды учли отсутствие у Сбербанка в рассматриваемом случае возможности проверить достоверность сведений, указанных в справкена получение ссуды (оформление поручительства) от 05.06.2015, поскольку информация о произведенных работодателем отчислениях относится к режиму налоговой тайны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении со Сбербанком кредитного договора в разделе: «Информация о ваших долговых обязательствах» заявления-анкеты на получение кредита ФИО1 не указала на наличие у нее денежных обязательств перед иной кредитной организацией – публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» по кредитным договорам от 15.02.2012, 02.10.2013 и 12.12.2014.

Судебные инстанции приняли во внимание, что задолженность ФИО1 перед Сбербанком образовалась по состоянию на 18.07.2016, в связи с чем Сбербанк обратился в суд с заявлением о расторжении кредитного договора от 08.06.2015 № 49115 и о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды заключили, что при получении в Сбербанке потребительского кредита ФИО1 сообщила недостоверные сведения о размере получаемого дохода и скрыла информацию об имеющихся у нее денежных обязательствах. Суды расценили данное поведение должника как недобросовестное.

Судебные инстанции посчитали, что указание при получении кредита недостоверной информации об имеющихся доходах и сокрытие сведений об имеющихся кредитных обязательствах не позволило банку в полной мере оценить платежеспособность заемщика и риски, связанные с возвратом им денежных средств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, профессиональный статус банков, как участников кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредитовдостоверные сведения.

В связи с изложенным суды обоснованно сочли действия должника при возникновении обязательств, на которых Общество основывало свои требования в деле о банкротстве, недобросовестными.

Возникновение задолженности перед Обществом в таких условиях исключает применение в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед правопреемником кредитора, по отношению к которому она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить ее от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств передООО «Кредит Коллект».

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А17-1797/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова