﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6532/19 

Екатеринбург

10 октября 2019 г.

 

Дело № А07-9719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (заявитель, общество, декларант) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 по делу № А07-9719/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Башкортостанской таможни (далее – таможня, таможенный орган) – Демина Е.Б. (доверенность от 09.01.2019);

общества – Дюльдин Д.Ю. (доверенность от 01.10.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным и отмене решения Башкортостанской таможни (далее – таможня, таможенный орган)от 27.12.2017 № 10401000/210/271217/Т000091/001; об обязании таможни устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне взысканных таможенных сборов в сумме 53 387 266 руб. 60 коп., пени в сумме 4 397 256 руб. 38 коп.; о взыскании с таможни уплаченной обществом государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 3000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований).

Решением суда от 14.01.2019 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Иванова Н.А., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, и неприменение – подлежащего применению, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Просит обратить внимание на нарушение судами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, которое выразилось в том, что судами в судебных актах отражены не все доводы, которые общество указывало в свою защиту. При этом суды повторили правовые выводы, содержащиеся в судебных актах по иным делам.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что решения таможенных органов о предоставлении ему льготы на вывозную таможенную пошлину в соответствии с Венской Конвенцией о праве международных договоров в буквальном прочтении текста Соглашения между Правительством Российской Федерацией и Правительством Киргизской Республики о сотрудничестве в сфере поставок нефти и нефтепродуктов от 06.06.2016 (далее – Соглашение о сотрудничестве) в отсутствие утвержденных индикативных балансов, являлось законным и обоснованным. Битум нефтяной дорожный в 2017 году предметом Соглашения не являлся, следовательно, из сферы регулирования статьи 2 Договора о зоне свободной торговли исключен не был. Специальное регулирование для битума нефтяного установлено лишь с 28.04.2019, с указанной даты и возникло ограничение беспошлинной торговли битумом нефтяным.

Как отмечает заявитель жалобы, при оформлении спорных деклараций, общество руководствовалось и добросовестно следовало письменным разъяснениям, содержащимся в письмах Федеральной таможенной службы от 16.04.2015 № 01-11/18073 и от 27.04.2017 № 05-72/22095, что, в свою очередь, в силу абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума № 18), положения которого подлежат применению к спорным правоотношениям, исключает взимание пени.

Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество в течение 2017 года осуществляло поставки товара «битум нефтяной дорожный вязкий бнд 60/90 ГОСТ 22245-90» на территорию Республики Кыргызстан по контрактам, заключенным с ТОО «EastiOil» (Казахстан).

Процедура экспорта оформлена по следующим декларациям на товары (далее – ДТ): 10401052/070317/0000367; 10401052/090317/0000379; 10401052/110317/0000385; 10401052/130317/0000387; 10401052/140317/0000392; 10401052/150317/0000398; 10401052/180317/0000413; 10401052/230317/0000447; 10401052/110417/0000577; 10401052/110417/0000578; 10401052/130417/0000592; 10401052/130417/0000593; 10401052/130417/0000594; 10401052/130417/0000595; 10401052/140417/0000602; 10401052/160417/0000610; 10401052/070517/0000743; 10401052/070517/0000744; 10401052/080517/0000751; 10401052/110517/0000765; 10401052/110517/0000766; 10401052/120517/0000771; 10401052/200517/0000797; 10401052/200517/0000800; 10401052/210517/0000805; 10401052/310517/0000874; 10401052/090617/0000939; 10401052/100617/0000944; 10401052/120617/0000957; 10401052/250617/0001076; 10401052/280617/0001088; 10401052/250717/0001166; 10401090/170317/0003552; 10401090/200317/0003588; 10401090/210317/0003697; 10401090/290317/0004138; 10401090/300317/0004182; 10401090/120417/0004912; 10401090/180417/0005227; 10401090/190417/0005238; 10401090/190417/0005307; 10401090/200417/0005358; 10401090/210417/0005408;   10401090/240417/0005464; 10401090/05017/0006165;   10401090/110517/0006355; 10401090/220517/0006915; 10401090/230517/0006988; 10401090/240517/0007063; 10401090/240517/0007121; 10401090/290517/0007288; 10401090/010617/0007514; 10401090/140617/0008182.

При таможенном декларировании товара по указанным ДТ в графе № 36 обществом заявлено освобождение от уплаты вывозной таможенной пошлины в отношении нефти и нефтепродуктов, вывозимых из Российской Федерации в государства - участники Договора о Таможенном союзе, образующие вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли.

Сумма льготы, предоставленная таможней, составила 53 387 266 руб. 20 коп.

После выпуска товара таможней проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по товару «битум нефтяной дорожный», помещенному под таможенную процедуру экспорта по вышеуказанным ДТ, по результатам которой составлен акт от 27.12.2017 № 10401000/210/271217/А000091 и принято решение от 27.12.2017 № 10401000/210/271217/Т000091/001 об отказе в предоставлении льготы по уплате вывозной таможенной пошлины в сумме 53 387 266 руб. 20 коп. по товару, продекларированному по спорным ДТ, и о принятии мер по взысканию вывозной таможенной пошлины в сумме 53 387 266 руб. 20 коп., пени за просрочку уплаты таможенной пошлины по товару, продекларированному по указанным выше декларациям.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы таможенного органа о необоснованном предоставлении обществу льготы в виде освобождения от уплаты вывозной таможенной пошлины по спорным ДТ, поскольку индикативные балансы, предусмотренные статьей 5 Соглашения о сотрудничестве, доведенные до сведения таможни письмом ФТС России от 01.12.2017 № 01-11/68016, в отношении вывезенного обществом товара, утверждены не были.

Таможня выставила обществу требования об уплате таможенных платежей от 29.01.2018 № 10401000/Тр2018/0000012, № 10401000/Тр2018/0000013, № 10401000/Тр2018/0000014, № 10401000/Тр2018/0000015, от 30.01.2018 № 10401000/Тр2018/0000019, № 10401000/Тр2018/0000020, № 10401000/Тр2018/0000021, № 10401000/Тр2018/0000023, № 10401000/Тр2018/0000024, № 10401000/Тр2018/0000025, № 10401000/Тр2018/0000026, № 10401000/Тр2018/0000027, № 10401000/Тр2018/0000028, от 31.01.2018 № 10401000/Тр2018/0000030, № 10401000/Тр2018/0000031, № 10401000/Тр2018/0000032, № 10401000/Тр2018/0000034, № 10401000/Тр2018/0000037, № 10401000/Тр2018/000038, № 10401000/Тр2018/0000039, № 10401000/Тр2018/0000042, от 01.02.2018 № 10401000/Тр2018/0000045, № 10401000/Тр2018/0000046, № 10401000/Тр2018/0000047, № 10401000/Тр2018/0000048, № 10401000/Тр2018/0000049, № 10401000/Тр2018/0000050, № 10401000/Тр2018/0000051, № 10401000/Тр2018/0000052, № 10401000/Тр2018/0000053, № 10401000/Тр2018/0000054, № 10401000/Тр2018/0000056, № 10401000/Тр2018/0000057, № 10401000/Тр2018/0000058, № 10401000/Тр2018/0000059, № 10401000/Тр2018/0000060, № 10401000/Тр2018/0000061, № 10401000/Тр2018/0000062, № 10401000/Тр2018/0000063, № 10401000/Тр2018/0000064, от 02.02.2018 № 10401000/Тр2018/0000065, № 10401000/Тр2018/0000066, № 10401000/Тр2018/0000067, № 10401000/Тр2018/0000068, № 10401000/Тр2018/0000069, № 10401000/Тр2018/0000070, от 05.02.2018 № 10401000/Тр2018/0000071, № 10401000/Тр2018/0000072, № 10401000/Тр2018/0000073 и от 06.02.2018 № 10401000/Тр2018/0000074, № 10401000/Тр2018/0000075, № 10401000/Тр2018/0000077, № 10401000/Тр2018/0000082.

Несогласие с решением таможенного органа и выставленными в адрес заявителя требованиями послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа недействительными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему таможенному законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт. Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 75 ТК ТС (действовавший до 01.01.2018 и подлежащий применению к рассматриваемым отношениям), объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в случае, если в соответствии с ТК ТС, законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (подпункт 4 пункта 3 статьи 80 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 74 ТК ТС, под льготами по уплате таможенных платежей понимаются в том числе тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин).

Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 74 ТК ТС).

В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанным в г. Астане 29.05.2014, и пунктом 3 статьи 28 ТК ТС предусмотрено, что в рамках функционирования внутреннего рынка во взаимной торговле товарами государства-члены не применяют ввозные и вывозные таможенные пошлины (иные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие), меры нетарифного регулирования, специальные защитные антидемпинговые и компенсационные меры, за исключением случаев, предусмотренных этим договором.

Договор о присоединении Киргизской Республики (ратифицированный Федеральным законом от 13.07.2015 № 219-ФЗ и вступивший в силу для Российской Федерации с 12.08.2015) к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 подписан сторонами 23.12.2014.

Правоотношения, определяющие условия сотрудничества сторон в сфере поставок нефти и нефтепродуктов из Российской Федерации в Киргизскую Республику, регулируются в настоящее время Соглашением о сотрудничестве.

На основании статьи 5 названного Соглашения в отношении товаров, поставляемых из Российской Федерации в Киргизскую Республику для внутреннего потребления в объемах, предусмотренных индикативными балансами, Российская сторона не взимает вывозные таможенные пошлины. В отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации в Киргизскую Республику в календарном году сверх объемов, предусмотренных индикативными балансами, вывозные таможенные пошлины подлежат уплате в бюджет Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, составляющими право Евразийского экономического союза.

Правительствами Российской Федерации и Киргизской Республикой 12.09.2017 подписан Протокол о внесении изменений в Соглашение о сотрудничестве, в котором определен порядок утверждения индикативных балансов на 2017 год.

Согласно названному Протоколу компетентные органы сторон в 2017 году согласовывают объемы и номенклатуру внутреннего потребления в Киргизской Республике нефти и нефтепродуктов на 2017 год и утверждают по ним индикативные балансы.

Координацию деятельности по Соглашению о сотрудничестве и контроль за его исполнением осуществляет от имени России Министерство энергетики Российской Федерации на основании статьи 2 названного Соглашения.

Письмом Минэнерго России от 28.11.2017 № КМ-13351/06 до таможенных органов доведены согласованные объемы беспошлинных поставок нефтяного сырья и нефтепродуктов из Российской Федерации в Киргизскую Республику на 2017 год.

Судами выявлено, что нефтепродукт, который был вывезен обществом по спорным декларациям (битум нефтяной дорожный), в номенклатуре индикативных балансов для беспошлинного вывоза из Российской Федерации в Республику Киргизия не значился.

С учетом указанных нормативных положений индикативные балансы на поставку энергоносителей в 2017 году в Киргизию должны были быть согласованы и утверждены до 31.12.2016.

Фактически индикативные балансы на 2017 год были согласованы лишь 28.11.2017 и доведены Министерством энергетики Российской Федерации письмом № КМ-13351/06 до сведения ФТС России. Указанная информация доведена до таможенных органов письмом ФТС России от 01.12.2017 № 01-11/68016.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами установлено, что задекларированный обществом при вывозе с территории Российской Федерации в период с января по октябрь 2017 года товар с применением льготы выпущен таможенным органом в режиме экспорта, по указанным декларациям предоставлено освобождение от уплаты таможенных платежей в сумме 53 387 266 руб. 60 коп.

Выпуская товар до подписания индикативных балансов в рамках Соглашения о сотрудничестве, таможня руководствовалась телетайпограммой ФТС России от 18.03.2011 № ТФ-225, в которой указано, что при вывозе товаров, выработанных из нефти, с территории Российской Федерации в Киргизскую Республику, вывозные таможенные пошлины не уплачиваются.

Вместе с тем, в доведенных впоследствии до сведения таможенных органов 28.11.2017 индикативных балансах вывезенный декларантом товар (битум нефтяной дорожный) поименован не был.

При этом из письма Минэнерго России от 28.11.2017 № КМ-13351/06 следует, что если объем конкретного товара в индикативном балансе не установлен, сам товар не поименован, оснований для распространения освобождения от уплаты пошлины не имеется, в связи с чем, выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии уплаты таможенных пошлин и налогов в соответствии с законодательством.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для принятия таможней решения об отказе в предоставлении заявителю льготы и вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для распространения на спорные товары, предусмотренной статьей 5 Соглашения о сотрудничестве, таможенной льготы, поскольку вывезенные обществом по спорным декларациям товары в утвержденный на 2017 год перечень товаров, поставляемых в рамках индикативных балансов, не вошли.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для распространения освобождения от уплаты пошлины за вывозимый декларантом спорный товар, суды пришли к выводу о правомерности принятого таможней решения и выставления в адрес заявителя оспариваемого требования, поскольку объемы беспошлинных поставок битума нефтяного дорожного из Российской Федерации в Киргизскую Республику на 2017 год названными государствами - членами Таможенного союза согласованы не были, обществом, в свою очередь, данный факт не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным и отмене решения таможни от 27.12.2017 № 10401000/210/271217/Т000091/001 об отказе в предоставлении льготы по уплате вывозной таможенной пошлины в сумме 53 387 266 руб. 60 коп. по товару «битум нефтяной дорожный», продекларированному по пятидесяти трем декларациям, требований от 29.01.2018, 30.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018, 05.02.2019 и от 06.02.2018 об уплате таможенных платежей, а также пени в сумме 4 397 256 руб. 38 коп. не имелось. 

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о необходимости освобождения заявителя от уплаты пени в связи с отсутствием его вины, подлежит отклонению, поскольку штрафной санкцией пеня не является, носит компенсационный характер и относится к способам обеспечения исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей. Указанный довод был рассмотрен апелляционным судом, который указал, что в данном споре неприменимыми являются разъяснения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, поскольку в настоящем деле не установлены обстоятельства направления таможенными органами каких-либо письменных разъяснений применения таможенного законодательства в адрес общества.

Все аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителя жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность их выводов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки общества на неправомерность повторения судами правовых выводов, содержащихся в иных судебных актах по делам со схожими обстоятельствами, отклоняется. В данном случае процессуальное нарушение, которое повлекло бы незаконность судебных актов отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 по делу № А07-9719/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                        Т.П. Ященок 

 

                                                                                                  Ю.В. Вдовин