Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 09.10.2018г.

Полный текст изготовлен 16.10.2018г.

город Волгоград                                                                                 Дело № А12-19022/2018

« 16 » октября 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Еженедельная газета «Интер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

редакции еженедельной областной газеты «Интер», 

ФИО1,

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчиков: ООО «ЕГ «Интер» - не явился, извещен;

редакция ЕГ «Интер» - ФИО3, по доверенности;

ФИО1 – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» (далее ООО «Мясокомбинат «Калачевский», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еженедельная газета «Интер» (далее ООО «ЕГ «Интер», ответчик), редакции еженедельной областной газеты «Интер» (далее редакция «Интер», ответчик), ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) с требованием о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Мясокомбинат «Калачевский» сведения, распространенные в еженедельной областной газете «Интер» 22 марта 2018 года в № 11 (1318) на 3-й странице в рубрике «Уважаемые читатели! Следите за новостями» в заметке под названием «Опасная колбаса»; обязании еженедельную областную газету «Интер» (еженедельную газету «Интер») опубликовать на 1 странице газеты опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Мясокомбинат «Калачевский», согласно тексту, сформулированному в исковом заявлении.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Мясокомбинат «Калачевский» сведения, распространенные в еженедельной областной газете «Интер» 22 марта 2018 года в № 11 (1318) на 3-й странице в рубрике «Уважаемые читатели! Следите за новостями» в заметке под названием «Опасная колбаса»; обязании еженедельную областную газету «Интер» (еженедельную газету «Интер») опубликовать на 1 странице в течение недели после вступления решения в законную силу следующую информацию: «Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2018г. признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Мясокомбинат «Калачевский» сведения, изложенные в заметке от 22.03.2018г. «Опасная колбаса». ООО «Мясокомбинат «Калачевский» с 1991 года выпускает мясную и колбасную продукцию по технологии, основанной на постоянном контроле качества. Россельхознадзор, как контролирующий качество продукции орган, в судебном заседании 10.04.2018г. по делу № А12-1261/2018 заявил об отсутствии претензий к качеству копченой колбасы ООО «Мясокомбинат «Калачевский». 

Уточнение требований судом принимается.

Свои доводы истец мотивирует тем, что в еженедельной областной газете «Интер» была опубликована статья в рубрике «Уважаемые читатели! Следите за новостями» в заметке под названием «Опасная колбаса», которая содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик редакция «Интер» представил отзыв на заявленные требования. С заявленными требованиями не согласен и свои возражения аргументирует тем, что информация, опубликованная статья в рубрике «Уважаемые читатели! Следите за новостями» в заметке под названием «Опасная колбаса», не нарушает деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

В еженедельной областной газете «Интер» 22 марта 2018 года в № 11 (1318) на 3-й странице в рубрике «Уважаемые читатели! Следите за новостями» была напечатана колонка под названием «Опасная колбаса» следующего содержания: «На 26 марта назначено заседание в Арбитражном суде области, в ходе которого будет решен вопрос о наказании ООО «Мясокомбинат «Калачевский». Россельхознадзор выяснил, что это предприятие поставляет в торговые точки региона колбасу, в которой обнаружено превышение уровня количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов. Пробы были отобраны в различных магазинах Калачевского и Городищенского районов».

Истец полагает, что информация, содержащаяся в вышеуказанной колонке: не соответствует действительности («Опасная колбаса»); содержит в себе утверждение о нарушении истцом действующего законодательства («…колбасу, в которой обнаружено превышение уровня количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов»); содержит в себе утверждения о недобросовестности предприятия при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности («...будет решен вопрос о наказании ООО «Мясокомбинат «Калачевский»).

Из указанного следует, что Газетой были опубликованы не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Мясокомбинат «Калачевский» в производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности сведения.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие их (сведений) действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2016 N 50-КГ16-6, статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Следовательно, суду надлежит устанавливать в каждом конкретном случае, являлись ли оспариваемые выражения утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., в целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети Интернет, так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

По мнению истца, в действиях Ответчика по распространению информации, неопределенному и широкому кругу лиц сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истца, имеются признаки осознанности и злонамеренности.

Истец указывает, что распространение порочащих Истца недостоверных сведений оказывает негативное влияние на репутацию общества, что неминуемо сказывается на сокращении покупательского спроса на продукцию, изготавливаемую ООО «Мясокомбинат «Калачевский».

В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Из содержания рассматриваемых фраз, с точки зрения формы подачи материала и его размещения усматривается, что изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности; факты изложены автором в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность; публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

Более того, согласно заключению специалиста по результатам лингвистического анализа речевых материалов от 20.08.2018г. в тексте публикации с заглавием «Опасная колбаса» (газета «Интер» от 22.03.2018, № 11 (1318), с. 3) содержатся речевые сведения, явным образом формулирующие негативные качественные характеристики продукции, выпускаемой ООО «Мясокомбинат «Калачевский». Реализованные в газетном тексте с наименованием «Опасная колбаса» речевые фрагменты, характеризующие качественные характеристики продукции, выпускаемой ООО «Мясокомбинат «Калачевский», имеют формы констатирующих утверждений. В тексте публицистического материала с заглавием «Опасная колбаса» (газета «Интер» от 22.03.2018, № 11 (1318), с. 3), содержатся негативные сведения о деятельности ООО «Мясокомбинат «Калачевский». Изложенные в публицистическом тексте негативные сведения относятся к качеству продукции, выпускаемой ООО «Мясокомбинат «Калачевский», оказывая своим содержанием негативное репутационное влияние на восприятие образа мясокомбината, характер его деятельности и на восприятие качества продукции.  

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сведения, распространенные в еженедельной областной газете «Интер» 22 марта 2018 года в № 11 (1318) на 3-й странице в рубрике «Уважаемые читатели! Следите за новостями» в заметке под названием «Опасная колбаса».

Обязать еженедельную областную газету «Интер» (еженедельную газету «Интер») опубликовать на 1 странице в течение недели после вступления решения в законную силу следующую информацию:

«Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2018г. признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Мясокомбинат «Калачевский» сведения, изложенные в заметке от 22.03.2018г. «Опасная колбаса».

ООО «Мясокомбинат «Калачевский» с 1991 года выпускает мясную и колбасную продукцию по технологии, основанной на постоянном контроле качества. Россельхознадзор, как контролирующий качество продукции орган, в судебном заседании 10.04.2018г. по делу № А12-1261/2018 заявил об отсутствии претензий к качеству копченой колбасы ООО «Мясокомбинат «Калачевский». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еженедельная газета «Интер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                          Н. П. Зотова