Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-9627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 22.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А81-9627/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью                         «Крезол-НефтеСервис» (450104, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), Отделу судебных приставов по городу Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о признании незаконным постановления.

Иные лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 4, 5, 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Пурнефтеотдача» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория панель 3, панель № 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крезол-НефтеСервис» (далее по тексту – общество, ООО «Крезол-НефтеСервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным постановления от 03.11.2017 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление), открытое акционерное общество «Пурнефтеотдача» (далее по тексту – ОАО «Пурнефтеотдача», должник).

Определением от 11.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Беспалов М.Б) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Постановлением от 22.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на  рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о вступлении в законную силу определения от 01.12.2017 Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе обществу в принятии заявления к судебному приставу-исполнителю по причине неподведомственности соответствующего спора суду общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

От управления поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку статьями 286, 287 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исключающие возможность принятия и оценки доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. 

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований в рамках сводного исполнительного производства № 742/16/89010-СД, возбужденного в отношении ОАО «Пурнефтеотдача», постановлением от 03.11.2017 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды имущества с правом выкупа от 22.11.2016 № 2661/АР-2016, заключенного между ООО «Крезол-НефтеСервис» и ОАО «Пурнефтеотдача».

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности  данного спора арбитражному суду, поскольку в состав сводного исполнительного производства № 742/16/89010-СД входят, в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение по существу, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недопустимости лишения заявителя права на судебную защиту, указав на то, что определением  Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2017 обществу отказано в принятии к производству аналогичного заявления. 

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Из положений части 1 статьи 27, пункта 2 части 1, части 5 статьи 29, части 1 статьи 197, части 3 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.11.2015 №50           «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе и в случае неподведомственности ему возникшего спора.

Вместе с тем следует учитывать, что в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08, единственным допустимым исключением, когда неподведомственное арбитражному суду должно быть им рассмотрено по существу, является возвращение заявления или прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что до прекращения производства по делу судом первой инстанции Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено определение от 01.12.2017 об отказе обществу в принятии заявления к судебному приставу-исполнителю по причине неподведомственности соответствующего спора суду общей юрисдикции. 

Частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, как верно замечено судом апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного в целях обеспечения доступа к правосудию суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение по существу.

Ссылка подателя кассационной жалобы на последующую отмену Судом Ямало-Ненецкого автономного округа  определения от 01.12.2017 не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном прекращении судом первой инстанции производства по делу и свидетельствует о необходимости рассмотрения вопроса о возможности применения положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9627/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиО.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова