АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9369/19 

Екатеринбург

14 июня 2022 г.

Дело № А76-27856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Жужуевой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Сбербанк, Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу № А76-27856/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу.

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

           В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

           Сбербанка – ФИО1 (доверенность от 21.07.2021, паспорт);

           финансового управляющего ФИО2 –                    ФИО3 (доверенность от 04.08.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017   ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 

Определением суда от 13.07.2020 ФИО5 освобождена                           от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 

Определением суда от 11.08.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с общества «Сбербанк России» в размере 758 453 руб. 02 коп. 

Определением суда от 04.08.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 с Банка в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере                                     758 453 руб. 02 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 29.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить.

Согласно позиции Банка, в нарушение правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды необоснованно освободили финансового управляющего от бремени доказывания наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не учтены довод Банка об отсутствии вины в действиях Банка, исполнившего требование финансового управляющего, отсутствии признаков противоправного поведения, а следовательно, наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и причинением убытков в виде уменьшения конкурсной массы должника. Как указывает Банк, в данном случае требованием от 09.12.2019 финансовый управляющий ФИО5 просила Банк полностью снять блокировку с расчетного счета на весь остаток денежных средств, в свою очередь Банк выполнил требование финансового управляющего, что дало возможность совершать финансовому управляющему либо должнику все предусмотренные договором банковского счета операции по счету, в том числе посредством «Сбербанк Онлайн», при этом у Банка отсутствовали законные основания для отказа управляющему в исполнении распоряжения по разблокировке и для самостоятельного ограничения предоставление банковских услуг по счету, в том числе через «Сбербанк Онлайн». Кассатор обращает внимание суда на то, что счет был открыт финансовым управляющим, что свидетельствует о наличии у него логина и пароля от «Сбербанк Онлайн», между тем, неустановленным образом данные сведения оказались в распоряжении должника, который произвел списание денежных средств со счета; финансовый управляющий не мог не знать о том, что логин и пароль от системы «Сбербанк Онлайн» не должны быть доступны должнику во избежание списания им денежных средств со счета, при этом не предпринял мер для сохранности логина и пароля, их изменения либо отключения услуги «Сбербанк Онлайн» по счету должника.

Также с позиции заявителя жалобы, суды не приняли во внимание довод Банка о том, что списание должником денежных средств со счета без разрешения управляющего влечет последствие в виде не освобождения должника от долгов по итогам завершения процедуры реализации имущества, и не влечет причинения убытков конкурсной массе должника, не дали оценку доводам о наличии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии оснований для оставления заявленного финансовым управляющим имуществом должника требования без рассмотрения исходя из разъяснений пунктов 2 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий                               ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2017 финансовым управляющим направлено уведомление в Банк о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина, 21.12.2017 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о признании ФИО4 банкротом. 

Первоначальный финансовый управляющий должника                       ФИО5 09.12.2019 обратилась в общество «Сбербанк России» с заявлением о снятии блокировки по сберегательному счету должника. 

Банком выполнено распоряжение финансового управляющего должника и 10.12.2019 ФИО7 для проведения процедуры банкротства ФИО4 снято 240 027 руб. 30 коп., в свою очередь в пользу                      ФИО8 списаны 758 003 руб. 02 коп., в пользу ФИО9 –                    450 руб. 

Указанный факт подтверждается выпиской о состоянии счета должника за период с 26.08.2019 по 20.03.2020. 

При этом распоряжения о списании денежных средств в совокупном размере 758 453 руб. 02 коп. в пользу ФИО8 и ФИО9 финансовый управляющий не давал. 

Полагая, что данными действиями, совершенными без распоряжения  финансового управляющего, кредиторам должника были причинены убытки в связи с уменьшением конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Банка.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом признан недействительной сделкой совершенный Банком платеж в пользу ФИО8, доказательства того, что Банком проводилась проверка данного платежа на предмет его отнесения к текущим платежам и соблюдение очередности погашения текущих платежей, материалы дела не содержат, аналогичным образом не проверялся Банком и платеж в сумме 450 руб.,  совершенный в пользу ФИО9, приняв во внимание, что на момент совершения указанной сделки Банк был достоверно осведомлен о признании ФИО4 банкротом и возникших из этого факта последствиях, при этом списание производилось не финансовым управляющим должника и не по его поручению, отметив, что обстоятельство того, что платеж совершен с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн», не снимает с Банка обязанностей, предусмотренных постановлением № 36 и Законом о банках и банковской деятельности, с учетом неисполнения ФИО8 судебного акта о возврате денежных средств, усмотрели основания для взыскания с Банка в пользу конкурсной массы должника убытков  в размере 758 453 руб. 02 коп.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В  соответствии с пунктом 5 Постановления № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2).

Для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Действительно согласно положениям Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», Положением Банка России  о правилах осуществления переводов денежных средств от 29.06.2021 № 762-П именно Банк обязан перед совершением платежной операции по расчетному счету клиента идентифицировать плательщика, убедиться, что платежное поручение исходит от уполномоченного лица, а также принимать меры к обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания от проникновения третьих лиц. 

Банк должен определить достаточность надежности работы системы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации.

В рассматриваемом случае между Банком и ФИО4 в лице представителя ФИО5 26.08.2019 заключен договор сберегательного счета, при открытии счета которого услуга «Сбербанк Онлайн» включена в комплекс банковских услуг по обслуживанию счета.

Система «Сбербанк Онлайн» обеспечивает клиентам Сбербанка возможность выдачи банку распоряжений, связанных с использованием банковского счета.

 В  ходе  судебных  заседаний   представитель Банка давал  пояснения, что  в случае  поступления  Банку распоряжения арбитражного (финансового) управляющего должника о тех или иных действиях со счетом, к которому подключена услуга «Сбербанк Онлайн», Банк обязан неукоснительно выполнять такое распоряжение, уже без какого-либо собственного усмотрения на предмет ограничения или снятия ограничения относительно услуги «Сбербанк Онлайн». Услуга «Сбербанк Онлайн» не является самостоятельной, существующей вне рамок открытия счета клиенту, услугой, предоставляется только при открытии банком счета и включается в комплекс банковских услуг по обслуживанию счета (такие, как перевод денежных средств с одного счета на другой, зачисление денежных средств, блокировка счета и т.д.). В данном случае требованием от 09.12.2019 финансовый управляющий просил Банк полностью снять блокировку с расчетного счета на весь остаток денежных средств. Соответственно, Банк выполнил данное требование и полностью снял блокировку со счета должника. В том случае, если бы Банк не снял блокировку на дистанционное перечисление денежных средств посредством «Сбербанк Онлайн», то он, очевидно, не исполнил бы требование финансового управляющего о полной разблокировке счета.

Однако, указанным   доводам   оценка  судами не дана.

Также  судами  не оценены  доводы Банка,  что при входе в систему «Сбербанк Онлайн» идентификация производится по логину и паролю, а не непосредственно с предъявлением паспорта клиента, что исключает возможность Банка идентифицировать клиента иначе, как надлежащего, если логин и пароль совпадают, а  открытие счета непосредственно  самим  финансовым управляющим свидетельствует о наличии именно у него  логина и пароля от «Сбербанка Онлайн». Компрометация данных клиента не возлагает на Банк ответственность за действия лица, которое такими данными воспользовалось. 

Делая  вывод, что Банк не провел проверки совершаемых платежей, суды,  по сути,  исходили только из наличия у Банка сведений о  нахождение  должника в процедуре  банкротства. 

    Между тем, установив, что счет был открыт непосредственно финансовым управляющим, суды должны были включить в предмет судебного исследования: каким образом и кому (финансовому управляющему либо должнику) Банком предоставлена возможность работать в системе «Сбербанк Онлайн», чей номер мобильного телефона и чьи данные привязаны к системе «Сбербанк Онлайн», кому непосредственно был предоставлен логин и пароль от «Сбербанка Онлайн», каким образом данные сведения оказались в распоряжении должника, который, как утверждает финансовый управляющий, получив СМС-уведомление от Сбербанка, произвел списание находящихся на счете денежных средств; установить проявлена ли Банком неосмотрительность, имеется ли в действиях Банка по исполнению требования финансового управляющего противоправность, и, соответственно, причинно-следственная связь между противоправным действием и причинением убытков в виде уменьшения конкурсной массы.

    Также судам необходимо обратить внимание и исследовать  Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком, определить, в каких случаях Банк имеет право приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» и установить, должен ли был Банк в рассматриваемом случае самостоятельно приостановить или ограничить предоставление таких услуг.

            Выводы  судов относительно  не соблюдения  Банком  обязанностей, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (не проведение  проверки на предмет  отнесения платежей к текущим  платежам) являются преждевременными, поскольку судам  изначально следует  установить  должен ли  Банк в рассматриваемом случае  провести проверку по идентификации клиента при проведении  операции  через «Сбербанка Онлайн» и приостановить операции.

 При этом без полного выяснения данных обстоятельств, а именно, каким образом должник получил доступ к специальному счету, возложение на Банк ответственности недопустимо, с учетом того, что финансовый управляющий также как и Банк не мог не знать о том, что логин и пароль от системы «Сбербанк Онлайн» не должны быть доступны должнику во избежание списания им денежных средств со счета, и предпринять меры для сохранности логина и пароля.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной  части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив обстоятельства, входящие в предмет исследования, распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и  принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу № А76-27856/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу, принятое определением определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу № А76-27856/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу № А76-27856/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу, принятое определением определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.Н. Пирская 

СудьиС.Н. Соловцов 

                                              К.А. Савицкая