﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2020 года

Дело №

А66-14585/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело» представителя Каплиевой Е.И. по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А66-14585/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж», адрес: 170000, г. Тверь, Базовый пр-д, д. 2, ОГРН 1026901728776, ИНН 6911018980 (далее – Общество, должник),  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович.

Сообщение об этом 17.11.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг», адрес: 170000, г. Тверь, Базовый пр-д, д. 2, ОГРН 1066950032786, ИНН 6950004389 (далее – ООО «ВолгаТрансЛизинг»), 11.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором  с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере  27 947 707 руб. основного долга и 40 513 140,74 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу  по Центральному  федеральному округу.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2019 требование ООО «ВолгаТрансЛизинг» в размере 27 947 707 руб. основного долга и 40 513 140,74 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Определением суда от 16.12.2019 в порядке процессуального правопреемства ООО «ВолгаТрансЛизинг» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Наше Дело» (далее – ООО «Наше Дело»).

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152  (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления федеральной налоговой службы по Тверской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.09.2019 и постановление от 26.11.2019 и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «ВолгаТрансЛизинг».

По мнению подателя  жалобы, при заключении договоров лизинга стороны злоупотребили своими правами,  действия должника и аффилированного ему кредитора ООО «ВолгаТрансЛизинг» сводились к созданию искусственной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Наше Дело», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Наше Дело» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, ООО «ВолгаТрансЛизинг» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от  14.04.2011    № 199/72-СБМ/1/11,   № 201/73-СБМ/1/11,   от   16.06.2011    № 205/74-СБМ/1/11, № 206/75-СБМ/1/1117/08, № 205/74-СБМ/1/11, от 17.06.2011 № 209/78-СБМ/2/11, № 208/77-СБМ/1/11, № 207/76-СБМ/2/11, № 211/80?СБМ/2/11,  № 210/79-СБМ/2/11, № 212/81-СБМ/2/11, от 24.06.2011 № 218/86-СБМ/1/11, от 27.06.2011 № 219/87-СБМ/1/11, в соответствии с  которыми лизингодатель обязался по заявкам лизингополучателя приобрести в собственность имущество (автотранспортные средства) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании договоров купли-продажи лизингодатель приобрел в собственность имущество (автотранспортные средства), которые по актам приема-передачи передал Обществу.

Согласно графику лизинговых  платежей, указанных в приложении № 3 к договорам, ежемесячные платежи вносятся лизингополучателем в срок до 19 числа  каждого месяца.

В силу пункта 9.3 договоров лизинга  в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, лизингополучатель обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от общей суммы договоров за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Соглашениями от 30.06.2016 и 31.07.2016 договоры лизинга расторгнуты сторонами в связи с неоднократным нарушением Обществом сроков оплаты; актами от 30.06.2016 и 31.07.2016 техника возвращена лизингодателю.

Согласно выпискам по счету Компании Общество частично погасило задолженность по договорам лизинга.

Ссылаясь на исполнение Обществом обязательств по оплате лизинговых платежей не в полном объеме, ООО «ВолгаТрансЛизинг» просило включить в Реестр требование в размере  27 947 707 руб. основного долга и 40 513 140,74 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности Общества подтверждается  представленными доказательствами, в связи с чем  определением от 03.09.2019 признал заявленное требование в размере  27 947 707 руб. основного долга и 40 513 140,74 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением 26.11.2019  оставил определение от 03.09.2019 без изменения. 

Проверив   законность  обжалуемых судебных актов  исходя из доводов,   приведенных   в  кассационной   жалобе уполномоченного органа и в возражениях ООО «Наше Дело» относительно указанной жалобы, Арбитражный   суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

В   соответствии   с   пунктом  1   статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений  относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование ООО «ВолгаТрансЛизинг» основано на обязательствах   должника    из  заключенных сторонами   договоров    лизинга.

Согласно части 1 статьи  665  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №  164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В подтверждение  реальности приобретения имущества, переданного должнику в лизинг, кредитор представил договоры купли-продажи транспортных средств  и самоходных машин,  акта приема – передачи от продавца к покупателю, паспорта транспортных средств.

В обоснование финансовой возможности  приобретения транспортных средств и самоходных машин, кредитор представил заключенные с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» договоры  об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Кроме того, в обоснование реальности договоров лизинга ООО «ВолгаТрансЛизинг» представило подписанные сторонами договоры лизинга, акты приема-передачи транспортных средств  и самоходных машин, акты оказанных услуг по финансовой аренде  по договорам лизинга.

Согласно представленным сторонами в материалы дела документам, заявленная ООО «ВолгаТрансЛизинг» задолженность отражена в бухгалтерском учете должника и кредитора.

Кроме того, ООО «ВолгаТрансЛизинг» заявлено требование о включении в Реестр процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых согласно его расчету по состоянию на 19.09.2018  составил 40 513 140,74 руб. 

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что ООО «ВолгаТрансЛизинг» представило достаточные доказательства,  подтверждающие наличие фактических отношений с должником  по  спорным договорам лизинга, суды признали заявленное ООО «ВолгаТрансЛизинг» требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа доводы о том, что действия должника и аффилированного ему кредитора ООО «ВолгаТрансЛизинг» являлись недобросовестными, сводились к созданию искусственной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, не могут быть приняты.

Доводы аналогичного содержания приводились ФНС России при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и в апелляционной  инстанций.

Суды и первой и апелляционной инстанций  указали, что наличие аффилированности у кредитора и должника само по себе не подтверждает факт злоупотребления ими своими правами; действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Доводы подателя жалобы о пассивном поведении кредитора по истребованию долга, формальности договоров лизинга и их заключении на  недоступных для иных участников гражданских правоотношений условиях, также отклонены судами как противоречащие представленным дела доказательствам.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФНС России сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А66-14585/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

К.Г. Казарян

 С.Г. Колесникова