АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2018 года

Дело №

А56-88888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления  изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и                   Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТМ-траффик»  Дуничева К.Е. (доверенность от 25.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «АэроБойлер» Богомолова А.Д. (доверенность от 14.02.2018), Тарбаева С.В. (доверенность от 14.02.2018),

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТМ-траффик»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.09.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи  Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-88888/2016,				 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АэроБойлер» (далее – ООО «АэроБойлер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-траффик» (далее – ООО «СТМ-траффик») о взыскании                                     1 154 158 руб. 38 коп. убытков.

ООО «СТМ-траффик» предъявило встречный иск о взыскании с                    ООО «АэроБойлер», с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), 375 693 руб. 80 коп.  дополнительных расходов, понесенных им как экспедитором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение от 27.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СТМ-траффик», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с отказом  в удовлетворении встречного иска, поскольку дополнительные расходы понесены в интересах истца (клиента). Отказ в иске в этой части обусловлен лишь тем, что представленные  в обоснование этих расходов заявки имеют более ранние по сравнению с заявками истца даты, что неверно, поскольку экспедитор,  исходя из проводившихся  с истцом переговоров, предполагал поручение ему перевозки груза и заранее   направил заявки ООО «Дженерал шиппинг компани». По мнению                                    ООО «СТМ-траффик», убытки у истца возникли не по его вине, а вследствие  собственной неосмотрительности истца.

ООО «АэроБойлер» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «СТМ-траффик» поддержал кассационную жалобу, а представители ООО «АэроБойлер» просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между                          ООО «АэроБойлер» (клиентом) и ООО «СТМ-траффик» (экспедитором) заключен договор  на международное транспортно-экспедиционное обслуживание  импорно-экспортных грузов  от 20.06.2016 № 20/06/16-ШС (далее – договор транспортной экспедиции, договор).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора экспедитор  вправе привлечь  к исполнению своих обязанностей  третьих лиц. В рамках  исполнения договора экспедитор вправе заключать от имени клиента или от своего имени, но за счет клиента,  договоры перевозки, перевалки, хранения груза, страхования груза и грузовых помещений, агентские договоры, на   оказание услуг таможенного брокера, а также иные договоры.

С целью организации  перевозки конкретной грузовой партии клиент  направляет в адрес экспедитора  поручение (пункт  3.3.1  договора).

Как указывает ООО «АэроБойлер», ООО «СТМ-траффик» нарушило срок доставки груза, в связи с чем грузополучатель, он же покупатель, (ВААС, корпорация  штата Калифорния, США) предъявило к истцу требование об уплате                            947 716 руб. 77 коп. за недопоставленный товар, 84 041 руб. 01 коп. за простой погрузчика и 122 400 руб. 60 коп. за хранение контейнера в порту.  Убытки в размере 1 154 158 руб. 38 коп. ООО «АэроБойлер» взыскивает с                                  ООО «СТМ-траффик», по вине которого они  причинены.

В свою очередь ООО «СТМ-траффик» предъявило встречное требование о взыскании  с ООО «АэроБойлер» дополнительных расходов при доставке контейнеров  № MSCU9110601 и  № MSCU6357856, в том числе расходов по таможенному оформлению и досмотру груза в США, терминальному сбору в порту выгрузки в США (Сан-Диего), демереджу, по хранению, простою автотранспорта.  

К экспедиции груза экспедитор привлек  ООО «Дженерал шиппинг компани». 

Суд взыскал заявленные убытки и отказал во взыскании расходов экспедитора.

Между тем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, необходимым  условием для возмещения  убытков является наличие причинной связи между нарушением  обязательства со стороны кредитора и возникшими у лица убытками. Состав правонарушения  для возмещения убытков должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Свои выводы о том, что убытки причинены виновными действиями ответчика, суд не мотивировал, но исходил из того, что вследствие нарушения срока доставки груза  покупатель выставил истцу претензию о недопоставке товара и отказался его оплачивать  в полном объеме, а также выставил требование об оплате простоя погрузчика и хранения контейнеров в порту. 

Между тем предметом договора транспортной экспедиции не является поставка товара. Поэтому непонятно, в силу каких обстоятельств  экспедитор отвечает перед покупателем клиента за недопоставку товара.

В материалы дела представлено две заявки на  доставку груза из порта Санкт-Петербург в США от  09.08.2016 со сроком доставки   20.09.2016  и от 29.08.2016 со сроком доставки 13.10.2016.

Истец не указал и суд не определил, по какой заявке был нарушен срок доставки, когда прибыл груз в порт США.

Истец в обоснование своих требований ссылается на  акт недостачи товара, составленный с покупателем  (ВААС, корпорация  штата Калифорния, США). В этом акте зафиксировано, что контейнер с товаром должен был быть доставлен  на склад  покупателя 30.09.2016, а доставлен 12.10.2016, имеется недостача товара. Исходя из этого акта покупатель и выставил истцу претензию.

Однако этот акт подтверждает вину самого истца в нарушение условий договору купли-продажи, а не вину экспедитора. 

Не установлено, каким документом или в силу каких обстоятельств контейнер доставлялся ответчиком на склад покупателя, поскольку из заявок не следует такая  обязанность (в заявках согласована доставка до порта США), и был ли согласован срок доставки контейнера покупателю.

Как указывает ответчик, по устной просьбе истца контейнер был разукомплектован после прибытия в порт США, поскольку его вес превышал допустимый при следовании по территории США, и срок доставки на склад покупателя с ним не согласовывался. Эти объяснения  суд не оценивал. Также суд не оценил доводы экспедитора об удержании груза в связи с неоплатой клиентом расходов экспедитора и его праве потребовать от клиента оплатить стоимость хранения удерживаемого груза.

Фактически суд исходил из того, что экспедитор должен был доставить и доставлял груз до склада покупателя, но отказал во взыскании дополнительных расходов экспедитора, в том числе связанных с такой доставкой.

Отказ во встречном  иске  в связи с тем, что заявки в адрес ООО «Дженерал шиппинг компани» были поданы экспедитором   ранее заявок клиента  без исследования  вопроса о необходимости таких дополнительных расходов, не может быть  признан законным и обоснованным. Доводы экспедитора о том, что он предполагал исполнение получения клиента в связи с переговорами и поэтому направил заявки своему экспедитору,  вполне разумны и заслуживают внимания.

При таком положении суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по  кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа				

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018  по делу № А56-88888/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова