АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21137/2017

05 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к гаражно-строительному кооперативу «Центральный-94»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 251 896 руб., пеню за просрочку в размере 8 690 440 руб. 57 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2018, личность удостоверена паспортом; председатель ФИО3, личность удостоверена паспортом,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, по доверенности от 12.09.2017, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – истец, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с гаражно-строительного кооператива «Центральный-94» (далее – ответчик, кооператив, ГСК «Центральный-94») задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 27.02.2008 № 153-ТУ за период с 01.01.2010 по 30.04.2017 в сумме 4 251 896 руб., пени за несвоевременное перечисление арендных платежей за период с 02.04.2014 по 21.04.2017 в сумме 11 294 581 руб. 92 коп.

Истец, реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия иска уточнил размер заявленных требований и просил суд взыскать названную сумму арендных платежей за период с 01.01.2010 по 21.04.2017, сумму пени, начисленную за период с 01.01.2010 по 21.04.2017 в размере 8 690 440 рублей 57 коп.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России требование поддержал.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности заявленной к взысканию суммы задолженности, кроме того, ходатайствовал о снижении предъявленной к взысканию суммы пени, мотивируя отсутствием у кооператива (некоммерческой организации, не ведущей какой-либо приносящей доход деятельности) собственных средств и тяжелым материальным положением членов кооператива.

Представитель третьего лица поддержала доводы истца.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2008 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области в лице и.о. руководителя ФИО4 «арендодатель», действующей на основании прав по должности, и ГСК «Центральный-94» в лице председателя ФИО2, действующего на основании Устава «Арендатор» заключен договор № 153-ТУ аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора аренды Арендатор сдает, а Арендатор принимает в аренду за плату часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0362 (учетный кадастровый номер 17) местоположение которого установлено относительно здания казармы имеющей почтовый адрес: г. Омск пос. Степной, общей площадью 41,00 кв.м,   часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:000000:0362 (учетный кадастровый номер 18) местоположение которого установлено относительно здания казармы имеющей почтовый адрес: г. Омск пос. Степной, общей площадью 42 112 кв.м, часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0362 (учетный кадастровый номер 19) местоположение которого установлено относительно здания казармы имеющей почтовый адрес: г. Омск пос. Степной, общей площадью 442,00 кв.м.

Участок предоставлен для использования под фактически расположенными гаражными боксами. В соответствии с п. 2.1 Договора, договор аренды заключен до 27.03.2011.

Пунктами 3.2 Договора аренды определена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленный Договором срок. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до первого числа оплачиваемого месяца.

Ставка арендной платы, согласно заключения на отчет об оценке № 072-0208-ЗУ от 12.02.2008, определена 48 317 руб. в месяц. Указанная ставка арендной платы, также предусмотрена пунктом 3.1 договора аренды.

Согласно подпункту 5.2 Договора аренды за неисполнение Арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы за каждый месяц начисляется пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с актом приема передачи от 27.02.2008 ТУ ФАУФИ по Омской области передало земельные участки, являющееся предметом договора аренды объекта ответчику ГСК «Центральный 94» для использования под фактически расположенными на нем гаражными боксами, в границах переданных земельных участков. По окончанию срока аренды Арендатор ГСК «Центральный 94» продолжал пользоваться имуществом. Каких-либо возражений относительно пользования арендованным имуществом со стороны Арендодателя не было.

Право собственности на земельный участок площадью 704909,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:000000:0362 имеющий почтовый адрес-Центральный административный округ г. Омск зарегистрировано за Российской Федерацией. 

В настоящее время земельный участок закреплён за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании чего учреждение выступает арендодателем по названому договору аренды.

В связи с нарушением Ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей ФГКУ «Сибирское ТУИО» 24.04.2017 направило в адрес Арендатора претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, пени и неустойки, а также расторжении договора аренды и освобождения арендуемого помещения. Арендатором данная претензия была получена 03.05.2017, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Обозначенный выше земельный участок относится  к  земельным  участкам  предназначенным  для  размещения военных объектов под здания, строения, сооружения, то есть в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» интересы Российской Федерации представляет Министерство обороны Российской Федерации».

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок передан в распоряжение Министерства обороны, осуществляющим контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных министерству организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является надлежащим истцом по настоящему делу.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По смыслу статьи 606 указанного кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 цитируемого нормативного правового акта).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

По положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не оспаривает факт передачи в его пользование земельного участка и в судебном заседании подтвердил обстоятельства его использования в период, о взыскании задолженности за который заявлен рассматриваемый иск.

Согласно условиям договора срок действия договора аренды истек в 2011 году, однако, объект аренды не был возвращен арендодателю в установленном законом порядке, при этом ответчик продолжал его использование в соответствии с целью предоставления. Возражений со стороны арендодателя относительно дальнейшего пользования земельным участком не последовало.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья  610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное положение законодательства, суд приходит к выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Из анализа вышеуказанного следует, что факт использования ответчиком земельного участка, отмеченного в договоре аренды земельного участка № 153-ТУ в спорный период, подтверждается материалами дела и кооперативом не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания с ответчика суммы арендных платежей является правомерным, однако, при определения размера суммы арендных платежей, подлежащей взысканию суд учитывает следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учётом приведённых норм гражданского законодательства, суд находит обоснованным довод ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате, ввиду чего, определяет сумму задолженности по арендным платежам с учетом срока давности.

 

Кроме того, как установлено судом, ответчик исполнял принятые обязательства по внесению арендных платежей несвоевременно.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определённую законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также условием договора аренды земельного участка, начислил пени из расчёта 0,3 % за каждый день просрочки.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом принятые в соответствии с договором обязательства по внесению арендных платежей, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена указанным договором, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

Однако суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Суд принимает во внимание существенный размер предъявленной ко взысканию пени , длительную неопределенность договорных отношений между сторонами, выразившуюся в несвоевременном сообщении истцом кооперативу о смене арендодателя, а также в непринятии в разумный срок мер по переоформлению нового арендного договора, чем кредитор по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. Кроме того, суд учитывает социальный аспект сложившихся по поводу использования арендуемого участка правоотношений, а именно: земельный участок был изначально передан гражданам, работавшим в различных подразделениях Вооруженных сил СССР (впоследствии – Российской Федерации) для размещения гаражей и предназначенных для хранения овощей построек, т.е. для удовлетворения бытовых нужд и никогда не использовался для деятельности, связанной с извлечением дохода. В настоящее время состав членов кооператива – преимущественно пенсионеры и лица, принадлежащие к иным категориям нуждающихся в социальной поддержке. При таких обстоятельствах взыскание с кооператива, не имеющего иных источников погашения задолженности, кроме взносов его членов, суммы пени в размере, исчисленном даже исходя из однократной учётной ставки Банка России, привело бы к возложению на граждан названных категорий бремени, несоизмеримого с располагаемыми этими лицами материальными возможностями, что не отвечало бы общеотраслевому правовому принципу справедливости. Поэтому суд считает обоснованным уменьшить размер взыскиваемой суммы пени до 300 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена, в том числе, и государственная пошлина. По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом государственная пошлина уплачена не была, и по итогам рассмотрения спора подлежит отнесению на ответчика. Учитывая то обстоятельство, что владение арендуемым земельным участком кооператив осуществляет исключительно в интересах владельцев расположенных в границах участка гаражей и хозяйственных построек, которыми являются физические лица – бывшие сотрудники военного ведомства, т.е. социальный характер правоотношений в пользовании объектом аренды, а также принимая во внимание вышеприведенные мотивы снижения размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с  кооператива в доход федерального бюджета государственной пошлины до 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные Федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Центральный-94» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в сумме 1 739 412 руб., пени за просрочку платежей в сумме 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Центральный-94» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Ярковой