СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12943/2024-ГК

г. Пермь

05 февраля 2025 года

Дело № А60-31139/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2024 года 

по делу № А60-31139/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

1086658002617)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – истец, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «ЕЭНС») о взыскании 312 461 руб. убытков, возникших в результате неоперативных действий по исполнению обязанности по перепрограммированию приборов учета по договору энергоснабжения от 20.01.2018 № 30816.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции шестимесячного срока, установленного п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). Полагает, что в данной ситуации, когда ресурсоснабжающая организация (РСО) обязана осуществить перепрограммирование приборов учета, а срок проведения данных мероприятий законом не установлен, полежала применению норма, установленная абз. 5 п. 39(6) Основных положений.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по перепрограммированию приборов учета на двуставочный тариф, применении в расчетах одноставочного недифференцированного тарифа, в ситуации правовой неопределенности мотивировано исключительно желанием получения необоснованной выгоды, является противоправным и недопустимым. Отмечает, что неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении последним своей обязанности по перепрограммированию приборов учета, в последнем обращении истец указал, что будет вынужден самостоятельно заняться перепрограммирование приборов учета, если до 15.03.2023 от РСО не поступит ответов, с 16.03.2023 истец приступил к перепрограммированию приборов учета, и лишь 31.03.2023 ответчик направил письмо с указанием на намерение перепрограммировать приборы учета к концу мая 2023 г. Обращает внимание на то, что к моменту направления ответчиком письма 31.03.2023 истец уже перепрограммировал часть приборов учета, понеся расходы на сумму 158 160 руб.

Ответчик 13.01.2025 представил в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая по доводам жалобы, ответчик указал на правомерность применения судом п. 151 Основных положений, поскольку указанное истцом положение абз. 5 п. 39 (6) Основных положений регулирует отношения гарантирующего поставщика и сетевой организации по допуску прибора учета в эксплуатацию при заключении договора энергоснабжения с гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Пояснил, что правила организации учета электрической энергии на розничных рынках закреплены в разделе X Основных положений (пп. 136-197 (11)), однако, ввиду отсутствия специальных сроков для перепрограммирования приборов учета в перечисленных пунктах, ответчик руководствовался общим сроком, установленным п. 151 Основных положений, который составляет 6 месяцев, поскольку действия по перепрограммированию включают в себя настройку тарифного расписания прибора учета и допуск в эксплуатацию с вновь установленным тарифным расписанием.

Оспаривая доводы жалобы о намеренном затягивании принятия мер по перепрограммированию приборов учета, ответчик указал, что в условиях большого количества заявок на перепрограммирование приборов учета в первом полугодии 2023 г. АО «ЕЭнС» при осуществлении действий по перепрограммированию приборов учета в многоквартирных домах руководствовалось нормами действующего законодательства, установленным планом-графиком, согласно представленной в материалы дела переписке действия АО «ЕЭнС» были надлежащими и последовательными, истец в свою очередь, не дожавшись исполнения плана-графика по перепрограммированию приборов учета, самовольно вмешался в работу ОДПУ, чем нарушил нормы действующего законодательства.

Ответчик также указал, что расчеты по одноставочному двухзонному тарифу оказались в конечном итоге менее выгодными для истца, который 17.10.2024 обратился с просьбой производить расчеты по одноставочному двухзонному тарифу только по 77 приборам учета из 699 заявленных.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отметил, что актов по перепрограммированию приборов учета в материалы дела не представлено, что, по его мнению, исключает возможность достоверно утверждать, что такое перепрограммирование в действительности осуществлялось.

27.01.2024 истец представил возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие необходимости применения в рассматриваемом случае норм права по аналогии, указав на наличие прямой нормы п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей сроки исполнения обязательств. Полагает, что ответчик, направив письмо от 06.02.2023 № 1.1.3.3/1-3427, которое подлежит квалификации в качестве сделки, в одностороннем порядке лишил потребителя права на самостоятельное определение режима потребления. Обратил внимание на то, что после перепрограммирования приборов учета ответчик принимал к расчетам передаваемые показания, чем подтвердил факт состоявшегося перепрограммирования и признал годными к расчетам приборы учета, перепрограммированные сторонней организацией.

28.01.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых довод истца о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений ст. 314 ГК РФ оспорен, указано на постоянное (3 раза в период с февраля 2023 г. по март 2023 г.) увеличение количества приборов учета, требовавших перепрограммирования, данные обращения принимались в работу РСО по мере поступления, все ответы на обращения истца давались в разумные сроки. Отметил, что в соответствии с п. 5 ст. 70 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, выбор варианта цены (тарифа) производится потребителем путем направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток (при выборе одноставочной, дифференцированной по 2 и 3 зонам суток цены (тарифа)). После принятия постановления РЭК Свердловской области № 4–ПК от 19.01.2023, которым было изменено тарифное расписание в Свердловской области, все приборы учета электрической энергии в Свердловской области не позволяли получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток, следовательно, расчет за поставленную электроэнергию производился по одноставочному однозонному тарифу в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (управляющая компания) и АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик, РСО) заключен договор энергоснабжения от 20.01.2018 № 30816.

Приказом ФАС России от 28.12.2022 № 1053/22 отменено постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от № 236-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2023 год», а также признано несоответствующим федеральному законодательству тарифное расписание по Свердловской области, установленное пунктом 6 разъяснений по применению тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Свердловской области, которые утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2011 № 211-ПК «О применении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Свердловской области» (далее - Разъяснения по применению тарифов).

Во исполнение указаний ФАС России 19.01.2023 РЭК Свердловской области приняты два постановления:

- № 4-ПК, которым признаны утратившими силу Разъяснения по применению тарифов, пунктом 6 которых в отношении двухтарифных приборов учета применялись тарифы, дифференцированные по зонам суток, в том числе: тарифы, установленные для пиковой (дневной) зоны, применяются в будние дни с 07.00 до 23.00 часов; тарифы, установленные для ночной зоны, применяются в будние дни с 23.00 до 07.00 часов, выходные и праздничные дни - круглосуточно.

- № 5-ПК (далее - Постановление № 5-ПК), которым установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2023 год: для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных электроотопительными установками и не оборудованных электроплитами, одноставочный тариф 3,61 руб./кВт.ч; одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток: дневная зона (пиковая и полупиковая) 4,21 руб./кВт.ч; ночная зона 2,00 руб./кВт.ч.

В связи с принятием Постановления № 5-ПК ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в адрес РСО с письмом от 30.01.2023 № 323 с просьбой пояснить, как будут производиться расчеты за потребленную электрическую энергию в выходные и праздничные дни, а также разъяснить сроки и порядок перепрограммирования приборов учета.

27.02.2024 РСО в адрес ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» был направлен ответ (письмо № 1.1.3.3/1-6653 от 27.02.2023), в котором сообщалось следующее:

- в связи с отсутствием у приборов учета надлежаще настроенного тарифного расписания до перепрограммирования расчеты будут производиться по одноставочному однозонному тарифу;

- перепрограммирование осуществляется АО «ЕЭнС»:

- АО «ЕЭнС» осуществлено перепрограммирование приборов учета, которые установлены АО «ЕЭнС», дистанционно (приложен список);

- разъяснено право подать заявку на перепрограммирование приборов учета;

- разъяснено, что одноставочный двухзонный тариф будет применяться в расчетах после настройки соответствующего тарифного расписания и направления в адрес ответчика заявления о смене тарифа.

15.02.2023 ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» направило в адрес РСО обращение (от 15.02.2023 № 576) о перепрограммировании общедомовых приборов учета (ОДПУ) в количестве 73 шт., которое было принято АО «ЕЭНС» в работу.

28.02.2023 ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» направило повторное обращение (от 28.02.2023 № 745) о перепрограммировании ОДПУ в количестве 699 шт.

03.03.2023 ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» направило в адрес РСО письмо (от 03.03.2023 № 806) с требованием произвести перепрограммирование ОДПУ в количестве 699 шт. до 15.03.2023.

31.03.2023 РСО в адрес ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» направлен ответ (письмо от 31.03.2023 № 1.1.6/1-11911), в котором сообщалось о том, что по заявке о перепрограммировании ОДПУ в количестве 699 шт. дистанционного перепрограммированы ОДПУ в количестве 131 шт., в период с 13.03.2023 по 23.03.2023 в результате выездных работ перепрограммированы ОДПУ в количестве 62 шт. Работы по корректировке тарифного расписания оставшихся ОДПУ в количестве 494 шт. будут выполнены до 31.05.2023 (к письму приложен план-график).

Для перепрограммирования необслуженных РСО приборов учета ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось к сторонним подрядным организациям.

В результате общедомовые приборы учета на жилищном фонде управляющей организации перепрограммировались РСО и тремя сторонними подрядчиками. 

По расчету ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», стоимость работ, выполненных подрядчиками, составила 312 461 руб. (договор на оказание услуг по программированию приборов учета электроэнергии от 15.03.2023 № ПУЭ-3, акт выполненных работ от 21.04.2023, акт от 21.04.2023 № 297, платежное поручение от 04.05.2023 № 1975 на сумму 154 301 руб., договор на оказание услуг по программированию приборов учета электроэнергии от 15.03.2023 № 15/03, дополнительное соглашение от 15.03.2023 к указанному договору, акт от 31.03.2023 № 89, платежное поручение от 04.05.2023 № 1962 на сумму 122 000 руб., договор на оказание услуг по программированию приборов учета электроэнергии от 16.03.2023 № 1603, акт от 31.03.2023 № 297, платежное поручение от 08.09.2023 № 4055 на сумму 36 160 руб.).

По мнению ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», расходы на оплату работ сторонних подрядных организаций в сумме 312 461 руб. являются убытками, возникшими по вине АО «ЕЭНС» в связи с несвоевременным исполнением им своих обязанностей по перепрограммированию приборов учета.

Указывая на то, что сложилась ситуация, при которой ответчик никак не мотивирован в осуществлении своей обязанности по перепрограммированию приборов учета как можно оперативнее, поскольку получает прибыль от применения одноставочного тарифа, тогда как истец несет ощутимые убытки от подобных односторонних действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по перепрограммированию приборов учета, в удовлетворении исковых требований отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возникновения убытков у истца по вине ответчика, обоснованно исходившего из того, что в отсутствие специальной нормы права, устанавливающей срок перепрограммирования приборов учета, такое перепрограммирование возможно произвести в срок, установленный п. 151 Основных положений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 от 23.06.2015) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, необходимость перепрограммирования приборов учета возникла в связи с принятием РЭК Свердловской области Постановлений № 4-ПК и № 5-ПК, которыми льготный тариф на выходные и праздничные дни был отменен, стоимость поставленной электрической энергии в указанные дни подлежала расчету с применением одноставочного двухзонного тарифа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что несение расходов на перепрограммирование приборов учета в сумме 312 461 руб. состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, обязанного за свой счет производить такое перепрограммирование, который намеренно затягивал совершение данных действий с целью получения необоснованной выгоды в результате установленного в одностороннем порядке одноставочного двухзонного тарифа.

Как указывает истец, ответчику следовало принять меры по перепрограммированию приборов учета в сроки, установленные в п. 2 ст. 314 ГК РФ или в абз. 5 п. 39(6) Основных положений с учетом отсутствия в действующем законодательстве нормы, устанавливающей сроки перепрограммирования.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договоры на оказание услуг по программированию приборов учета электроэнергии, заключенные со сторонними организациями, акты выполненных работ, платежные поручения, в связи с чем, вопреки мнению ответчика, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, факт несения управляющей организацией расходов на перепрограммирование приборов учета, их размер являются подтвержденными.

Между сторонами возник спор относительно того, в какой срок ответчику надлежало исполнить обязанность по перепрограммированию приборов учета, расположенных в многоквартирных домах.

В силу абз. 6 п. 136 Основных положений, гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В рамках исполнения обязанности по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик осуществляет перепрограммирование приборов учета в многоквартирных домах по заявкам абонентов в связи с изменением тарифного расписания.

Как верно указал суд первой инстанции, сроки перепрограммирования приборов учета при изменении тарифного расписания законодательством не установлены.

Действующим законодательством также не установлено специального порядка обращений за перепрограммированием прибора учета и предельного срока рассмотрения гарантирующим поставщиком заявление потребителя на перепрограммирование. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, в рассматриваемом случае не подлежит указанная им норма абз. 5 п. 39 (6) Основных положений, которая, как обоснованно отметил ответчик, регулирует отношения гарантирующего поставщика и сетевой организации по допуску прибора учета в эксплуатацию при заключении договора энергоснабжения с гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, то есть данная норма регулирует отношения, несоответствующие по своему субъектному составу и предмету отношениям истца и ответчика (потребитель и РСО соответственно). Применение данной нормы также не позволит учесть специфику отношений по энергоснабжению МКД и учету электроэнергии в таких МКД.

Поскольку отношения по учету электроэнергии урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, к данным отношениям подлежат применению именно специальные нормы Основанных положений, а не общая норма ст. 314 ГК РФ, предложенная истцом.

Как обоснованно указал суд первой, в рассматриваемом случае может быть применена норма п. 151 Основных положений, которой установлен общий срок для замены приборов учета, составляющий 6 месяцев.

Применение данной нормы суд апелляционной инстанции считает верным, позволяющим максимально учесть специфику отношений сторон (энергоснабжение МКД), в разумной степени ограничивающим срок исполнения ответчиком своей обязанности по перепрограммированию приборов учета в ситуации, когда все приборы учета электроэнергии перестали отвечать требованиям установленного тарифного графика.

Поскольку указанный срок ответчиком не пропущен, кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с графиком выполнения работ, перепрограммирование всех ОДПУ было бы осуществлено ответчиком менее чем за 3 месяца с даты поступления обращения от 03.03.2023 № 806, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что права истца в части перепрограммирования приборов учета не были нарушены, ответчиком бездействие не допущено.

Довод жалобы о том, что поведение ответчика продиктовано желанием получить за счет истца неосновательное обогащение в результате расчетов по одноставочному недифференцированному тарифу подлежит отклонению, поскольку материалам дела подтвержден, и истцом не оспорен факт частичного перепрограммирования АО «ЕЭНС» приборов учета ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» как дистанционно, так и с выходом сотрудника на место.

Апелляционный суд также обращает внимание на отсутствие в материалах дела расчетов истца, которые бы подтвердили его довод о том, что оплата коммунального ресурса по недифференцированному тарифу являлась в конечном итоге более высокой по сравнению с оплатой того же ресурса с применением двухзонного тарифа.

Как пояснил ответчик и не оспорил в установленном порядке истец, 17.10.2024 потребитель обратился с просьбой производить расчеты по одноставочному двухзонному тарифу только по 77 приборам учета из 699 заявленных.

Довод жалобы о том, что письмо ответчика от 06.02.2023 является сделкой и ответчик таким образом лишил потребителя права на самостоятельное определение подходящего ему тарифного регулирования, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное письмо по существу является уведомлением об отмене действовавшего ранее тарифного регулирования, не является сделкой по смыслу норм гражданского права, не порождает новых и не прекращает действующие правоотношений сторон.

Указание ответчика на расчеты с применением одноставочного недифференцированного тарифа суд апелляционной инстанции признает обоснованным и правомерным, поскольку в ситуации, когда не представляется возможным достоверно разграничить переданный потребителям объем коммунального ресурса по зонам суток, именно недифференцированный тариф позволяет установить среднюю стоимость отпущенной электроэнергии.

Кроме того, с учетом одномоментно возникшей необходимости перепрограммировать все находящиеся в зоне ответственности АО «ЕЭНС» приборы учета, заявления истцом о перепрограммировании 699 приборов учета в срок до 15.03.2023 (заявления истца от 28.02.2023 (исх. от 28.02.2023 № 745), от 03.03.2023 (исх. от 03.03.2023 № 806)) ответчик объективно не имел возможности в указанный истцом сроки исполнить свою обязанность.

Принимая во внимание установленный факт обращения истца к ответчику с заявлением проведении расчетов по одноставочному двухзонному тарифу только по 77 приборам учета из 699 заявленных, указание ответчика на то, что перепрограммирование приборов учета буте произведено в срок до 31.05.2023, признанный судами первой и апелляционной инстанции разумным и обоснованным, отсутствие в материалах дела доказательств невыгодности для истца расчетов по одноставочному недифференцированному тарифу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие объективной необходимости в самостоятельном перепрограммировании приборов учета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не является лицом, виновным в возникновении на стороне истца заявленных расходов, и несение данных расходов не состоит в непосредственной причинно-следственной связи с поведением ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2024 года по делу № А60-31139/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

В.Ю. Назарова