ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14721/2019

Дело № А41-32164/19

27 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу № А41-32164/19 по исковому заявлению ООО «Самолет-Сервис» к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самолет-Сервис» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее также – ответчик) о взыскании 1 310 722,56 руб. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, собственником помещений в которых является ответчик.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Самолет-Сервис» является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...> на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, а также оказывает предоставление коммунальных услуг и иных услуг.

Ответчик является правообладателем следующих жилых/нежилых помещений:

квартира № 1, находящаяся по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...>, на основании акта приема-передачи от 15.02.2016;

квартир №№ 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 197, 198, 199, 201, находящихся по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...>, на основании акта приема-передачи от 08.12.2015;

квартир №№ 17, 19, 25, 27, 33, 35, 41, 43, 49, 51, 57, 65, 67, 73, 75, 81, 83, 89, 91, 97, 99, 105,107, находящихся по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...>, на основании актов приема-передачи от 15.05.2017, актов приема-передачи от 28.04.2017, актов приема-передачи от 07.08.2017, актов приема-передачи от 20.06.2017;

квартир №№ 69, 304, 305, 309, 310, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 323, 327, 329, 333, 339, 345, 351, 357, 363, 369, 375, 381, 387, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 411, 412, 413, 415, 416, 417, 419, 420, 421, 423, 424, 425, 427, 428, 429, 431, 432, 433, 435', 436, 437, 440, 441, 444, 445, 448, 453, 465, 469, находящихся по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...>, на основании акта приема-передачи от 10.02.2017 и акта приема-передачи от 28.02.2017;

офисы №№ 1, 2, находящиеся по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...> на основании акта приема-передачи от 30.12.2016;

офис № 2, находящийся по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...>, на основании акта приема-передачи от 18.06.2018;

квартир №№ 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 80, 82, 302, 303, 308, 309, 316, 319 находящихся по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...>, на основании акта приема-передачи от 06.02.2018;

квартир №№ 312, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 398, 399, 402, 403, 404, находящихся по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...>, на основании акта приема-передачи от 06.02.2018;

квартира № 3, находящиеся по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...> на основании акта приема-передачи от 01 декабря 2017;

квартир №№ 25, 41, находящихся по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...> на основании акта приема-передачи от 14.06.2016;

квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, находящихся по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...>, на основании акта приема-передачи от 30.11.2018;

квартир №№ 83, 84, 85, 86, 183, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 312, находящихся по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...>, на основании акта приема-передачи от 30.11.2018;

квартир №№ 4, 61, 108, 113, находящихся по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...> на основании акта приема-передачи от 30.11.2018;

офиса № 445, находящегося по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...>, на основании акта приема-передачи от 30.11.2018.

Истец, как управляющая компания, выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию в соответствии с заключенными между сторонами договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2018 составляет 1 310 722,56 руб.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства об обязательствах (статьи 309 – 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами жилищного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном воде, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом законодательство императивно возлагает на собственника обязанность содержания принадлежащего ему имущества посредством внесения соответствующей платы за такое содержание, а также оплату коммунальных услуг.

Аналогичная позиция содержится в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

С момента возникновения у ответчика права собственности на вышеуказанные жилые/нежилые помещения и по 31.12.2018 управляющая организация исполнила свои обязательства по управлению соответствующими многоквартирными домами в полном объеме и надлежащего качества.

Вместе с тем со стороны ответчика за обозначенный период было допущено необоснованное бездействие по исполнению обязательств по внесению оплаты коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг в размере 1 310 722,56 руб.

Факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и мотивированного отказа от оплаты ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, возникшей в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по внесению платы за предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги, требование истца о взыскании 1 310 722,56 руб. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, собственником помещений в которых является ответчик, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, так как факт наличия у собственника имущества перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие обоснования расчета задолженности с привязкой к тарифам ресурсоснабжающих организаций на коммунальные ресурсы, размеру платы за содержание и ремонт многоквартирных домов, а также отсутствие договорных отношений с истцом на управление многоквартирными домами.

Между тем, представленные в материалы дела документы содержат копии договоров управления многоквартирными домами, утверждённые собственниками помещений, в числе которых находятся принадлежащие Администрации помещения, задолженность по которым явилась предметом исковых требований (т. 1 л.д. 117-200, т. 2 л.д. 1-207, т. 3 л.д. 1-61).

Обозначенные договоры содержат указание на тарифную сетку по каждой коммунальной услуге.

Более того, в материалах дела содержится переписка сторон по вопросу оплаты задолженности за каждое принадлежащее ответчику помещение, при этом какие-либо мотивированные возражения ответчика относительно правильности начисления истцом платы отсутствуют.

В материалах дела имеются также сопроводительные письма управляющей организации, направленные в адрес ответчика, с приложением счетов-фактур, помесячных актов оказания жилищно-коммунальных услуг, квитанций и иных документов, подтверждающих размер предоставленных услуг, а также их стоимость.

Таким образом, материалы дела содержат все необходимые подтверждающие документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении управляющей организацией своих обязательств, а также указание на принятые со стороны истца меры по досудебному урегулированию спора относительно образовавшейся у ответчика задолженности.

Кроме того, отсутствие подписанного между сторонами договора на управление отдельного многоквартирного дома по сути не снимает с последних обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, поскольку договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу № А41-32164/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина