036/2023-10096(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37816/2019

г. Краснодар

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном  заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  27.02.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с  ограниченной ответственностью «Кристалл-Агро» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – ФИО3, кредитора – общества с  ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» (ОГРН 

<

***>), иных  участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу   № А32-37816/2019, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристалл-Агро» (далее –  должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее –  ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 3 640 312 рублей 23 копеек  (уточненные требования).  

Определением от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено;  ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 3 640 312 рублей 23 копеек.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. Заявитель  указывает на то, что не является надлежащим ответчиком; руководителем должника  является ФИО4 согласно решению единственного участника  общества от 15.03.2018 № 1.  

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, ООО «Нефтегазавтоматика» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  Определением от 13.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство  по делу о банкротстве. Определением от 17.03.2020 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 28.03.2020  на официальном сайте «КоммерсантЪ» объявление № 77033312806/56(6777), в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве от 19.03.2020 № 4839910. Решением  от 15.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом –  «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано – 26.09.2020 № 77033459426/ № 176(6897), в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве – 20.09.2020 № 5493602.  

4 октября 2021 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности в размере 3 640 312 рублей 23 копеек. Заявление мотивировано ссылкой  на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данное требование  обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского  учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о  деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности,  предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать  меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с  этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования  Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника  

свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие  информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В указанной норме содержится презумпция причинно-следственной связи между  приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий,  составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую  сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что  банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением  ответчика.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к  субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того,  как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В  свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по  ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением  

проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и  идентификации основных активов должника.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 19.03.2020 № ЮЭ9965-20-22681201 ФИО1 с 24.04.2015 до введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства являлась директором и  учредителем должника. Определением от 17.03.2020 в отношении ООО «Кристалл-Агро»  введена процедура наблюдения; суд обязал руководителя должника не позднее  пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить ему и  направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных  прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую  деятельность должника за три года до введения наблюдения; предоставить временному  управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию должника,  необходимую для проведения анализа финансового состояния должника.  

18 марта 2020 года временный управляющий направил в адрес должника запрос   № 3/0320 о необходимости предоставить документы. Однако копии документов  руководителем должника не предоставлены. Решением от 15.09.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Суды установили, что ФИО1 надлежаще извещена о  процедуре банкротства. Однако не передала бухгалтерские документы должника  конкурсному управляющему. Непередача соответствующей документации привела к  невозможности оспаривания сделок, невозможности взыскания дебиторской  задолженности, определению основных активов должника.  

Принимая во внимание изложенное, установив, что доказательства,  свидетельствующие о передаче бывшим директором должника ФИО1  управляющему бухгалтерской отчетности и иных финансово-экономических документов  должника в материалы дела не представлены, учитывая, что непередача ответчиком  документации препятствует формированию конкурсной массы и проведению иных  мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лишает управляющего  возможности принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе путем  взыскания дебиторской задолженности, реализации запасов оспаривания сделок  должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, определив ее размер в сумме 3 640 312 рублей 23 копеек, что соответствует  сумме не погашенного реестра требований кредиторов должника.  

Довод ответчика о том, что на основании решения единственного участника  ООО «Кристалл-Агро» от 15.03.2018 № 1 ФИО1 освобождена от  должности директора должника, на должность директора утвержден ФИО4, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по данному спору, был  предметом исследования судов. Суды обоснованно отметили, что любое заинтересованное  

лицо вправе обратиться в регистрирующий орган, если ЕГРЮЛ содержит недостоверные  сведения. В таком случае по результатам проверки обоснованности заявления  регистрирующий орган вносит запись о том, что соответствующие данные (например, о  директоре) не соответствуют действительности. Между тем в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о  ФИО1 как директоре общества, на момент разрешения настоящего спора. Суды  установили, что ФИО1 никаких действий по обращению в регистрирующий орган  в целях внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о ней как о единоличном  исполнительном органе ООО «Кристалл-Агро» не предпринимала. Размер требований  кредиторов, включенных в реестр и не погашенных должником, не опровергнут.  

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не  усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной  инстанции и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела,  правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Доводы  заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую  оценку. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу   № А32-37816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  

Электронная подпись действительна.

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 24.03.2022 9:15:00

Кому выдана Сороколетова Наталья Александровна

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Ю.В. Мацко  

Электронная подпись действительна.

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и Н.А. Сороколетова  

Дата 24.03.2022 9:12:00Кому выдана Мацко Юлия ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2022 3:44:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович