ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13644/2023

01 ноября 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2024 по делу №А31-13644/2023 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – Общество) 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, 539 520 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее – Банк).

Решение  Арбитражного суда Костромской области от  19.07.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что возврат денежных средств, уплаченных истцом ответчику 01.09.2020 и 14.09.2020, ответчиком в адрес истца не производился. Взнос денежных средств на счет Предпринимателя в день сделки не свидетельствует о транзитном характере денежных средств. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 01.09.2020 № 861596 и от 14.09.2020 № 172950 ФИО1 со своего счета в банке перечислил 5 000 000 рублей на счет Общества в банке.

В назначении платежа в платежных поручениях указано «Оплата по договору купли-продажи дебаркадера (плавучей пристани) от 07 декабря 2018г.».

Между Обществом (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи дебаркадера (плавучей пристани) от 07.12.2018, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает «Дебаркадер-103» (регистрационный номер В-07-1927), цена договора составляет 5 000 000 рублей.

ФИО1, указывая, что в решении Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2021 по делу № А31-6816/2021 названный договор купли-продажи дебаркадера от 07.12.2018 признан мнимой сделкой, а потому Общество, получившее от Предпринимателя денежные средства по этому договору, обязано их возвратить, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что была создана видимость исполнения договора купли-продажи дебаркадера.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 по делу №А40-112903/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021, удовлетворены требования Банка к Обществу: обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу, в том числе на «Дебаркадер-103» (регистрационный номер В-07-1927). 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А31-6816/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2022, по делу по заявлениям Общества и Предпринимателя об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 15615/21/44001-ИП, возбужденного по исполнительному листу, выданному по делу № А40-112903/2019 (в связи с тем, что Общество утратило возможность передачи заложенного имущества «Дебаркадер-103», поскольку оно было продано ФИО1 по договору купли-продажи дебаркадера от 07.12.2018, что в свою очередь ФИО1 продал спорное имущество «Дебаркадер-103» в собственность ФИО2 по договору от 11.02.2021) установлено, что постановления и действия судебного пристава являются законными; на момент заключения между Обществом и ФИО1 07.12.2018 договора купли-продажи дебаркадера была внесена с 17.02.2017 запись о регистрации права залога на указанное имуществом за Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО1 имел возможность установить наличие записи о залоге спорного имущества. В связи с чем довод Предпринимателя о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, судом отклонен.

Также в судебных актах по делу № А31-6816/2021 установлено, что «Дебаркадер-103» находится во владении и фактическом пользовании Общества, в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 15615/21/44001-ИП не утрачена.

Производство по делу № А40-112903/2019 было возбуждено 27.12.2018 (определением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2018 по делу № А31-16782/2018, который передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, принявший его к своему производству по делу № А40-112903/2019).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-27281/2019, по этому делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда от 13.06.2019 отменено, отказано в удовлетворении иска единственного участника Общества ФИО3 к Банку и к Обществу о признании недействительным договора залога дебаркадера.

Как отражено в судебных актах по делу № А31-6816/2021, что в ходе судебных споров по указанным делам № А31-16782/2018, А40-112903/2019, А40-27281/2019, А43-34113/2019, А40-22753/2020, касающихся спорного залогового имущества, не было заявлено об утрате Обществом права собственности на «Дебаркадер-103». 

Как следует из решения суда первой инстанции от 02.12.2021 по делу № А31-6816/2021, суд установил, что договор купли-продажи от 07.12.2018 совершен во избежание обращения взыскания на имущество должника.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно посчитал, что Предприниматель обязан доказать, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 01.09.2020 № 861596 и от 14.09.2020 № 172950, являются его собственными денежными средствами. 

Суд первой инстанции правильно установил, что Предприниматель соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что платежными поручениями денежные средства перечислены в сентябре 2020 года, то есть после решения суда от 12.05.2020 по делу № А40112903/2019.

Исследовав выписку по счету ФИО1 (лист дела 56), а также выписку по счету Общества (представлена в электронном виде 16.07.2024, лист дела 115), суд апелляционной инстанции установил, что на счет ФИО1 01.09.2020 внесены наличными денежными средствами 1 005 000 рублей и из них перечислено (в этот же день) Обществу 1 000 000 рублей; на счет ФИО1 14.09.2020 внесены наличными денежными средствами 4 000 000 рублей, и они перечислены Обществу в этот же день в сумме 4 000 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что перечисление Обществу спорных денежных средств производилось из наличных денежных средств, внесенных на счет ФИО1

Предприниматель не представил сведений, в том числе при оспаривании в апелляционном порядке решения суда, что им были внесены на счет собственные наличные денежные средства. 

При этом лишь финансовая возможность Предпринимателя оплатить соответствующее имущество сама по себе не свидетельствует о перечислении платежными поручениями от 01.09.2020 № 861596 и от 14.09.2020 № 172950 собственных денежных средств ФИО1

На основании изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, что спорная оплата за имущество была произведена за счет ФИО1 (как указывает пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, за счет потерпевшего).

Основание, указанное Предпринимателем в иске, о мнимости договора купли-продажи дебаркадера от 07.12.2018, с учетом вышеназванных конкретных обстоятельств по настоящему делу, не является достаточным для удовлетворения рассматриваемого по настоящему делу иска.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2024 по делу № А31-13644/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

 

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин