АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-19837/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

3 февраля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Викс», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 234 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 14.01.2024; от третьего лица – ФИО2 по доверенности № 53 от 04.10.2024,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное 26.11.2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Викс» (ООО «СМК Викс») к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (Комитет ЖКХ г. Новокузнецка) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № В-1-22-АБ от 24.08.2022 в размере 10 234 000 руб., из которых:

- 10 000 000 руб. долга за период октябрь 2022 года по июнь 2024 года,

- 234 000 руб. неустойки за период с 10.08.2024 по 05.09.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (Министерство ЖК и ДК Кузбасса).

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, указал, что вина ответчика в просрочке оплаты отсутствует, поскольку Министерством ЖК И ДК Кузбасса не выделено финансирование по муниципальному контракту; ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Ко дню настоящего судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик сообщил об оплате задолженности в полном объеме по платежному поручению № 26465711 от 04.12.2024 (списано со счета 05.12.2024), возражал относительно взыскания неустойки, полагая, что это приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие ответчика.

От истца поступил отказ от иска в части взыскания основного долга, в связи с оплатой задолженности и увеличении размера иска в части неустойки до 879 000 руб. за период с 10.08.2024 по 04.12.2024.

Полномочия представителя истца на отказ от иска (полностью или в части) подтверждены доверенностью от 14.01.2024. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от исковых требований в части суммы 10 000 000 руб. судом принят.

Увеличение размера иска в части неустойки принято судом к рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Третье лицо ходатайствовало об отложении рассмотрения спора для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом отклонено. Согласно почтовому уведомлению № 65097198868311, Министерство ЖК и ДК Кузбасса получило определение суда о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица 17.12.2024. С учетом того, что судебное разбирательство было отложено на 21.01.2025, суд полагает, что у третьего лица было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

24.08.2022 между Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка (Заказчик) и ООО «СМК Викс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № В-1-22-АБ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство централизованной сети водоснабжения ТУ Абагур Центрального района города Новокузнецка». 

Цена контракта составила 188 779 822,50 руб. (п. 3.1. контракта) и подлежала оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ: акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3мв отношении комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ, счета-фактуры (счета) (п.3.6. контракта).

В пункте 10.13. контракта стороны согласовали ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 183 829 650,71 руб., что не оспорено ответчиком.

В связи с тем, что выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию № 405 от 05.09.2024 с требованием оплаты долга и уплаты неустойки.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел гашение основного долга в полном объеме, что послужило основаниям для отказа истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 10 000 000 руб.

Отказ от иска судом принят и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 879 000 руб. за период с 10.08.2024 по 04.12.2024.

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика в части того, взыскание с него неустойки приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств, не принимаются судом, в связи со следующим.

Неустойкой, штрафом, пеней признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 10.13. контракта стороны согласовали ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данный пункт полностью соответствует п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

Таким образом, законом и контрактом установлено право подрядчика взыскивать с заказчика пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 879 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика в полном объеме, поскольку отказ от иска обусловлен удовлетворением требований после подачи и принятия иска к производству судом.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

принять отказ истца от иска в части основного долга.

Производство по иску в части взыскания 10 000 000 рублей основного долга прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Викс», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 879 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 62 020 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский