ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222274/19

19 декабря 2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л.,   Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ФСК «Развитие» - ФИО1 дов. от 10.12.2023

конкурсный управляющий ООО ФСК «Развитие» ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 10.06.2023

от ФИО5 – ООО «Классика Истины» дов. от 09.12.2023 в лице ФИО6, решение от 16.09.2022, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 12  декабря 2023 года

кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО ФСК «Развитие» ФИО2 и ФИО5 Константиновны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными торгов в отношении имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФСК «Развитие» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 ООО ФСК «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №171 от 19.09.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительными торгов в отношении дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий ООО ФСК «Развитие» и ФИО5 обратились  в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсный управляющий ООО ФСК «Развитие»   в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что  при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство об истребовании доказательств, однако оно не было судом рассмотрено и в судебном акте не получило отражение, что так же является нарушением процессуальных норм.

По утверждению кассатора, конкурсным управляющим ФИО2 в суд первой инстанции были предоставлены документы, подтверждающие взаимосвязь участника торгов с управляющим. Данные обстоятельства не были отражены в судебных актах, оценка им не дана.

По мнению подателя жалобы, ФИО3 в своей заявке скрыла факт своей заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему через свою связь с деловым партнером конкурсного управляющего ФИО9

ФИО5 в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что   судебные акты первой и апелляционной инстанции не содержат выводов о наличии или отсутствии фактической аффилированности участника торгов ФИО3 и организатора торгов (конкурсного управляющего ФИО2). Фактические обстоятельства дела судами не изучены, правовая оценка им в судебных актах не дана.

По утверждению кассатора, ФИО5 является профессиональным участником рынка приобретения активов на торгах при банкротстве, в отличие от ФИО3, которая участвовала в торгах одномоментно, только по торгам ООО «ФСК «Развитие».

От ФИО3  поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, которые приобщены к материалам дела, в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  конкурсного управляющего ООО ФСК «Развитие» и ФИО5  поддержали доводы, изложенные в своих кассационных  жалобах и жалобах друг друга.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2022 были проведены торги имуществом ООО ФСК «Развитие», о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 30.08.2022 №9532479.

Победителем торгов по лоту №2 признана ФИО3, предложившая наибольшую цену 6 268 000 руб. 00 коп. С победителем торгов заключен договор цессии, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 05.09.2022 №9571978.

Таким образом, к ФИО3 перешло право требования к ОООО «Евротранс» в размере 21 564 578 руб. 11 коп.

Также, 10.01.2023 были проведены торги имуществом должника ООО ФСК «Развитие», о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 10.01.2023 №10498671. Победителем торгов признана ФИО3, предложившая наибольшую цену 1 109 700 руб. 00 коп. С победителем торгов заключен договор цессии, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 11.01.2023 №10506643. Таким образом, к ФИО3 от должника перешло право требования к ООО «Евротранс» в размере 3 763 748 руб. 60 коп.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что после проведения торгов, конкурсному управляющему стало известно, что победитель торгов ФИО3 является лицом, аффилированным с конкурсным управляющим через арбитражного управляющего ФИО9, который состоит в той же саморегулируемой организации, что и конкурсный управляющий должника, а также представлял интересы конкурсного управляющего по доверенности от 17.07.2020 №77АГ3840041.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3, в нарушение абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в заявке на участие в торгах не были отражены сведения о наличии заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему. Наличие заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему являлось основанием для отказа в допуске к участию в торгах в силу части 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что имелись нарушения при проведении торгов, а также заинтересованность конкурсного управляющего к победителю торгов.

С выводами  суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий проводил торги, победителем торгов была признана ФИО3

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как верно установили суды, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ФИО3 отвечает признакам, установленным ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и имеет признаки аффилированности.

Вопреки доводам кассаторов, связь с партнером конкурсного управляющего правомерно отклонена судами, поскольку нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «О саморегулируемых организациях», иных нормативно-правовых актов не содержат дефиниции понятия партнер конкурсного управляющего, статус, полномочия и иные содержательные понятия.

Также конкурсным управляющим не представлено и доказательств, из которых бы следовало, что ею передавалась ФИО9 такая конфиденциальная информация, которую не могли получить иные лица, либо, что судебное заседание, в котором он принимал участие как представитель, проводилось в закрытом судебном заседании, и им был получен доступ к охраняемой законом тайне.

Суды исходили из того, что  конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ФИО3 получила такие сведения о торгах, которые были недоступны другим участникам гражданского оборота, что сделка совершена каким-либо способом, недоступным иным лицам.

Равным образом заявителем не представлены доказательства наличия какой-либо конфиденциальной информации, располагая которой, участник торгов мог получить преимущества перед другими участниками и приобрести лоты по цене ниже той, которая могла быть установлена при добросовестном участии в торгах. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик обладал такого рода информацией.

Суд округа учитывает, что в данном обособленном споре заявителями  не приведено заслуживающих внимания доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности  торгов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что относимых и допустимых доказательств аффилированности не представлено, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО5 являясь победителем торгов по  лоту  № 1, оплату не произвела, вследствие чего проводились повторные торги, победителем которых признана ФИО10

Ответчик была признана победителем торгов, поскольку предложила наибольшую цену выставленным лотам. При этом ответчик являлась не единственным участником торгов. Права кредиторов не были нарушены, денежные средства от продажи имущества должником получены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационных жалобах, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявители не привели.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года,  постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27  сентября  2023  по делу № А40-222274/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева