СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2468/2015-АК

г. Пермь

30 ноября 2018 года

Дело № А60-30601/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ОАО  «МРСК Урала»  

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 сентября 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа  вынесенное судьей Морозовым Д.Н., в рамках дела № А60-30601/2014 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Красноуральский  химический завод» (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2014 поступило  заявление конкурсного кредитора, ОАО «МРСК Урала» о признании ООО  «Красноуральский химический завод» (далее – ООО «КХЗ», должник)  несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.07.2014 заявление  ОАО «МРСК Урала» о признании ООО «КХЗ» несостоятельным (банкротом)  принято к производству суда.  

Определением суда от 23.07.2014 заявление ОАО «МРСК Урала» о  признании ООО «КХЗ» несостоятельным (банкротом) принято к производству  суда.  

Определением суда от 17.10.2014 требования ОАО «МРСК Урала»  признаны обоснованными. В отношении должника, ООО «Красноуральский  химический завод», введено наблюдение. Временным управляющим ООО  «Красноуральский химический завод» утвержден Сивков Сергей Юрьевич  являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Определением суда от 21.06.2015 в отношении ООО «Красноуральский  химический завод» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.  

Внешним управляющим ООО «Красноуральский химический завод»  утвержден Андреев Валерий Александрович (ИНН 666400346633,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих - 4548), являющийся членом Некоммерческого партнерства  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Определением суда от 09.09.2015 утверждено мировое соглашение. 

Производство по делу № А60-30601/2014 о банкротстве ООО «КХЗ»  прекращено.  

Определением суда от 29.04.2016 мировое соглашение по настоящему делу  от 22.07.2015, утвержденное определением суда от 09.09.2015, расторгнуто.  

Производство по делу № А60-30601/2014 о признании общества с  ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод»  несостоятельным (банкротом) возобновлено. В отношении общества с  ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» введено  внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод»  утвержден Андреев Валерий Александрович (ИНН 666400346633,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих - 4548), являющийся членом Некоммерческого партнерства  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Решением суда от 06.07.2016 ООО «КХЗ» признано банкротом, открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 29.12.2016. Конкурсным  управляющим ООО «Красноуральский химический завод» утвержден Андреев  Валерий Александрович (далее – Андреев В.А., конкурсный управляющий).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 132  от 23.07.2016.  

Определением суда от 04.06.2017 с ОАО «МРСК «Урала» в пользу  арбитражного управляющего Андреева В.А. взыскано 27 253 руб. 10 коп., в том  числе 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 880  руб. в возмещение расходов на проживание, 4 336 руб. 10 коп. в возмещение  транспортных расходов, 37 руб. в возмещение почтовых расходов.  

В арбитражный суд 24.08.2018 поступило заявление конкурсного  управляющего Андреева В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа серии  

ФС № 016728526, выданного во исполнение определения Арбитражного суда  Свердловской области от 04.06.2017 по делу № А60-30601/2014. В обоснование  конкурсный управляющий ссылался на то, что указанный исполнительный  лист утрачен при невыясненных обстоятельствах.  

Определением суда от 29.08.2018 рассмотрение заявления назначено в  судебном заседании 03.09.2018, затем объявлен перерыв до 10.09.2018.  

Определением Арбитражного суда от 13.09.2018 (резолютивная чатсь  объявлена 10.09.2018) заявление конкурсного управляющего ООО «КХЗ»  Андреева В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.  Выдан конкурсному управляющему ООО «КХЗ» Андрееву Валерию  Александровичу дубликат исполнительного листа серии ФС № 016728526,  выданного на основании определения Арбитражного суда Свердловской  области от 04.06.2017 по делу № А60-30601/2014. Признан исполнительный  лист серии ФС № 016728520 ничтожным и подлежащим отзыву арбитражным  судом.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик ОАО «МРСК  Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит  названное определение отменить.  

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не установлен  факт утраты исполнительного листа. По мнению апеллянта, длительное  бездействие арбитражного управляющего по реализации права на исполнение  требований исполнительного документа, свидетельствует об утрате интереса к  получению исполнения по исполнительному листу по настоящему делу, что не  отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами.  Считает, ссылки суда первой инстанции на судебную практику несостоятельны,  поскольку там изложены иные обстоятельства. Отмечает, что его доводы  подтверждаются правовой позицией Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях № 305-ЭС18-8446 от 02.07.2018 по делу № А40- 45163/2016 и от 10.07.2018 № 301-ЭС145-16862 по делу № А29-3173/2003, а  также правовыми позициями Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, изложенными в постановлениях от 05.02.2018 № 17АП-7463/2011-ГК по  делу А50-16160/2010, от 14.02.2018 № 17АП-11371/2011-ГК по делу А50- 14791/2011.  

В материалах дела от конкурсного управляющего ООО «КХЗ» Андреева  В.А. и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия  сторон.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  заявления надлежащим образом, в заседание суда представителей не  направили, что не является препятствием для рассмотрения дела.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В силу части 2 ст.318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного  листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если  настоящей статьей не установлено иное (ч.4 ст.319 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 части 1 ст.321 АПК РФ исполнительный лист может  быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного  акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного  акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока,  установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

В соответствии частью 1 ст.323 АПК РФ в случае утраты исполнительного  листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению  взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат  исполнительного листа.  

Аналогичное положение закреплено частью 2 ст.12 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного  документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в  установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом,  принявшим соответствующий акт.  

В силу части 2 ст.323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата  исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного  для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении  заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает  следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение  заявителем срока, установленного частью 2 ст.323 АПК РФ; исполнен или нет  судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.  

При этом законодательство не содержит положений, согласно которым  факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными  средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа  может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими  требованиям относимости и допустимости.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 04.06.2017 по делу № А60-30601/2014 с ОАО «МРСК  «Урала» в пользу арбитражного управляющего Андреева В.А. взыскано 27 253  руб. 10 коп., в том числе 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя, 2 880 руб. в возмещение расходов на проживание, 4 336 руб. 10  коп. в возмещение транспортных расходов, 37 руб. в возмещение почтовых  расходов.  

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от  31.08.2017 серии ФС № 016728526.  

Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного  документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, а  

также свидетельствующие о том, что судебное решение, на основании которого  он выдан, не исполнено.  

Арбитражным судом исполнительный лист на взыскание с должника  суммы основного долга и процентов был выдан 31.08.2017; сроки для  предъявления исполнительного документа к исполнению не истекли.  

В обоснование ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа,  конкурсный управляющий «КХЗ» Андреев В.А. указал, что исполнительный  лист взыскателем в службу судебных приставов, кредитные организации, в  которых открыты расчетные счета ОАО «МРСК Урала», не направлялся,  должником в данном исполнительном производстве не опровергнуто.  

Доказательства того, что решение суда по настоящему делу исполнено  ответчиком (должником) в добровольном либо принудительном порядке, в  материалах дела отсутствуют. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не  доказано.  

Из материалов дела не усматривается, что исполнительный лист находится  на исполнении судебного пристава-исполнителя или в распоряжении иных лиц.  Оснований считать, что долг с ответчика может быть взыскан дважды у суда не  имеется.  

Принятие правовой позиции ответчика приведет к тому, что взыскатель по  независящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности  в рамках исполнительного производства в установленный законом трехлетний  срок, напротив, должник необоснованно получит возможность избежать  исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  документы, суд первой инстанции установил, что исполнительный лист был  утрачен. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  выдаче дубликата исполнительного листа.  

Доводы апеллянта о том, что судом не установлен факт утраты  исполнительного листа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как  необоснованные. При том, судом первой инстанции предыдущий  исполнительный лист серии ФС № № 016728526 признан ничтожным и  подлежащим отзыву арбитражным судом.  

Доводы апеллянта о том, что длительное бездействие арбитражного  управляющего по реализации права на исполнение требований  исполнительного документа, свидетельствует об утрате интереса к получению  исполнения по исполнительному листу по настоящему делу, что не отвечает  принципам добросовестного пользования процессуальными правами судом  апелляционной инстанции также отклоняются.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы,  выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных  листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены  к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную  силу.  

В рассматриваемом случае, срок для предъявления исполнительного  листа к исполнению не истек, соответственно, арбитражный управляющий  вправе обратиться для принудительного взыскания задолженности.  

Ссылки апеллянта на судебную практику Верховного суда Российской  Федерации, содержащуюся в определениях № 305-ЭС18-8446 от 02.07.2018 по  делу № А40-45163/2016 и от 10.07.2018 № 301-ЭС145-16862 по делу № А29- 3173/2003, а также правовые позиции Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда, изложенные в постановлениях от 05.02.2018 № 17АП- 7463/2011-ГК по делу А50-16160/2010, от 14.02.2018 № 17АП-11371/2011-ГК по  делу А50-14791/2011 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  в судебных актах установлены иные обстоятельства по делу.  

Выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании  представленных в дело доказательств, установлении имеющих значение для  данного спора обстоятельств с правильным применением норм материального  и процессуального права.  

Проверив законность и обоснованность определения от 14.09.2018,  оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ  судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября  2018 года по делу № А60-30601/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Л.М. Зарифуллина  С.И. Мармазова