Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053 

http://www.asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100637/22

03 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подписана 24 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С.Криворучко,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ООО «МосИнБетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «СТК Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности,  

без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МосИнБетон» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО «СТК Альянс» (далее – Ответчик) с  требованием задолженности по Договору поставки от 11.07.2019 № 44 в размере 132 852 руб.,  государственную пошлину в размере 4 986 руб.  

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 по настоящему делу, исковое  заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту - АПК РФ).  

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела,  повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.  

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с  кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.  

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом  надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В сроки установленные определением о принятии искового заявления к производству  в порядке упрощенного производства, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, -  приобщен к материалам дела.  

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы  

искового заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ)  опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

24.03.2023 Арбитражным судом Московской области, по правилам части 1 статьи 229  АПК РФ по делу № А41-100637/22 в порядке упрощенного производства путем подписания  судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований.  

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.  

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, с учетом  принятой резолютивной части решения по делу, подготовлено настоящее мотивированное  решение.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд  установил следующее.  

Между ООО «МосИнБетои» (поставщик) н ООО «СТК АЛЬЯНС» (покупатель)  заключен Договор поставки от 11.07.2019 № 44, согласно пункту 1.1 которого поставщик  обязуется передать в обусловленный срок покупателю, либо по его письменному указанию  иному лицу (грузополучателю) смесь асфальтобетонную ГОСТ 9128-2009 (далее - товар)  согласно спецификации, составленной в соответствии с пунктом 8.3 настоящего договора,  являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар.  

В соответствии с пунктами 4.1. 4.2 Договора цепа товара определена сторонами в  спецификации. Покупатель производит оплату за товар, либо за каждую партию товара,  поставляемою частями, но согласованному графику путем перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения от  поставщика счета на оплату.  

Согласно пункту 4.4 Договора по соглашению сторон возможна оплата товара после  его отгрузки. В этом случае оплата производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских  дней со дня передачи товара покупателю, подписания покупателем товарно-транспортной  накладной и оформления УПД. В случае поставки товара по частям оплата производится в  тот же срок и порядке по каждой поставленной партии товара.  

12.07.2019 Поставщик поставил в адрес Покупателя товар: смесь асфальтобетонную  горячую м/3 гни В марка II в количестве 385,2 тонн на общую сумму 1 220 702 рубля 00  копеек (один миллион двести двадцать тысяч семьсот два рубля 00 копеек), что  подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 12.07.2019   № 236.  

Поставщик поставил все товары в полном объёме, а Покупатель принял их без  претензий.  

 Стоимость поставленного товара оплачена Покупателем частично на сумму 1 087 850  рублей 00 копеек, что подтверждает платежными поручениями от 11.07.2019 № 264, от  29.07.2020 № 515, ввиду чего за ООО «СТК АЛЬЯНС» образовалась непогашенная  задолженность перед ООО «МосИнБетоп» по Договору в размере 132 852 рубля 00 копеек  (сто тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят два рубля 00 копеек).  

03.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н2022 с требованием  об уплате стоимости приобретенного Товара, которая вручена адресату – 10.10.2022.  претензия ответчиком проигнорирована (л.д. 6-10).  

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные  документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция не  оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора,  Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в  материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для  возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК  РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит  действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на  защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует  положениям статьи 12 ГК РФ.  

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности,  установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).  

Пунктом 6.7 Договора при не достижении взаимовыгодного соглашения по спорным  вопросам при исполнении или толковании Договора, Стороны передают возникшие  разногласия на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.  

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему  производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по  существу.  

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в данном Кодексе.  

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность  покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по  договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты  товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором  условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД от 12.07.2019 № 236,  подписанная директором ООО «СТК АЛЬЯНС» ФИО1 (л.д. 15).  

Довод ответчика о том, что в представленном платежном поручении от 29.07.2020 №  515 не указана оплата по конкретному договору, рассмотрен судом и отклонен, поскольку  ответчиком доказательств того, что представленное платежное поручение относится к иному  договору в материалы дела не представил.  

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о  погашении задолженности, а также истек трехлетний срок исковой давности для подачи  искового заявления в суд, признаются судом несостоятельными и направленными на  изыскание возможности уклонения от уплаты поставленного товара.  

Поскольку в случае призвания имеющегося долга, а именно частично оплаченный  товар по п/п от 29.07.2020 № 515, отсчитывать трехлетний срок нужно со дня, которым  датируется платежное поручение.  

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в  целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора  (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом.  

Следовательно, течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга платежным поручением  от 29.07.2020, то есть письменное подтверждение признания наличия задолженности  уполномоченным лицом, может служить основанием перерыва срока исковой давности.  

Таким образом, с учетом представленных истцом на платежных поручений правовых  оснований для применения исковой давности нет в силу правовой позиции  сформулированной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности":  

Таким образом, ответчик признает имеющую задолженность по Договор поставки от  11.07.2019 № 44, а именно: в размере 132 852 рубля 00 копеек (сто тридцать две тысячи  восемьсот пятьдесят два рубля 00 копеек).  

Факт признания Ответчиком получение товара в указанном количестве и  надлежащего качества, по представленным в материалы дела УПД подтверждается  подписанными с его стороны директором ООО «СТК АЛЬЯНС» ФИО1  

Суд обращает внимание, что ответчик не предъявлял ни каких претензий не по  порядку оформлению ни по объему поставлено товара по Договору, вплоть до судебного  заседания.  

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены  материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, арбитражный суд  считает, что требование ООО «МосИнБетон» о взыскании с ООО «СТК Альянс»  задолженности за поставленный товар в размере 132 852 руб., является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Доказательств оплаты по договору, а также контррасчет исковых требований,  ответчиком суду не представлено.  

В силу нормативной совокупности положений ст. ст. 8, 307, 309, 310, 454, 486, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу  обстоятельств, арбитражный суд признает исковое заявление о взыскании задолженности по  Договору поставки от 11.07.2019 № 44 в размере 132 852 руб., подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового  заявления подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,-  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «МосИнБетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с ООО «СТК Альянс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  24.06.2011, ИНН: 

<

***>; адрес государственной регистрации: 142903, Московская обл.,  Кашира г.о., г. Кашира, ул. Победы, д. 7, помещ. 32) в пользу ООО «МосИнБетон» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2013, ИНН: 

<

***>; адрес  государственной регистрации: 142970, 

<

...>) сумму задолженности по Договору поставки от 11.07.2019 № 44 в  размере 132 852 руб., государственную пошлину в размере 4 986 руб.  

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено  мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  его принятия.  

Судья Е.С. Криворучко