Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66902/2020

20 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ФИО1 - участник общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Нерудная Компания»

Ответчик: акционерное общество «ВТБ Лизинг» 

Третьи лица:

1)      общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-84»

2)      общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная нерудная компания»

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2020;

от третьих лиц: не явились 1, 2 (извещены). 

 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Нерудная Компания» ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» о признании недействительными договоров поручительства № АЛП 86332-01/17/01 СПБ от 13.06.2017, № АЛП 86332/02-17/01 СПБ от 13.06.2017, № АЛП 86332/03-17/01 СПБ от 13.06.2017, № АЛП 86332/04-17/01 СПБ от 19.06.2017, № АЛП 86332/05-17/01 СПБ от 19.06.2017.

От ответчика поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 01.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-84», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная нерудная компания», в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв с приложением документов.

От ООО «СМУ-84» поступили копии договоров поручительства № АЛП 86332-01/17/01 СПБ от 13.06.2017, № АЛП 86332/02-17/01 СПБ от 13.06.2017, № АЛП 86332/03-17/01 СПБ от 13.06.2017, № АЛП 86332/04-17/01 СПБ от 19.06.2017, № АЛ 86332/05-17/01 СПБ от 19.06.2017 на обозрение.

В судебное заседание 19.01.2021 истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, и ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между АО «ВТБ Лизинг» (Кредитор) и ООО «СЗНК» (Поручитель) заключены договоры поручительства № АЛ 86332/01-17 СПБ от 13.06.2017, № АЛ 86332/02-17 СПБ от 13.06.2017, № АЛ 86332/03-17 СПБ от 13.06.2017, № АЛ 86332/04-17 СПБ от 19.06.2017, № АЛ 86332/05-17 СПБ от 19.06.2017.

Согласно условиям договоров поручительства в случае неисполнения обязательств ООО «Строительно-монтажное управление - 84» по договорам лизинга № АЛ 86332/01-17 СПБ от 13.06.2017, № АЛ 86332/02-17 СПБ от 13.06.2017 г., № АЛ 86332/03-17 СПБ от 13.06.2017, № АЛ 86332/04-17 СПБ от 19.06.2017, № АЛ 86332/05-17 СПБ от 19.06.2017. Поручитель обязуется принять на себя обязательства по указанным договорам.

Заявитель считает, что договоры поручительства являются крупными взаимосвязанными сделками для ООО «СЗНК», которые не получили предусмотренного законом одобрения общего собрания участников Общества, в связи с чем данные сделки являются недействительными.

Истец указывает, что взаимосвязанные сделки являются крупными для Общества, так как обладают соответствующим количественным и качественным признаком данной сделки.

На основании пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1)   количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в томчисле права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к нимсредства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а вслучае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключениялицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и болеепроцентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным егобухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

2)   качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из бухгалтерского баланса за 2016 следует, что балансовая стоимость активов ООО «СЗНК» составляет 33 341 000 рублей.

Общий принятый размер обязательств по договорам поручительства составил 23 174 915, 75 рублей.

Следовательно, стоимость заключенных сделок составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Истец полагает, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как исполнение такого объема обязательств по договорам поручительства приведет к прекращению деятельности общества или существенному изменению ее масштабов.

Таким образом, взаимосвязанные сделки являются крупными для Общества, общий размер обязательств по которым составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, а также, сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

На основании пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Истец указывает, что АО «ВТБ Лизинг» не могло не знать о том, что сделки для Поручителя является крупными и требуют соответствующего корпоративного одобрения, так как балансовые показатели были опубликованы на официальном сайте Федеральной службе государственной статистики в сети Интернет для неограниченного круга лиц.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» частник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы истца в связи со следующим:

Истцом не представлены доказательства того, что он не принимал участия в одобрении сделки и не давал своего согласия. Ответчик получил от ООО «СЗНК» уведомление от 13.06.2017 о том, что все необходимые корпоративные процедуры для заключения договоров поручительства были соблюдены и исполнение не нарушит действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06. 2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): количественного и качественного.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

 - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

 - при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Истцом не доказано, что сделка является крупной, а также не приведены доказательства того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и каким образом исполнение условий сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Учитывая, что оспариваемые сделки были заключены Генеральным директором ООО «СЗНК», который являлся на момент заключения сделки единоличным исполнительным органом, то срок исковой давности начинает течь с момента заключения договоров поручительства, которое состоялось 13.06.2107 и 19.06.2017.

ФИО1 как участник общества, должен был интересоваться его активами, принимать участие в деятельности общества. Кроме того, как учредитель общества он должен был узнать о совершенной сделке не позднее годового собрания участников общества по итогам года, в котором совершена сделка.

На момент подачи искового заявления годичный срок давности для оспаривания сделки истек к июлю 2018. Истец на протяжении трех лет не предпринимал никаких действий для оспаривания сделок, и не мог не знать о их заключении.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Жбанов В.Б.