ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47346/23

26 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» - ФИО1 по дов. от 24.11.2023,

от ответчика: страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - неявка, извещено,

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» 

на решение от 17 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 03 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» 

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» (далее – истец, ООО «Свит Лайф Фудсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») с иском о возмещении ущерба в размере 1 358 574 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 477 583 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Свит Лайф Фудсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не принято во внимание условие договора страхования о том, что если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика, расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта; не согласившись с полученной страховой суммой, рассчитанной по калькуляции ответчика, истец обратился к независимому оценщику, который произвел расчет и определил стоимость восстановительного ремонта в регионе проведения ремонта в размере 2 901 533 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус (г/н 

<

***>), застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования средств транспорта от 29.04.2022 № SYS2169394336, собственником которого является ООО «Свит Лайф Фудсервис».

САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта технического осмотра и представленных документов перечислило ООО «Свит Лайф Фудсервис» страховое возмещение в размере 1 578 062 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 2 901 533 руб. (заключение от 23.11.2022), а также в ремонтную организацию для выполнения восстановительного ремонта, стоимость работ составила 2 936 636 руб. (договор оказания услуг от 24.11.2022). 

В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату возмещения причиненного ущерба, однако ответчик отказался удовлетворить данное требование, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», истолковав условия договора страхования и Правил страхования и установив, что по условиям договора возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА; приняв во внимание представленное истцом в подтверждение понесенных расходов платежное поручение от 24.11.2022 № 2846, подтверждающее оплату ремонта на сумму 2 055 645 руб., учитывая ранее произведенную страховщиком выплату в размере 1 578 062 руб., а также отсутствие возражений ответчика против документально подтвержденной суммы восстановительного ремонта в размере 2 055 645 руб., даже с учетом отсутствия в материалах дела акта стоимости ремонта (в материалы дела представлен только предварительный акт ремонта), пришли к выводу, что сумма, подлежащая доплате, составляет 477 583 руб., поскольку размер требования за фактически выполненный истцом ремонт не может превышать разницу таких расходов.

При этом суды не приняли в качестве доказательства в обоснование оплаты услуг по ремонту транспортного средства на СТОА представленное истцом платежное поручение от 03.05.2023 № 8573 на сумму 1 080 712,80 руб., отметив, что из содержания указанного платежного документа невозможно идентифицировать, по какому именно обязательству проведена оплата, кроме того, согласно платежным поручениям от 24.11.2022 и от 03.05.2023 общая сумма перечисленных денежных средств составляет 3 136 357,80 руб., что превышает сумму заявленных требований и позицию истца о несении убытков по ремонту транспортного средства в размере 2 936 636 руб.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу № А40-47346/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Н.Н. Колмакова