СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6385/2020(29)-АК

Дело № А60-9665/2020

02 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая  сделка, общества с ограниченной ответственностью «Дело»: ФИО2,  доверенность от 08.02.2022, паспорт;  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Екадом» ФИО3, на основании решения  Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А609665/2020, паспорт;  

кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4, паспорт;   

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной  ответственностью «Дело»   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о  

 

признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета  должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дело» в  общем размере 3 357 264,63 руб.,   

вынесенное в рамках дела № А60-9665/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020  принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т  плюс» (далее – ПАО «Т плюс») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (далее – ООО «УК  «Екадом», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство  по настоящему делу о банкротстве № А60-9665/2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020  заявление ПАО «Т плюс» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член САУ «Авангард».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  18.07.2020 № 126.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 ООО  «УК «Екадом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена  ФИО3, член СРО АУ «Лига».  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного  производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 10.10.2020 № 186.  

27.09.2021 конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее –  конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделок по перечислению должником в период с  10.04.2018 по 19.03.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Дело» (далее – ООО «Дело», ответчик) денежных средств в общей сумме 3  357 264,63 руб. и о применении последствий недействительности данных  сделок. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный  управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определениями арбитражного суда от 29.11.2021 заявления конкурсного  управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника с СООО  «Комитет народного контроля ЖКУ», обществом с ограниченной  ответственностью «КПК Профи», обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Народная»», обществом с ограниченной  ответственностью «РЦ Эридан», индивидуальным предпринимателем  

 

ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7,  индивидуальным предпринимателем ФИО8, индивидуальным  предпринимателем ФИО9, обществом с ограниченной  ответственностью «УЖК Единый город», индивидуальным предпринимателем  ФИО10, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Благо»», обществом с ограниченной ответственностью «УЖК  Евразийская», ООО «Дело», обществом с ограниченной ответственностью  «Мода 96», обществом с ограниченной ответственностью «Ситивэст»,  обществом с ограниченной ответственностью ЮА «Правовой советник»,  индивидуальным предпринимателем ФИО11, индивидуальным  предпринимателем ФИО12, индивидуальным предпринимателем  ФИО13, индивидуальным предпринимателем ФИО14,  индивидуальным предпринимателем ФИО15, индивидуальным  предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем  ФИО16, индивидуальным предпринимателе ФИО17  объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.   Определениями арбитражного суда от 29.11.2021 в порядке статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного  управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по  перечислению должником в период с 10.04.2018 по 19.03.2019 в пользу ООО  «Дело» денежных средств в общей сумме 3 357 264,63 руб. и о применении  последствий недействительности данных сделок.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023  

заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны  недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО  «Дело» денежных средств в размере 3 357 264,63 руб., в порядке применения  последствий недействительности сделок с ООО «Дело» в пользу ООО «УК  «Екадом» взыскано 3 357 264,63 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Дело» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности  

факта совершения оспариваемых сделок при наличии встречного  предоставления, утверждая, что оспариваемые платежи совершены в рамках  заключенных между должником и ответчиком договоров от 06.04.2018   № ППУ/29, от 06.04.2018 № ППУ/32 в счет оплаты оказанных ООО «Дело»  услуг по проверке работоспособности общедомовых приборов учета (далее –  ОДПУ), ежемесячному снятию показаний ОДПУ, а также поверке  индивидуальных приборов учета собственников помещений в  многоквартирных домах (далее – МКД). Поясняет, что между ООО «УК  «Екадом» и ООО «Дело» ежемесячно составлялись и подписывались  

 

соответствующие акты со спецификациями, в которых указывались количество  общедомовых приборов учета в каждом МКД, номера общедомовых приборов  учета; в отношении индивидуальных приборов учета составлялись акты с  указанием номеров квартир и фамилий собственников (проживающих), где  была проведена поверка приборов учета. Отмечает, что  

в подтверждение фактического оказания услуг в материалы дела были  приобщены копии договора от 06.04.2018 № ППУ32; акты выполненных работ  со спецификациями на выполнение работ по снятию показаний ОДПУ и  проверке работоспособности за период с марта 2018 года по сентябрь 2020 года  с указанием каждого ОДПУ и его номера; акты выполненных работ со  спецификациями на выполнение работ по поверке ИПУ собственников с  указанием адреса, квартиры и фамилии собственника и даты, когда была  проведена поверка (колибровка) индивидуального прибора учета за период с  марта 2018 года по сентябрь 2020 года; переписка между ООО «Дело» и ООО  «УК «Екадом»; карточки регистрации параметров учета тепловой энергии;  доказательства наличия прибора для поверки индивидуальных приборов учета  (ИПУ), фото прибора, приказ Министерства экономического развития  Российской Федерации об аккредитации ООО «Дело», свидетельства о поверке  данного прибора, паспорт эталона, правила содержания эталона, положение и  метрологической службе, приказ, документы об образовании метролога,  трудовые договора, доказательства наличия сайта у ООО «Дело», рекламные  буклеты; фото программ и дополнительного оборудования, используемых для  снятия параметров учета тепловой энергии. Указывает на то, что передача  показаний приборов учета тепловой энергии, поименованных в актах,  осуществлялась в ресурсоснабжающую организацию путем передачи карточки  учета показаний, заверенной ООО «Дело» (на карточках имеются отметки  РСО). Утверждает, что общество с ограниченной ответственностью «Карат- Сервис» (далее – ООО «Карат-Сервис») оказывало должнику услуги по  ремонту приборов учета исключительно произведенных данной организацией,  соответственно, услуг, оказываемых ООО «Дело», данная компания оказывать  не могла. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий заблуждается в  отношении того, как снимаются показания ОДПУ, полагая, что это делается  также как и по ИПУ путем списывания в определенную дату численного  показания с прибора. Помимо этого, не соглашается с выводом суда о том, что  на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества, что прямо  противоречит данным бухгалтерского баланса ООО «УК «Екадом». Считает,  что суд первой инстанции неправильно установил, что снятие показания  счетчиков осуществлялось штатными сотрудниками ООО УК «Екадом»  ФИО18 (далее - ФИО18) и ФИО4 Кроме того, суд первой инстанции без должного обоснования критически  отнесся ко всем предоставленным ответчиком доказательствам.  

 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Мотивированный отзыв также поступил от кредитора индивидуального  предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО  «Дело», поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда  настаивал.  

В судебном заседании кредитор ФИО4 заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела копий приложенных к отзыву на  апелляционную жалобу документов, а именно: определения Арбитражного суда  Свердловской области от 06.07.2023 по делу № А60-9665/2020 о  процессуальном правопреемстве, приказа (распоряжения) о прекращении  (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.12.2018   № 16, трудового договора от 07.12.2015 № 2 с ФИО18, должностной  инструкции главного инженера ООО «УК «Екадом», выписки из единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП)  в отношении ФИО4  

 Конкурсный управляющий ФИО3 возразила против  удовлетворения данного ходатайства.  

Представитель ООО «Дело» относительно удовлетворения ходатайства  кредитора ИП ФИО4 возражений не заявил.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора ИП ФИО4 о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в  порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично. Суд счел возможным  на основании статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела копии  определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 по делу   № А60-9665/2020 о процессуальном правопреемстве и выписки из ЕГРИП в  отношении ФИО4 В приобщении к материалам остальных документов  отказано на основании статьи 268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных  причин для непредставления указанных документов суду первой инстанции.  

Представитель ООО «Дело» доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.  

Кредитор ФИО4 с позицией, изложенной в апелляционной жалобе  ООО «Дело», согласился и по мотивам, изложенным в письменном отзыве,  просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ФИО3 против позиции апеллянта  возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  

 

неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий  конкурсного производства управляющим было установлено, что в период с  10.04.2018 по 19.03.2019 должником в пользу ООО «Дело», а также в пользу  третьих лиц за указанное лицо были перечислены денежные средства в общей  сумме 3 357 264,63 руб.  

Платежи в пользу ООО «Дело» производились по следующим  основаниям:  

 Договор 

Какие дома 

Наличие первичных документов 

Общая сумма  оплаты  

Договор № АДС051903 от  18.03.2019г  

все 

Акты за март-май 2019 года, август 2019 года на сумму 2 517 000 руб. 

2 386 000 руб.  

Договор на проверку приборов учета:  2 договора с одним номером ППУ/32,  но от разных дат, и 2 договора от  одной даты, но с разными номерами.  Текст одинаковый.  

Актов нет 

925 200 руб. 

За ООО «Дело» произведены  платежи в пользу АО ВТБ Лизинг  

нет 

46 064,63 руб.  

ИТОГО 

 

3 357 264,63 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020  

на основании заявления ПАО «Т плюс» в отношении должника возбуждено  настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020  

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5  

Решением этого же суда от 28.09.2020 ООО «УК «Екадом» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного  предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и  его кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок  недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия  для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания  для применения последствий их недействительности, признал заявленные  требования обоснованными.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  письменных пояснений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для  

 

отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок, совершенных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным  управляющим были приведены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  

 

превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;  

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010)  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  

 

иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно  исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к  производству 06.03.2020, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по  перечислению денежных средств совершены в период с 10.04.2018 по  19.03.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного  статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения  оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед  кредиторами, в частности, перед ПАО «Т Плюс» и Акционерным обществом  «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт»).  

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения  оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в  размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед  кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том,  что должник обладал признаками неплатежеспособности.  

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что судом неправильно сделаны выводы о том, что должник обладал  признаками неплатежеспособности, отклоняется как необоснованный.  

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие признаков  неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не препятствует  возможности квалификации такой сделки в качестве недействительной.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника;  заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица,  входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные  от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по  делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в  абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  

 

указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении  должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к  заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в  одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.  Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через  включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным  законодательством.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать  шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суд  первой инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что оспариваемые платежи совершены с признаками аффилированности  (заинтересованности), поскольку в спорный период учредителем (участником)  ООО «Дело» являлась ФИО19 – мать бывшего  руководителя и учредителем должника ФИО20  

Таким образом, являясь заинтересованным (аффилированным) лицом по  отношению к должнику, ООО «Дело» в момент совершения оспариваемых  конкурсным управляющим сделок должно было быть осведомлено о наличии у  ООО «УК «Екадом» признаков неплатежеспособности.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  

 

Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в  обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 приводила доводы о том, что в результате совершения спорных сделок  должнику и его кредиторам причинен имущественный вред в виде  безосновательного перечисления денежных средств в общем размере 3 357  264,63 руб., сведений, которые подтверждают предоставление встречного  исполнения обязательств со стороны ООО «Дело», у конкурсного  управляющего не имеется.  

Учитывая изложенное, по данному спору юридически значимым и  подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении  должником встречного предоставления со стороны ответчика.  

Из материалов дела следует, что при осуществлении оспариваемых  перечислений в назначении платежей было указано «Договор № АДС051903 от  18.03.2019» и «Договор на проверку приборов от 06.04.2018 № ППУ/32».  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в  суде первой инстанции ответчик пояснил, что произведенные должником  перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за оказанные в  рамках договорах от 06.04.2018 № ППУ/29 и от 06.04.2018 № ППУ/32 услуги по  проверке работоспособности общедомовых приборов учета, ежемесячному  снятию показаний ОДПУ, а также поверке индивидуальных приборов учета  собственников помещений в МКД.  

Так, в частности, между ООО «Дело» и ООО «УК «Екадом» ежемесячно  составлялись и подписывались соответствующие акты со спецификациями, в  которых указывались количество общедомовых приборов учета в каждом МКД,  номера общедомовых приборов учета; в отношении индивидуальных приборов  учета составлялись акты с указанием номеров квартир и фамилий  собственников (проживающих), где была проведена поверка приборов учета.  

По утверждению ответчика, поскольку указание назначений платежа не  всегда соответствовало характеру выполняемых работ и заключенным  договорам, письмом от 30.09.2020 № 119 ООО «УК «Екадом» просило ООО  «Дело» платеж с назначением оплата по договору от 18.03.2018 № АДС 051903  зачесть в счет оплаты по договору от 06.04.2018 № ППУ32.  

Помимо этого, учитывая, что оплата оказываемых услуг производилась  неравномерно, ООО «Дело» направило в адрес ООО «УК «Екадом» письма от  15.05.2019 № 5 и от 10.06.2019 № 9 с просьбой произвести за ООО «Дело» в счет  выполненных работ оплату лизингового платежа в общей сумме 46 064 руб.; от  17.12.2019 № 21 с просьбой произвести за ООО «Дело» в счет выполненных  работ оплату обществу с ограниченной ответственностью «МАНГО-Телеком»;  от 23.12.2019 № 23 с просьбой произвести оплату за ООО «Дело» в счет  выполненных работ обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор  доменных имен».  

 

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ответчиком в материалы  дела были представлены копия договора от 06.04.2018 № ППУ32; копии актов  выполненных работ со спецификациями на выполнение работ по снятию  показаний ОДПУ и проверке работоспособности; копии актов выполненных  работ со спецификациями на выполнение работ по поверке ИПУ  собственников; переписка между ООО «Дело» и ООО «УК «Екадом»; карточки  регистрации параметров учета тепловой энергии.  

В обоснование оказания услуги по поверке индивидуальных приборов  учета ответчиком в материалы дела были представлены следующие документы:  свидетельство о поверке № 11/10685 установки поверочной переносной УПСЖ  от 30.10.2017 (заводской номер 1135); свидетельство о поверке № 11/70499  установки поверочной переносной УПСЖ от 20.11.2018 (заводской номер  1135); фотографии установки переносной УПСЖ; приказ об аккредитации ООО  «Дело» от 10.04.2017 № Ао-410; паспорт государственного эталона единицы  ООО «Дело»; правила содержания и применения государственного эталона  единицы ООО «Дело»; Положение о метрологической службе ООО «Дело» от  26.01.2017; удостоверение ФИО21 о повышении квалификации по  специальности «Поверка, калибровка средств технологических измерений»;  сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица  ФИО21; справка о доходах ФИО21; трудовой договор от  03.05.2018 с ФИО21; трудовой договор от 09.01.2019 с ФИО21; сводная таблица перечислений денежных средств в пользу ООО «Дело»,  соотнесенных с актами выполненных работ; рекламные буклеты ООО Дело;  счет на продление web-хостинга для домена sdelano.pro на 12 месяцев; карточки  регистрации параметров потребленной тепловой энергии за январь 2019 года;  карточки регистрации параметров потребленной тепловой энергии за февраль  2019 года, за март 2019 года и за декабрь 2019 года.  

Подвергая сомнению реальность оказанных ООО «Дело» должнику  услуг, конкурсный управляющий указал на то, что большая часть документов,  подтверждающих обоснованность оспариваемых им перечислений денежных  средств, ему передана не была, при этом, из переданных документов  невозможно сделать вывод о том, какие работы ООО «Дело» выполняло для  ООО «УК «Екадом», в частности, в актах нет расшифровки работ и указано  только «Обслуживание мини АТС» без указания, какие работы входили в  данное обслуживание.  

В материалы дела со стороны конкурсного управляющего были  представлены договор от 06.04.2018 № ППУ/32, акт от 31.05.2019 № 16 на сумму  690 000 руб., акт от 31.03.2019 № 11 на сумму 758 000 руб., акт от 06.08.2019   № 19 на сумму 30 000 руб.,  

Кроме того, управляющим также была представлена копия договора от  18.03.2019 № АДС051903 и акта к нему от 30.04.2019 № 15 на сумму 908 000  руб., в отношении которого он пояснил, что, помимо письма об уточнении  платежа, подписанного неуполномоченным лицом (ФИО20 после  

 

введения процедуры конкурсного производства), каких-либо документов по  оказанным услугам ООО «Дело» в материалы дела представлено не было.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Как указано выше, ООО «Дело» является лицом, заинтересованным по  отношению к группе компаний, куда входит и должник.  

Совершение сделки между аффилированными лицами не является  безусловным основанием для признания сделки недействительной. Вместе с  тем при оспаривании сделок к указанным сторонам предъявляется повышенный  стандарт доказывания обоснованности оспариваемых платежей.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя  доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные  обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть  любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с  должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).  

Применительно к рассматриваемому случаю, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что  представленные ответчиком документы не соотносятся с оригиналами  документов, представленных конкурсным управляющим и переданных ему  контролирующими должника лицами; учитывая наличие у ООО УК «Екадом»  договора с ООО «Карат-сервис», по которому в 2018 и 2019 годах  производились оплаты с назначением платежа «за проверку приборов учета  Циолковского 27» на общую сумму 392 145 руб.; принимая во внимание, что в  представленном конкурсным управляющим акте от 12.09.2018 № 2918  фигурируют ОДПУ ТЭКОН по адресам ФИО22, 20 и 22, при том, что эти  же ОДПУ включены в акт, предоставленный ООО «Дело», а также то, что  показания ОДПУ по электричеству должны ежемесячно передаваться в АО  «Екатеринбургэнергосбыт», при этом, в программе ПАО «ЕЭНС» имеется  информация о том, что показания ОДПУ присылались ФИО18  

 

(предоставлен соответствующий сриншот, где видно название УК, ФИО  ФИО18 и адрес корпоративной почты ООО УК «Екадом»), который  был официально трудоустроен в ООО УК «Екадом» в 2018 году; снятие  показания счетчиков осуществлялось штатными сотрудниками ООО УК  «Екадом» ФИО18 и ФИО4, исходя из того, что в рамках  различных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве выявлено  несоответствие документов, переданных ранее конкурсному управляющему с  документами, представляемыми ответчиками (различные экземпляры  договоров, различные доказательства фактического выполнения работ), пришел  к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факта оказания  ООО «Дело» должнику услуг в рамках договоров от 06.04.2018 № ППУ/29 и от  06.04.2018 № ППУ/32 документально неподтвержден.  

Доводы ФИО4 о том, что показания счетчиков осуществлялось  фактически обществом «Дело», а не штатными сотрудниками ФИО18 и ФИО4, документально не подтверждены, соответствующие  доказательства при рассмотрении судом первой инстанции не представлены.  Иного судом не установлено.  

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в  деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой  инстанции критически относится к документам, представленным ответчиком в  обоснование оказания должнику услуг по проверке работоспособности  общедомовых приборов учета, ежемесячному снятию показаний ОДПУ, а  также поверке индивидуальных приборов учета собственников помещений в  МКД.  

Доводы заявителя жалобы о доказанности совершения оспариваемых  сделок при наличии встречного предоставления подлежат отклонению,  поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции при рассмотрении  настоящего обособленного спора проанализировал и оценил все имеющиеся  доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, придя  по результатам такого исследования и оценки к выводу о том, что из  имеющихся в материалах дела невозможно установить с достоверностью то  обстоятельство, что оспариваемые перечисления денежных средств было  обусловлено встречным предоставлением со стороны ответчика в виде  выполнения работ/оказание услуг.  

Вопреки доводам апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе  обстоятельства судом первой инстанции проанализированы, все  представленные в материалы дела доказательства оценены в порядке статьи 71  АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.  

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент  совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные  денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности,  сделки совершены без равноценного встречного предоставления, в результате  

 

совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов  должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  конкурсным управляющим требования и признал недействительными сделки  по перечислению денежных средств со счета ООО «УК «Екадом» в пользу в  пользу ООО «Дело», а также ряда лиц за указанное лицо в период с 10.04.2018  по 19.03.2019 в сумме 3 357 264,63 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены  должником без встречного предоставления, учитывая, что ответчиком не  представлены доказательства наличия у него каких-либо правоотношений и  денежных обязательств с должником, в данном случае в качестве последствий  недействительности суд первой инстанции верно применил одностороннюю  реституцию в виде взыскания с ООО «Дело» в пользу должника денежных  средств в размере 3 357 264,63 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с  оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может  являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  

 

государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023  года по делу № А60-9665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова 

Судьи Е.О. Гладких  Л.М. Зарифуллина