СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2637/2023(1)-АК

Дело № А60-26837/2020

19 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., 

судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в режиме веб-конференции посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от заявителя жалобы, кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк»  - ФИО2, доверенность от 06.10.2020, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО  «Российский сельскохозяйственный банк»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления АО «Российский сельскохозяйственный  банк» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от  30.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

вынесенное в рамках дела № А60-26837/2020 

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

установил:

02.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  

ФИО3 о признании ее несостоятельной  

 

(банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 30.09.2021 процедура реализации имущества  ФИО3 завершена, в отношении нее применены правила об  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением  требований кредиторов, указанных в п.п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

16.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО «Российский  сельскохозяйственный банк» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от  30.09.2021 по делу № А60-26837/2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023  (резолютивная часть от 09.02.2023) заявление АО «Российской  сельскохозяйственный банк» (далее также Банк) о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Российский  сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой, просит  определение отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

В обоснование ссылается на постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 22.11.2022, в котором установлены недобросовестные  действия ФИО3 по хищению денежных средств путем представления  банку недостоверных сведений, признаки совершения умышленного  преступления, состав преступления. Считает наличие акта, которым  установлены признаки состава преступления, достаточным основанием для  пересмотра вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств  при завершении процедуры банкротства. По утверждению заявителя, о  наличии в действиях должника признаков состава преступления, умышленном  предоставлении должником недостоверных сведений при получении кредита,  признании должником вины ему стало известно лишь в момент получения  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; полагает, что данные  обстоятельства являются основанием пересмотра судебного акта акте по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Российский  сельскохозяйственный банк» доводы жалобы поддерживает в полном объеме,  настаивает на отмене определения. Пояснил, что в качестве вновь  

 

открывшегося обстоятельствами считают признание должником виновных  действий.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5  ст. 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.09.2021  процедура реализации имущества ФИО3 завершена, в отношении  гражданина применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе  процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в  п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

Судебный акт в установленном законом порядке не обжалован, вступил в  законную силу.  

Обращаясь 16.01.2023 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам, Банк указывает на постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 22.11.2022, которым в действиях  ФИО3 при получении кредитов в Банке усматриваются признаки  состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 Уголовного кодекса  Российской Федерации (далее – УК РФ). В возбуждении уголовного дела по  факту хищения денежных средств, путем предоставления банку недостоверных  сведений ФИО3 отказано в связи с истечением сроков давности  уголовного преследования по факту совершения преступлений.  Постановлением установлено, что ФИО3, имея преступный умысел на  хищение денежных средств, путем предоставления банку недостоверных  сведений, получила денежные средства. Кроме того, в ходе проверки у  ФИО3 взяты объяснения, в которых она полностью признала вину.  Полагая, что данное обстоятельство является вновь открывшимся  обстоятельством, не было известно и не могло быть известно при завершении  процедуры реализации имущества должника, Банк обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции не установил  оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской  области от 30.09.2021, признав, что аргументы Банка направлены на  переоценку фактических обстоятельств, проверка которых судом осуществлена  надлежащим образом, судебный акт вступил в законную силу, каких-либо  новый и вновь открывшихся обстоятельств, требующих повторной оценки, не  возникло. При этом суд указал, что умысел должника по наращиванию  

 

кредиторской задолженности с целью его дальнейшего списания в результате  завершения реализации имущества гражданина кредитором не доказан, само по  себе признание должником факта предоставления подложных документов при  получении кредита не является основанием для принятия указанных  обстоятельств как доказанных и влекущих какие-либо правовые последствия в  рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе необходимости пересмотра  вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств при  завершении процедуры банкротства.  

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального  права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции  исходя из следующего.  

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротстве).  

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным  главой 37 АПК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную  силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), судебный акт не  может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если  существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное  в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  

 

быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5  постановления Пленума № 52).  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает  заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии  его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые  настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.  

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, данных в пп.5, 22  постановления Пленума № 52, арбитражный суд вправе возвратить заявление о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но  и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам  обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ.  

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу  определения суда от 30.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам АО  «Россельхозбанк» ссылался на постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 22.11.2022, согласно которому ФИО3, имея  преступный умысел на хищение денежных средств, предоставила банку  недостоверные сведения, ФИО3 признала свою вину, в данных  действиях ФИО3 при получении кредитов в АО «Россельхозбанк»  усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О,  согласно ч.4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от  доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда или иные  постановления суда по этому уголовному делу, который обязателен для  арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия,  и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные  в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном  процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при  условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (ч. 1  ст. 64, ст. 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и  допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка  

 

являются прерогативой арбитражного суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации в п.3.1 постановления от  02.03.2017 № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения  сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом  постановления от 28.10.1996 № 18-П, а также определений от 02.11.2006 №  488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в  возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением  лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему  основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении  преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не  подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым  последствиям не является актом, которым устанавливается виновность  подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это  предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода  решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица,  несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного  преследования сохраняются.  

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  не является документом, подтверждающим факт совершения ФИО3  противоправного деяния, преступления.  

Указанные в данном документе сведения об установлении признаков  преступления в действиях должника по представлению недостоверных  сведений при заключении кредитных договоров, их умышленного характера,  направленности на хищение денежных средств является мнением конкретного  сотрудника органов следствия.  

Следовательно, установленные в постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися  применительно к ч. 2 ст. 311 АПК РФ.  

Само по себе указание в названном постановлении на признание  должником факта предоставления Банку документов, содержащих  недостоверные сведения о размере ее трудового дохода, также не является  обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра вопроса об  освобождении должника от исполнения обязательств при завершении  процедуры банкротства.  

В данном случае в рамках рассмотрения заявления Банка о привлечении  должника к уголовной ответственности установлено, что ФИО3 брала  в АО «Россельхозбанке» денежные средства в кредит последовательно по  нескольким кредитным договорам, при этом размер ее доходов был меньше  указанного ею при заключении кредитных договоров, что повлекло за собой  вывод органов следствия о наличии признаков состава преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.  

Вместе с тем при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской  области вопроса о завершении в отношении ФИО3 процедуры  

 

реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами, предметом рассмотрения также  являлось поведение должника, как в рамках проведения процедуры, так и при  взаимоотношениях с кредиторами, которое судом первой инстанции не  признано недобросовестным.  

Обстоятельства, на которые ссылается Банк, фактически являются  возражениями на применение в отношении ФИО3 правил об  освобождении от исполнения обязательств. Однако в суде первой инстанции  при рассмотрении данного вопроса АО «Россельхозбанк» данные возражения  не заявлял, Банк вообще не представил какую-либо позицию.  

Представляется, что Банк путем подачи рассматриваемого заявления Банк  пытается нивилировать свое пассивное поведение при рассмотрении вопроса об  освобождении должника от обязательств; его обращение в правоохранительные  органы с заявлением о преступлении обусловлено стремлением получить  документ об установлении обстоятельств, с учетом которых возможно было бы  заявить о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.  

По утверждению банка, он не был осведомлен относительно  недостоверности представленных должником сведений о размере трудовых  доходов.  

Однако, именно банк заявил о предоставлении ФИО3  недостоверных сведений о своей работе и полученных доходах в целях  получения кредитных средств банка, по его заявлению о преступлении  проводилась проверка, по итогам которой принято постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела.  

Такое заявлено поступило от Банка в МО МВД России «Камышловский»  лишь 08.07.2022, то есть спустя значительный период времени после принятия  определения суда от 30.09.2021.  

Банком не указаны какие-либо обстоятельства, события, с учетом которых  он именно в июле 2022 года пришел к выводу о представлении должником  недостоверных сведений о размере трудовых доходов.  

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической  сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при  решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных  средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том  числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность  предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее  предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.  

При этом кредитная организация использует не только нормы  федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и  внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных  заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом,  кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении  кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять  

 

денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения  кредита.  

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть  всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств  неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен  учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае  одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании,  супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк  заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен  различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение  кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором  предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у  заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь  профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно  оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.  

В рассматриваемом случае у Банка имелись необходимые механизмы для  установления наличия и размера имеющихся на момент согласования выдачи  очередного кредита кредитных обязательств должника, что позволяет прийти к  выводу о проведении ими соответствующих проверочных мероприятий  платежеспособности должника, с учетом результатов которых принято решение  об одобрении кредита.  

Последовательная выдача ФИО3 денежных средств в кредит  свидетельствует о проведении Банком проверки и оценки финансового  состояния должника, с учетом данных кредитных обязательств, принятие им  решения о выдаче кредита, исходя из установленной кредитной организацией  удовлетворительной финансовой состоятельности заемщика.  

При решении вопроса о выдаче кредита АО «Россельхозбанк» оценивал  платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла  быть проверена.  

При таком положении само по себе отражение должником в анкетах  сведений о доходе, предоставление документов о размере дохода, не  соответствующих сведениям, представленным работодателем в налоговый  орган, с учетом статуса должника – физическое лицо, не обладающего  необходимыми познаниями в сфере кредитования, свидетельством намеренного  сокрытия им информации о действительном размере дохода, ее влияния на  принятие решения банком о выдаче очередного кредита не является.  

Представленные должником в банк документы о доходе получены им от  работодателя, оснований полагать, что у должника имелась возможность  влияния на работодателя с целью получения документа о доходе,  превышающем реальный доход, не имеется.  

Более того, должник исполнял обязательства по кредитным договорам. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от  22.11.2022, по кредитному договору от 13.07.2018 должником получены  

 

кредитные средства в размере 330 000 руб., задолженность по договору  составил 36 666,56 руб. основного долга и 1 272,34 руб. процентов по кредиту;  по договору от 19.07.2018 должником от банка получено 170 000 руб., остаток  долга составил 75 555,60 руб. и 2 361,63 руб. процентов по кредиту. Также  имело место частичное исполнение обязательств по кредитным договорам от  27.08.2018, от 12.12.2019.  

Указанное подтверждает, что денежные средства получены должником в  период наличия у него финансовой возможности исполнять обязательства,  обратного суду не доказано.  

Данные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении  вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

С учетом изложенного следует признать, что представленное Банком в  обоснование своего заявления постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела фактически является новым доказательством, указанные в нем  обстоятельства вновь открывшимися не являются, основания для пересмотра  определения суда об освобождении ФИО3 от исполнения  обязательств перед кредиторами отсутствуют.  

Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, которые могут  явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  определения арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2021, вступившего  в законную силу, АО «Российский сельскохозяйственный банк» ни в заявлении,  ни в апелляционной жалобе не указано.  

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат  отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции  относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

При отмеченных обстоятельствах выводы суда об отсутствии  предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от  30.09.2021 в порядке главы 37 АПК РФ, а также наличие оснований для  возвращения указанного заявления по снованиям ст. 315 АПК РФ, правомерны,  принятое определение является законным, обоснованным и отмене не  подлежит.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023  года по делу № А60-26837/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев