﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Дело №

А56-34665/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ильина» Полховского А.В. (доверенность от 15.07.2020), 

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ильина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А56-34665/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОСНО-ТРУГА», адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 10, ОГРН 1024701895382, ИНН 4716010550 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ильина», адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 21А, ОГРН 1054700541664, ИНН 4716023126 (далее – Общество), 906 848 руб. 32 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным, и 1 092 359 руб. 73 коп. штрафа на основании пункта 4.4 договоров поставки от 05.01.2015 № 810 и от 04.01.2016 № 00810

В суде первой инстанции Компания заявила ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором просила взыскать с Общества 169 542 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение сроков оплаты товаров по разовым сделкам купли-продажи (накладным).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2017, ходатайство истца об изменении предмета иска отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017 вышеуказанные судебные акты отменены со ссылкой на ошибочное отклонение ходатайства об уточнении иска, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 29 767 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, в рамках дела № А56-86112/2017 установлено, что ответчик не доводил информацию о зачете денежных средств в счет оплаты конкретной товарной накладной, следовательно, стороны должны были руководствоваться статьей 319.1 ГК РФ.

Заявитель ссылается на то, что суды не проверили расчет истца на соответствие положениям статьи 319.1 ГК РФ, в связи с чем вывод об удовлетворении иска в заявленном размене нельзя признать обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Компания ссылается на то, что в январе 2014, 2015 и 2016 годов направляла Обществу для подписания договоры поставки с реквизитами Компании и подписью ее директора. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товаров, поставленных по указанным договорам, Компания первоначально заявила требование о взыскании 906 848 руб. 32 коп. задолженности по оплате поставленного по товарным накладным товара и 1 092 359 руб. 73 коп. штрафа на основании пунктов 4.4 договоров поставки за неисполнение обязательств по оплате товара в установленный договорами срок (пункт 4.1 договоров поставки).

В период рассмотрения дела Общество погасило задолженность, в связи с чем Компания уточнила исковые требования.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2017 назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени Ильиной В.П. выполнены не самой Ильиной В.П., а другим лицом.

В связи с выводами в заключении экспертизы Компания заявила ходатайство об изменении предмета исковых требований и просила взыскать с ответчика, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, 29 767 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по разовым сделкам купли-продажи (по тем же товарным накладным).

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 названной статьи в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 упомянутой статьи в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.01.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компанией предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды проверили заявленный Компанией размер процентов за пользование чужими денежными средствами и пришли к выводу, что он не превышает исчисленный судом по правилам статьи 395 ГК РФ размер процентов.

Довод подателя жалобы о том, что суды не рассмотрели довод о применении к отношениям сторон статьи 319.1 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил контррасчет процентов, в котором учтен порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ. Согласно контррасчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29 767 руб. 16 коп., именно в таком размере суды и удовлетворили исковые требования Компании.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А56-34665/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ильина» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская