﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1710/21 

Екатеринбург

04 мая 2021 г.

 

Дело № А60-13692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велес»Чу Эдуарда Сановича (далее – общество «Велес», ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу № А60-13692/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле № А60-13692/2020, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

         Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее – Комитет, истец) обратилсяв Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Велес» задолженности по договору аренды земельного участка от 20.11.2015 № 92, в том числе 198 907 руб. 50 коп. неуплаченной арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 и 28 400 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2019 по 31.12.2019 за просрочку внесения арендной платы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чу Эдуард Санович, Мелехова Светлана Семеновна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 иск Комитета удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.12.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Велес», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися  судебными актами по делу, общество «Велес» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материальногои процессуального права, просит решение, постановление суда первойи апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный актоб отказе в удовлетворении иска.

Как считает заявитель, обязанность по внесению арендной платыза пользование земельным участком по договору аренды от 20.11.2015 № 92у общества «Велес» в период с 02.09.2019 по 31.12.2019 отсутствовала, поскольку 02.09.2019 объект недвижимости, расположенный на земельном участке, был передан третьему лицу – Мелеховой С.С. по договору купли-продажи. Несмотря на то, что данный договор был датирован 02.09.2019, переход право собственности на объект недвижимости от общества «Велес»к Мелеховой С.С. зарегистрирован в публичном реестре 17.06.2020, а акт приема-передачи объекта недвижимости подписан только 31.12.2019,Мелехова С.С. стала его законным владельцем и, соответственно, землепользователем, с даты заключения договора, то есть с 02.09.2019. Подписание акта приема-передачи к договору купли-продажи 31.12.2019 обусловлено исключительно длительным неисполнением Мелеховой С.С. обязанности по уплате покупной цены приобретенного имущества и ничем иным. Суды данное обстоятельство не учли, что привело к принятию незаконных судебных актов по существу спора.

Помимо этого заявитель указывает на несоблюдение Комитетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем заявленные им исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения в силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом «Велес» (арендатор) заключен договор арендыот 20.11.2015 № 92 (далее также – договор), по условиям которого арендатору передан в аренду неделимый земельный участок площадью 1667 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:45:0200294:40, местоположение: г. Каменск-Уральский ул. Алюминиевая, с северо-западной стороны кинотеатра «Юбилейный», разрешенное использование участка - магазины, торговые комплексы (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 договора).

На обозначенном земельном участке расположено нежилое здание площадью 1467,5 кв. м с кадастровым номером 66:45:0200294:59, принадлежащее на праве собственности обществу «Велес» (пункт 1.2 договора).

Срок аренды и обязательств по договору установлен с 09.10.2015 по 09.10.2064. Обязательства по внесению арендной платы возникают с 09.10.2015 (пункты 2.1, 4.1 договора).

Расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к настоящему договору на календарный год его заключения; арендная плата вносится арендатором ежемесячно согласно расчету с оплатой не позднее 10-го числа текущего месяца (пункты 4.2, 4.3 договора, приложение № 1 к договору).

В случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.7 договора).

По расчету Комитета, у общества «Велес» образовалась задолженностьпо оплате землепользования за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в сумме198 907 руб. 50 коп., в этой связи ему начислены пени по пункту 4.7 договораза период с 11.04.2019 по 31.12.2019 в сумме 28 400 руб. 37 коп.

Ссылаясь на наличие долга по арендной плате за землю, Комитет направил в адрес общества «Велес» претензию от 20.12.2019 за исх. № 4690, потребовав погашении существующей задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018по делу № А60-13524/2018 общество «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации об аренде земельных участков из публичной собственности и условиями заключенного между сторонами договора аренды, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за заявленный в иске период, а также договорной неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы. Представленные истцом расчеты основного долга и неустойки суд признал обоснованными.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.                Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены/изменения не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как верно установлено судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, правоотношения между сторонами по поводу использования земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 66:45:0200294:40 возникли из договора от 20.11.2015 № 92, который по своей правовой природе является договором аренды, соответственно регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

С учетом положений пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации публичные образования при сдаче ими в аренду находящихсяв публичной собственности земельных участков выступают одновременноне только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендаторне возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствиис подлежащими применению нормами материального права.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды выявили, что оплата пользования земельным участком с кадастровым номером 66:35:0218005:253 под принадлежащим ему недвижимым имуществом – зданием во исполнение заключенного договораот 20.11.2015 № 92 обществом «Велес» в заявленный в иске период времени с 01.04.2019 по 31.12.2019 не осуществлялась.

Иного из материалов дела не следует.

Представленные истцом расчеты задолженности суды проверили, признали обоснованными по размеру.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с представленными истцом расчетами размера арендной платы и неустойки, методикой, исходя из которой данные расчеты составлены (в том числе в отношении показателей, использованных в единой формуле расчета размера арендной платы согласно соответствующим нормативным актам), ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял, равно такие доводы не заявленыи в кассационной жалобе.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями и исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взысканиис ответчика задолженности по арендной плате в сумме198 907 руб. 50 коп. с учетом начисленной неустойки по пункту 4.7 договорав сумме 28 400 руб. 37 коп.

Доводы об отсутствии у общества «Велес» обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору в периодс 02.09.2019 по 31.12.2019 в связи с продажей здания, расположенногона земельном участке, третьему лицу – Мелеховой С.С. по договору купли-продажи от 02.09.2019, был предметом рассмотрения апелляционного судаи обоснованно отклонены, поскольку переход права собственности на зданиек Мелеховой С.С. состоялся 17.06.2020 (в подтверждение данного обстоятельства в дело представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.11.2020 № КУВИ-002/2020-38682548), тогда как ко взысканию предъявлен периодс 01.04.2019 по 31.12.2019.

В этой части вывод суда согласуется с правовой позицией, изложеннойв пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу которой по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего споране нашли подтверждения в материалах дела, из которых усматривается факт направления по юридическому адресу общества «Велес» досудебной претензии от 20.12.2019 № 4690 и получения её адресатом. Следует также отметить, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены/изменения обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения кассационной жалобы и то обстоятельство, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу№ А60-13692/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велес» Чу Эдуарда Сановича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес»в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлиныпо кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева