019/2024-2956(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6961/2017

г. Вологда

24 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от ФИО2 представителя 

ФИО3 по доверенности от 21.06.2023, от акционерного общества  «Севергазбанк» представителя ФИО4 по доверенности от 11.03.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 28 августа 2023 года по делу № А13-6961/2017,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения –  город Могилев Республики Беларусь; адрес регистрации: 

<

...>,  

ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.07.2017 заявление принято, назначено  судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 06.09.2017 в отношении ФИО2 введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО5; сообщение об этом опубликовано в  издании «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.  

Определением суда от 24.05.2023 в отдельное производство выделен  вопрос о применении к должнику правил Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Определением суда от 28.08.2023 к ФИО2 не применены  правила Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств.  

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить к  ФИО2 правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции  не учел, что денежные средства в общем размере 726 247 руб. не могли оказать  существенное влияние на полное погашение реестровых требований. Данная  сумма является незначительной в масштабе реестровой задолженности и не  могла нанести значительного ущерба.  

Должник являлся пенсионером, добросовестно передавал в конкурсную  массу часть пенсии на протяжении всей конкурсной процедуры. Такой  стандарт поведения в его случае допускал возможность не работать.  

На 17.05.2021 получаемого пенсионного дохода не стало хватать на  обеспечение минимальных жизненных потребностей с учетом наличия на  иждивении несовершеннолетнего ребенка, поэтому должник принял решение о  своем трудоустройстве.  

Поскольку финансовый управляющий не принимал мер к ограничению  распоряжения должником своей заработной платой, само по себе данное  обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности ФИО2  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы  жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Представить акционерного общества «Севергазбанк» в судебном  заседании возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Должник не согласен с неосвобождением его от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами.  

Основанием для такого вывода суда в определении от 28.08.2023 явилось  сокрытие Должником от финансового управляющего заработной платы за  период с 17.05.2021 по 31.05.2022.  

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  

требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В то же время не удовлетворенные требования кредиторов по текущим  платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о  взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с  личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по  делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи  213.28 Закона о банкротстве).  

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что  правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о  привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной  ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении  гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником  которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин  (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно  или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые  причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о  возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по  грубой неосторожности; о применении последствий недействительности  сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона.  

Таким образом, основание с которым законодатель связывает  привлечение должника к субсидиарной ответственности и о возмещении  убытков юридическому лицу (абзацы второй и третий пункта 6 статьи 213.28  Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для  неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств в данной части,  подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о  банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 данного Закона).  

Из приведенных норм права, разъяснений, приведенных в пункте 45  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и пункте  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что  освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит, в  частности, от добросовестности его поведения.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность  установленных фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии  оснований, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от  дальнейшего исполнения обязательств.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе мероприятий по осуществлению своей деятельности финансовым  управляющим установлено, что в период проведения процедуры реализации  имущества должника ФИО2 вел трудовую деятельность, не уведомив  об этом финансового управляющего.  

С 17.05.2022 и по настоящее время ФИО2 работает в  Управлении Федеральной почтовой службы Вологодской области  акционерного общества «Почта России» в должности начальника АТП.  

Всего за период с 17.05.2021 по 31.05.2022 должник получил заработную  плату и выплаты различного характера, предусмотренные трудовым договором,  через кассу организации в сумме 726 247 руб.  

Денежные средства в этом размере не поступали в конкурсную массу  должника.  

Информацию о том, что должник ведет трудовую деятельность,  финансовый управляющий получил от уполномоченного органа.  

Должник не отрицает, что заработанные денежные средства он не  передал финансовому управляющему, использовал их по своему усмотрению.  

Вместе с тем названный факт им не скрыт от финансового управляющего  и суда.  

Так, в определении от 03.11.2022, которым ФИО2 отказано в  удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы должника  денежных средств в размере 50 000 руб. за весь период процедуры реализации  

имущества ежемесячно начиная с 17.05.2021, дана оценка доводам ФИО2  об уважительности причин расходования денежных средств.  

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления, поскольку в отсутствие у должника денежных сбережений в натуре  его удовлетворение предполагает обращение взыскания в пределах  обозначенной суммы на доходы, которые с момента их получения в силу  предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в  состав конкурсной массы должника.  

С учетом изложенного должник не уклонялся от осуществления  установленных правил процедуры банкротства, а именно от сотрудничества с  финансовым управляющим по раскрытию информации о месте работы и размеру  заработной платы, которая подлежит распределению финансовым управляющим  между кредиторами в счет погашения существующей задолженности.  

Материалами дела подтверждается факт удержания должником денежных  средств свыше величины прожиточного минимума, которые подлежали  включению в конкурсную массу.  

Вместе с тем определением суда от 27.03.2023 в удовлетворении  требований финансового управляющего о возложении на ФИО2  возвратить в конкурсную массу излишне полученные денежных средств в  размере 50 000 руб. за весь период процедуры реализации имущества  ежемесячно, начиная с 17.05.2021 в сумме 726 247 руб., отказано.  

Заявляя требование о возложении на должника обязанности возвратить в  конкурсную массу необоснованно полученные им денежные средства, которые  должны быть направлены на погашение требований кредиторов, финансовый  управляющий не представил доказательств факта аккумулирования их  должником и наличия их в натуре (статья 65 АПК РФ).  

 Отсутствие у должника имущества (денежных средств) в натуре является  объективным препятствием к совершению в отношении его каких-либо  распорядительных действий (в частности, к передаче его финансовому  управляющему).  

Таким образом, формирование конкурсной массы за счет уже ранее  полученных должником денежных средств невозможно, оснований для  взыскании с должника необоснованно полученных денежных средств,  подлежащих включению в конкурсную массу, не имеется.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.03.2023 по делу № А13-11299/2017.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт  подлежащим отмене ввиду следующего.  

Как следует из материалов настоящего дела, в реестр требований кредиторов  должника включены требования следующих кредиторов:  

определением от 12.12.2017 публичного акционерного общества  «Севергазбанк» в сумме 41 823 300 руб. 84 коп. Требование основано на  заключенных между Банком и ООО «Забавский и К» кредитных договорах от  01.08.2011 № 10248 и от 06.04.2015 № 00/046-15, исполнение обязательств по  которым обеспечено поручительством должника;  

определением от 26.12.2017 Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Вологодской области в сумме 271 821 руб. 53 коп. (вторая очередь реестра  требований кредиторов) и 45 919 руб. 69 коп. (третья очередь).  

Недобросовестных действий должника при возникновении или исполнении  обязательств перед указанными кредиторами судом не установлено.  

Определением суда от 11.03.2021 по делу № А13-11911/2016 с  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Забавский и К» (далее – ООО «Забавский и К») взысканы убытки в размере  2 767 803 руб. 32 коп., признано доказанным наличие оснований,  предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  для привлечения ФИО6 по обязательствам  ООО «Забавский и К» и наличие оснований, предусмотренных абзацем первым  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО6 и  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Забавский и К». Производство по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Забавский и К» о привлечении ФИО6 и ФИО2 к  субсидиарной ответственности по долгам ООО «Забавский и К»  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

До настоящего времени производство по рассмотрению указанного  заявления не возобновлено, требование по существу не рассмотрено.  

Конкурсный управляющий ООО «Забавский и К» ФИО7 направил  в рамках настоящего дела ходатайство, в котором просил включить в реестр  требований кредиторов ФИО2 убытки в сумме 2 767 803 руб.  32 коп., в оставшейся части требование выделить в отдельное производство и  приостановить до установления суммы субсидиарной ответственности в деле   № А13-11911/2016.  

Определением суда первой инстанции от 04.02.2022 по настоящему делу  требование конкурсного управляющего ООО «Забавский и К» ФИО7 в  размере 2 767 803 руб. 32 коп. убытков признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2,  имущества.  

В остальной части требования выделено в отдельное производство. 

В выделенной части производство по обособленному спору  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  

ООО «Забавский и К» о привлечении ФИО2, ФИО6 к  субсидиарной ответственности в рамках дела № А13-11911/2016.  

Таким образом, в производстве суда имеется нерассмотренное по  существу до настоящего времени требование кредитора о включении  задолженности в реестр требований кредиторов.  

Рассмотрение вопроса о применении (неприменении) к Должнику  правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами  

выносится на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ранее рассмотрения  вопроса о завершении процедуры.  

В свою очередь, по смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о  банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении  должника возможно только после рассмотрения судом всех предъявленных в  арбитражный суд требований.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования  кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность,  сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по  делу о банкротстве.  

После завершения реализации имущества гражданина на  неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом  и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в  установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает  исполнительные листы (абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Как указано ранее, в силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к  требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к  субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе  должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о  возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и  иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий  или воздержанию от совершения определенных действий.  

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений  пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после  завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении  на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере  суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к  моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче  исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным  судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4) и в пункте  

21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2019.  

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в  реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового  производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом,  

основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о  банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.  

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Забавский и К»  

ФИО7 справедливо рассчитывал на защиту своих прав как кредитора,  рассмотрение арбитражным судом его требований к должнику по существу,  возможность участия в процедуре реализации имущества должника с правами  конкурсного кредитора, в том числе на предъявление возражений по вопросу  освобождения гражданина от долгов.  

Поскольку объем обязательств Должника окончательно не сформирован,  вывод суда о наличии условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве, для полного неприменения в отношении должника  правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами,  следует признать преждевременным.  

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что при наличии в действиях  должника признаков злоупотребления правом, кредиторы не лишены права  обратиться с ходатайством о неприменении к должнику правил об  освобождении от обязательств, равно как и должник вправе заявлять доводы об  освобождении от исполнения обязательств полностью или в части.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Вологодской  области подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам  дела с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа  2023 года по делу № А13-6961/2017 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий К.А. Кузнецов 

Судьи Н.Г. Маркова 

Л.Ф. Шумилова