Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151200/23-42-1114

город Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

К ООО «Цифровая логистика» (127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, ОБРАЗЦОВА УЛ., Д. 4А, К. 1, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ. I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 1 423 340 руб. неустойки 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № СВЕРД НЮ-30/Д от 03.02.2021 г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 79 от 29.12.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Цифровая логистика» о взыскании 1 423 340 руб. неустойки.

       Истец поддержал заявленные исковые требования.

       Ответчик против иска возражал.

       От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, истцом нарушен претензионный порядок.

       Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи со следующим.

       В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

       Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

       Между тем, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка. 

       Претензионное требование ОАО «РЖД» № 6246/СВР ТЦФТО от 25.04.2023г. содержит достаточный перечень документов (копия коммерческого акта, копия справки расчета суммы неустойки, копия расчета провозной платы по прейскуранту №10-01), с очевидностью свидетельствующих о существе и размере заявленных требований. Данный довод, как и другие, подлежащие и подходящие к использованию при построении линии защиты для оспаривания ходатайства Ответчика находит свое подтверждение в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ.

       Таким  образом, в материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом  обязательного досудебного урегулирования  спора. 

       Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика,  исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

       Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком на основании ст. 25 Федерального закона №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) заключен договор на перевозку сборного груза в вагоне №61938767, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №31405999. В силу п. 2.17 Правил заполнение перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39 (далее – Правила №39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

        В соответствии с данным договором Перевозчик (ОАО «РЖД») обязался доставить вверенный ему грузоотправителем (ШЛЕМ ГРУПП КО ЛТД) груз со станции отправления Харбиньдун Китайской железной дороги на станцию назначения Первоуральск Свердловской железной дороги и выдать груз грузополучателю. Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № 31405999 ШЛЕМ ГРУПП КО ЛТД с железнодорожной станции Харбиньдун Китайской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Первоуральск Свердловской железной дороги (станция назначения) отправляло сборный груз электроды графитированные и угольные, н.п. Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. Данное право было реализовано ОАО «РЖД» на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги путем проведения контрольного взвешивания вагона №61938767. В ходе взыешивания установлен излишек массы, который составил 2607 кг. Разница в провозной плате составила 80 233 рублей (без учета НДС). В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной. Так, на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги оформлен коммерческий акт №СВР2300285/33/4 от 10.02.2023. Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку. Параграфом 5 статьи 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза. Провозная плата за перевозку груза по накладной № 31405999 от станции отправления Харбиньдун Китайской железной дороги до станции назначения Первоуральск Свердловской железной дороги составила 280870,00 руб.; Провозная плата за перевозку фактически перевозимого груза составила 284668,00 руб. Разница в провозной плате за перевозку груза составила 3 798,00 руб. (без учета НДС). 

       В соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Неустойка по п. 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. За снижение провозных платежей в соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. На основании п. 4 § 3 статьи 16 СМГС сумма неустойки за несоответствие наименования груза, указанного в накладной № 31405999, фактически перевозимому грузу составляет: по вагону 284668,00 руб. *5. Детальный расчет размера данной неустойки содержится в справках расчетах, являющихся приложением к исковому заявлению. 

       В соответствии с § 1, 2 статьи 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика. Как следует из п.1 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок. В соответствии с п.2 статьи 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных п.1 статьей 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика. Как усматривается из п. 23 накладной № 32388913 в качестве плательщика за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД» указано ООО «Цифровая логистика». 

       В адрес ООО «Цифровая логистика» направлена претензия от 25.04.2023 № ИСХ-6246/СВР ТЦФТО с предложением оплатить неустойку, начисленную в соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС, либо дать согласие на списание суммы неустойки с ЕЛС ООО «Цифровая логистика». Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки. Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 5 Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

       В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Довод ответчика о том, что перегрузе груза из вагона одной ширины колеи в вагон другой ширины колеи якобы груз принят без замечаний и погружен перевозчиком, суд отклоняет, поскольку, исходя из материалов дела, взвешивание вагона при перегрузе не проводилось. Обязанность осуществить взвешивание у истца отсутствовала. 

       Принимая во внимание, что искажение сведений в спорной накладной № 32388913 привело к занижению провозной платы за перевозку груза в вагоне № 61938767 на сумму 3 798,00 руб. (без учета НДС) за каждый вагон, требования ОАО «РЖД» являются законными и обоснованными.

        Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 25, 27, 98 УЖТ РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с  ООО «Цифровая логистика» в пользу ОАО «РЖД» 1 423 340 руб. штрафа за занижение провозных платежей и 27 233 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Хайло