АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3953/2023

18 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от федерального государственного казенного учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представителя по доверенности от 30.06.2023 № 57;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представителя по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/117;

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2022 № 29/87,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

по делу №  А73-2531/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) 

о взыскании 98 677 руб. 26 коп. 

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - ООО «РЭП», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», учреждение), при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании долга в сумме 98 677,26 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 3 по              ул. Серышева в г. Хабаровске.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО»).

Решением суда от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и Минобороны России  обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просят судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска.  

Минобороны России в кассационной жалобе приводит доводы о  необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества, не доказан факт невозможности исполнения судебного акта основным должником; истец не доказал факт оказания услуг и не представил доказательства направления в адрес ответчиков  актов по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761-пр; истцом не представлены доказательства обращения с целью досудебного урегулирования спора в адрес Минобороны России, а также  в адрес Федерального казенного учреждения – Управление (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, которое на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 № 1266 является органом финансового обеспечения и исполнения финансовых обязательств воинских частей и учреждений Минобороны России; ссылается на судебную практику. 

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», указывая на отсутствие финансирования расходов учреждения на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (МКД) и полномочий по заключению таких контрактов, а также на факт передачи помещений 1 (36-53) в пользование Пункту отбора на военную службу по контракту по акту приемки (передачи) функциональных помещений № 7 от 07.02.2013, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, оплату коммунальных услуг должен оплачивать пользователь; сообщает, что учреждение не является лицом, в оперативном управлении которого находится доля в праве на общее имущество МКД. 

ФКУ «ОСК ВВО» в отзыве поддержало доводы кассационных жалоб.

ООО «РЭП»  представило отзыв, где привело возражения относительно доводов кассационных жалоб.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                      ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», Минобороны России и ФКУ «ОСК ВВО» поддержали доводы кассационных жалоб.

ООО «РЭП», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 

Истец на основании заключенного с собственниками помещений в МКД № 3 договора управления № 1/3 от 01.10.2007 выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 3).  

Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежит помещение № 1 (36-53), общей площадью 236,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0020338:417, расположенное в МКД № 3, указанное помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО». Право собственности и право оперативного управления зарегистрированы в установленном порядке 23.05.2019, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в отношении указанных помещений в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 не исполнена, долг составил 98 677,26 руб. 

ООО «РЭП» обратилось с претензией от 03.02.2023 в адреса ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и Минобороны России, отправка претензии ответчикам почтовой связью подтверждена приобщенными в дело квитанциями.

Письмом от 15.02.2023 № 141/6/09-13-1972 ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» сообщило об отсутствии правовых оснований для оплаты задолженности.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требование истца, суды правомерно руководствовались следующим.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290, 296 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права учреждение, которому имущество передано в оперативное управление, несет бремя его содержания и содержания общего имущества МКД. 

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив, что нежилое помещение находится в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», с учетом вступивших в законную силу решений по делам № А73-11707/2018, № А73-20261/2020, №А73-7408/2022, установив неисполнение учреждением обязательства по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а при недостаточности денежных средств с собственника имущества задолженность в сумме 98 677,26 руб.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 249, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» о том, что оно не является надлежащим ответчиком и что финансирование на оплату услуг содержания общего имущества дома не выделяется, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают лицо, в оперативном управлении которого находятся помещения, от обязанности оплачивать услуги управляющей компании в силу статей 210, 249, 290, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22.

Доводы жалобы Минобороны России, касающиеся неправомерного привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника, отклонены судом округа.

С учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», суды правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Довод кассационной жалобы Минобороны России о непредставлении истцом доказательств выполнения работ по содержанию общего имущества МКД отклоняется, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Приведенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10. Ссылки субсидиарного ответчика на ненаправление в адрес ответчиков актов оказанных услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, как основание для освобождения от обязанности по оплате услуг, не признаны состоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих данную обязанность для истца.

Довод ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» об отсутствии зарегистрированного права учреждения на общее имущество, как основание для освобождения о несении расходов на его содержание, признается судом округа несостоятельным, в силу следующего.

В силу статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Таким образом, как само право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, так и размер доли в таком праве установлены в силу прямого указания закона и не требуют каких-либо дополнительных подтверждений, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество (часть 5 статьи 40, часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Довод о передаче спорного помещения в пользование иному лицу ранее приводился в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен на основании статей 210,

 308 ГК РФ, поскольку договор о возмещении затрат на содержание общего имущества МКД между пользователем и управляющей компанией не заключался. 

Довод кассационной жалобы Минобороны России о необходимости истцу до подачи иска в арбитражный суд обратиться с целью урегулирования спора в Федеральное казенное учреждение – Управление (отдел) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку в кассационной жалобе не приведены нормы материального права или договора, предписывающие истцу такую обязанность.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

Нарушение норм материального и процессуального права, которое могло бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А73-2531/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

С.Ю. Лесненко