ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-17449/2017                 

«31» октября 2019 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 24.10.2019.

Решение изготовлено в полном объеме: 31.10.2019.

Арбитражный суд Ульяновской  области в  составе судьи Леонтьева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: 

<

...>, каб. 207

дело по исковому заявлению

Акционера Открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» ФИО2, Краснодарский край, г. Кропоткин

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелькрукк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Брянск

к Открытому акционерному обществу «Цильнинский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна

к Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

о признании недействительным договора №4202/133-01 о переводе долга от 30.12.2011, о признании недействительным договора №4202/134-02 о переводе долга от 30.12.2011

третье лицо: конкурсный управляющий ОАО «Цильнинский элеватор» ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 16.11.2017, паспорт,

от ПАО «Банк Возраждение» – ФИО5, доверенность от 29.10.2018, паспорт,

от ОАО «Цильнинский элеватор» - не явились (уведомлены),

от конкурсного управляющего ОАО «Цильнинский элеватор» ФИО3 -  не явились (уведомлены),

от иных лиц – не явились (уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

Акционер Открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелькрукк»,  Открытому акционерному обществу «Цильнинский элеватор», Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании недействительным договора №4202/133-01 о переводе долга от 30.12.2011, о признании недействительным договора №4202/134-02 о переводе долга от 30.12.2011, которое принято к производству в рамках дела № А72-17449/2017 (судья Малкина О.К.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2018 по делу № А72-17449/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 25.12.2018 Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2018 по делу № А72-17449/2017 и Постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 отменены. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2019 дело № А72-17449/2017 принято к производству для рассмотрения.

Определением от 13.05.2019 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью  "Бугульминский провиант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 24.10.2019 представитель истца на иске настаивает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Возражений не поступило.

Суд ходатайство удовлетворил.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать

Как следует из материалов дела, Уставный капитал ОАО «Цильнинский элеватор» составляет 6 854 акций, из которых 5 140 – обычных и 1 714 – привилегированных.

ФИО2 по договору купли-продажи акций № 2108/17 от 21.08.2017 приобрела у ООО «ПродСтандарт» обыкновенные именные  акции номинальной стоимостью 5 034 руб. в количестве 5 034 штук и привилегированные  именные акции типа А ОАО «Цильнинский элеватор» номинальной стоимостью 863 руб. в количестве 863  штук общей стоимостью 400 000 руб., а всего 5 897 акций.

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 10.06.2009, заключенным между ОАО Банк «Возрождение» (Банк) и ООО «Мелькрукк» (Заемщик)  Банк открыл Заемщику кредитную линию на срок до 09.06.2010 включительно с лимитом задолженности в сумме 106 050 000 руб. 00 коп. на погашение ранее предоставленной ссуды с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17 процентов годовых.

В редакции дополнительного соглашения №11 от 23.12.2015 к кредитному договору 

<

***> от 10.06.2009, стороны согласовали дату возврата кредита 29.06.2016 включительно.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора 

<

***> от 10.06.2009 в редакции дополнительного соглашения №6 от 27.06.2012 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 7 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора 

<

***> от 10.06.2009 в редакции дополнительного соглашения №6 от 27.06.2012, за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию в размере 0,3 процентов годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности на начало операционного дня за период с первого по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последней даты уплаты процентов за месяц в соответствии с п.4.2. кредитного договора 

<

***> от 10.06.2009.

Согласно п.4.2. кредитного договора 

<

***> от 10.06.2009 в редакции дополнительного соглашения №7 от 29.08.2012 уплата процентов по ссудной задолженности осуществляется заемщиком в дату окончательного возврата кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 10.06.2009 заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки (п.5.1.1, п.5.1.6 кредитного договора) и уплачивать проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.6.2., п.6.3. кредитного договора 

<

***> от 10.06.2009 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по погашению ссудной задолженности, процентов, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии заемщик уплачивает Банку неустойку за каждый день просрочки в размере 0,12% от суммы не погашенной в срок ссудной задолженности, не уплаченных в срок процентов, комиссий.

30.12.2011 между ООО «Мелькрукк», ОАО «Цильнинский элеватор» и ПАО Банк «Возрождение» (далее - Банк) заключен договор №4202/133-01 о переводе долга.

Согласно данному договору ООО «Мелькрукк», с письменного согласия Банка, перевело долг по кредитному договору 

<

***> от 10.06.2009 на ОАО «Цильнинский элеватор».

В соответствии с п.2.1 Договора о переводе долга ОАО «Цильнинский элеватор» принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора 

<

***> от 10.06.2009 за ООО «Мелькрукк».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО «Мелькрукк») по кредитному договору 

<

***> от 10.06.2009 между Банком и ОАО «Цильнинский элеватор» были заключены договора залога имущества. 

10.02.2009 года между ПАО Банк Возрождение и ООО «Бугульминский Провиант» заключен    кредитный    договор    

<

***>    (с    дополнительными соглашениями).

23.10.2009 ООО «Бугульминский Провиант» и ООО «Мелькрукк» заключили Договор №278/10 о переводе долга.

Согласно данному договору ООО «Бугульминский Провиант» с письменного согласия Банка перевело долг по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2009 на ООО «Мелькрукк».

30.12.2011 ООО «Мелькрукк», ОАО «Цильнинский элеватор» и Банк заключили договор №4202/134-02 о переводе долга. 

Согласно данному договору ООО «Мелькрукк» с письменного согласия Банка перевело долг по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2009 на ОАО «Цильнинский элеватор».

В соответствии с п.2.1 договора о переводе долга заемщик принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора 

<

***> от 10.02.2009 за ООО «Мелькрукк». Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 10.02.2009 Банк открыл заемщику кредитную линию на срок до 09.06.2010 включительно с лимитом задолженности в сумме 125 000 000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17 процентов годовых.

В редакции дополнительного соглашения №13 от 23.12.201 к кредитному договору 

<

***> от 10.02.2009, стороны договора согласовали дату возврата кредита 29.06.2016 включительно.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора 

<

***> от 10.02.2009 в редакции дополнительного соглашения №8 от 27.06.2012 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 7 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора 

<

***> от 10.02.2009 в редакции дополнительного соглашения №8 от 27.06.2012, за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию в размере 0,3% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности на начало операционного дня за период с первого по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последней даты уплаты процентов за месяц в соответствии с п.4.2. кредитного договора 

<

***> от 10.02.2009.

Согласно п.6.2., п.6.3. кредитного договора 

<

***> от 10.02.2009 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по погашению ссудной задолженности, процентов, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии заемщик уплачивает Банку неустойку за каждый день просрочки в размере 0,12% от суммы не погашенной в срок ссудной задолженности, не уплаченных в срок процентов, комиссий.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2009 между Банком и ОАО «Цильнинский элеватор» были заключены договора залога имущества.

Как следует из искового заявления, 15.09.2017 акционеру стало известно об открытии в отношении ОАО «Цильнинский элеватор» конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

ПАО Банк «Возрождение» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ОАО «Цильнинский элеватор» несостоятельным (банкротом),  введении процедуры наблюдения и включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 386 900 231 руб. 24 коп., в том числе: 231 050 000 руб. - основной долг, 155 592 667 руб. 31 коп. - проценты, 257 563 руб. 93 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, в том числе 122 056 176 руб. 27 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием заявленных требований явилось наличие задолженности по вышеназванным договорам перевода долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2017 по делу №А72-19367/2016 ОАО «Цильнинский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Размер итоговой задолженности ОАО «Цильнинский элеватор» перед ПАО Банк «Возрождение» по двум кредитным договорам составил 386 900 231 руб. 24 коп. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец просит признать спорные Договоры недействительными по причине их безвозмездности, так как ООО «Мелькрукк» не осуществил оплату по сделкам ОАО «Цильнинский элеватор», а так же в связи с тем, что договоры перевода долга обладают признаками притворной сделки, прикрывающими договор дарения.

Кроме того, по мнению истца данные сделки являются ничтожными в связи с нарушением  порядка получения согласия на их совершение как крупных сделок – согласие должно было быть получено Советом директоров, а в материалы дела представлен Протокол общего собрания акционеров.

Истец также усматривает злоупотребление правом со стороны Банка, выразившееся в отклонении Банком от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства; совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, в частности для перевода права собственности на залоговое имущество.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, так как считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров перевода долга, в связи с чем просит суд применить срок исковой давности.

Так же ответчик не согласен с иными доводами истца, так как считает, что одобрение сделок общим собранием акционеров не противоречит действующему законодательству и Банком не было допущено злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.4 ст.170 АПК РФ внесены изменения, согласно которым в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд соглашается с ответчиком, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем считает необходимым указать на это в мотивировочной части настоящего решения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены 30.12.2011.

Истец указывает, что узнал об этих сделках в сентябре 2017; истец пояснил, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства фактического проведения общих собраний акционеров в 2012 и 2014 годах, на которых одобрялись оспариваемые сделки, что свидетельствует об отсутствии информации у правопредшественника истца о заключении спорных сделок; истец обратился в суд в ноябре 2017. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", действовавший на дату подачи истцом искового заявления (далее - Постановление №28), предусматривал, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно подп.1 п.11 Постановления №28 течение исковой давности по требованиям акционеров применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого акционера.

Аналогичным образом разрешается данный вопрос в действующем в настоящее время Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 №27 (далее – Постановление №27) «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Согласно п.2 Постановления №27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно пп.3 п.3 Постановления №27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

В соответствии с требованиями Закона об «Акционерных обществах» с даты совершения оспариваемых сделок - 30.12.2011 до даты предъявления ФИО2 иска Общество должно было провести шесть годовых общих собраний акционеров, сведения о проведении общих собраний акционеров в период 2012-2015 г.г. размещены на сайте e-disclosure.ru. Согласно данным этого же сайта, в период 2011-2015 Общество регулярно публиковало годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность. 

Задолженность по кредитным договорам, принятая на себя Обществом по договорам перевода долга, в бухгалтерской отчетности 2011 и 2012 года отражена. 

Приобретая контрольный пакет акций Общества ФИО2, действуя разумно и добросовестно, не могла не ознакомиться с бухгалтерской отчетностью Общества, расшифровкой статей его баланса и сведений об обязательствах Общества, а также дате их возникновения.

Кроме того, на основании положений ст. 65.2 ГК РФ и ст. 31 Закона об АО ФИО2 (ее правопредшественник) вправе принимать участие в управлении делами Общества, получать информацию по всем вопросам деятельности Общества, знакомиться с документацией Общества в порядке, установленном ст.ст. 89, 91 Закона об АО и учредительными документами Общества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 №5-П, течение срока исковой давности по крупной сделке должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Участник должен занимать активную позицию в отношении деятельности Общества, а ФИО2 и ее правопредшественник как мажоритарные акционеры Общества, действуя разумно и с должной долей заинтересованности в хозяйственной деятельности Общества, не могли не знать о совершении оспариваемых сделок, учитывая также факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по уплате процентов за пользование кредитами на протяжении 2012-2016, а также факты проведения Обществом общих собраний акционеров, публичного раскрытия годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно позиции Верховного суд РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 по делу №А40-84122/2010 приобретение акций банкротного предприятия говорит о нетипичности поведения ФИО2 

Как пояснил устно представитель ФИО2 в судебном заседании ООО «ПродСтандарт» предложило ФИО2 приобрести акции ОАО «Цильнинский элеватор» и предоставило очень сжатые сроки (7-10 дней) для ответа на свое предложение. Данного времени для истца оказалось недостаточным для уточнения финансового состояния Общества.

Вышеизложенное говорит о том, что действия ФИО2 нельзя назвать разумными и добросовестными.

Истец указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств уведомления акционеров о том, что на собраниях 2012 и 2014 годов будут рассматриваться вопросы, связанные с одобрением оспариваемых сделок.

Однако, сам истец представил в материалы дела Протокол осмотра доказательств от 05.09.2018, выполненный исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 (т.5 л.д.23), из которого следует, что на странице интернет сайта www.disclosure.ru имеется сообщение ОАО «Цильнинский элеватор» от 30.03.2012, в котором сообщается, что 27.04.2012 состоится общее собрание акционеров в повестку дня которого включен вопрос №2 «Об одобрении взаимосвязанных крупных сделок, между ОАО «Цильнинский элеватор» и Открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» и вопрос №3 «Об одобрении взаимосвязанных крупных сделок, между ОАО «Цильнинский элеватор» и Открытым акционерным обществом Банк «Возрождение».

Таким образом, надлежащее уведомление о проведении общего собрания акционеров 27.04.2012, на котором были одобрены оспариваемые сделки в материалах дела имеется.

Неуказание в повестке дня какие конкретно сделки будут одобряться на общем собрании акционеров не является основанием для признания спорных сделок недействительными.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» «в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: повестка дня общего собрания акционеров». Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 54 ФЗ «Об акционерных обществах»: «При подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет: повестку дня общего собрания акционеров». 

Таким образом, положения ФЗ «Об акционерных обществах» каких-либо требований о степени конкретизации информации, отражаемой в формулировках вопросов, включаемых в повестку дня, не содержат. В частности, в названных положениях отсутствует требование, согласно которому при формулировании вопроса повестки дня в нем должно быть приведено подробное содержание предлагаемых к принятию общим собранием акционеров решений.

Необходимо учитывать, что подробная информация о проведении собрания акционеров предоставляется акционерам не при доведении до них повестки дня общего собрания акционеров в соответствии с пунктами 1-2 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах», а при предоставлении информации в порядке пункта названной статьи: «К информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения  общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества».

Соответственно, детальная информация о вопросах, включенных в  повестку дня, в том числе о предлагаемых к принятию в рамках указанных вопросов решений, в обязательном порядке подлежит раскрытию и представлению акционерам не в самой повестке дня, а при предоставлении информации в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах». 

При определении повестки дня общего собрания акционеров отражение в формулировке включенного в повестку вопроса детальной информации о предлагаемых к принятию общим собранием акционеров решений не требуется. 

Как указано выше ФИО2 по договору купли-продажи акций от 21.08.2017 приобрела у ООО «ПродСтандарт» 5 897 акций из общего количества акций АО «Цильнинский элеватор», составляющего 6 854 акций.

Из протокола общего собрания участников от 27.04.2012 следует, что на собрании присутствовали и голосовали 6 376 голосов (акций).

Таким образом, правопредшественник ФИО2 присутствовал на общем собрании акционеров от 27.04.2012, он голосовал за одобрение этих сделок (согласно протоколу от 27.04.2012 единогласно проголосовали все присутствующие голоса) и с этого момента был осведомлен об одобрении оспариваемых сделок.

Из вышеизложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров перевода долга, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Привлечь ООО «ПродСтандарт» к участию в деле не представилось возможным в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 25.12.2018 указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо совершить следующие действия:

1. приобщить Устав Общества;

2. истребовать у Банка материалы кредитного дела;

3. дать оценку доводам Акционера о ничтожности решений общих собраний акционеров;

4. дать оценку безвозмездности сделок и выяснить обстоятельства наличия у Общества и Должника намерений, либо предпринятия соответствующих действий на подписание предусмотренного договорами соглашения о порядке взаиморасчетов;

5. выяснить причину внесения в ЕГРЮЛ записи о наличии решения регистрирующего орган о предстоящем исключении Должника как недействующего лица из ЕГРЮЛ;

6. выяснить причину непредъявления Банком требований к Должнику до заключения договоров перевода долга.

В исполнение обязательных указаний Арбитражного суда Поволжского округа Арбитражным судом Ульяновской области сделано следующее.

1. Устав приобщен к материалам дела (т.6 л.д.87). 

2.  Определением от 04.03.2019 у Банка истребованы материалы кредитного дела.

3. Судом исследован довод истца о ничтожности решений Общих собраний акционеров.

Истец указывает, что решения Общих собраний акционеров являются ничтожными, так как приняты с нарушением компетенции их принятия.

Крупные сделки, к которым относятся оспариваемые в настоящем деле Договоры перевода долга, согласно пп.22 п.14.2 Устава Общества относятся к компетенции Совета директоров общества.

Одобрение крупных сделок также входит и в компетенцию общего собрания акционеров (пп.22 п.13.2 Устава Общества).

Однако, поскольку пп.8 п.13.7 Устава Общества установлено, что Общее собрание акционеров принимает решения по вопросу одобрения крупных сделок только по предложению Совета директоров Общества, а доказательств того, что такое предложение принималось в материалы дела не предоставлено, то, по мнению истца, одобрение оспариваемых сделок было произведено с нарушением компетенции, что влечет их ничтожность.

Суд отклоняет данный довод истца в связи со следующим.

Как указано выше оспариваемые сделки заключены 30.12.2011. Общие собрания акционеров, на которых были одобрены оспариваемые сделки, были проведены и зафиксированы Протоколами от 27.04.2012 и от 11.11.2014. В суд истец обратился 22.11.2017. В настоящее время АО «Цильнинский элеватор» находится в стадии банкротства, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что вся документация, касающаяся деятельности Общества располагается по адресу Общества, к которому у конкурсного управляющего ограничен доступ. Действующему руководителю общества - конкурсному управляющему ФИО3 такие документы от предыдущих руководителей не передавались.

До 27.02.2019 фактический контроль над имущественным комплексом элеватора осуществлялся сыном истца - ФИО7, который принимал решения о допуске кого-либо на территорию элеватора, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2018.

Конкурсный управляющий получил доступ к имуществу ОАО «Цильнинский элеватор» лишь 28.02.2019 в ходе проведения УФСБ РФ по Ульяновской области оперативно-розыскных мероприятий на территории элеватора.

Вышеизложенное дает основание предположить, что часть документов, относящихся к деятельности АО «Цильнинский элеватор», в том числе и предложение Совета директоров Общества о передаче вопроса об одобрении крупных сделок на разрешение Общему собранию акционеров, была утрачена.

Поскольку как в компетенцию Совета директоров Общества, так и в компетенцию Общего собрания акционеров входит одобрение крупных сделок, суд отклоняет довод истца о ничтожности решений общего собрания акционеров.

В данном случае возможно указывать лишь на нарушение процедуры одобрения оспариваемых сделок, а не нарушение компетенции их принятия.

Нарушение процедуры одобрения оспариваемых сделок свидетельствует об оспоримости, а не ничтожности решения собрания акционеров, в связи с чем истец должен оспаривать именно решение собрания акционеров.

Доказательства того, что истец обращался с иском об оспаривании решения собрания от 27.04.2012 в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 4 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление №27) отсутствие заключения совета директоров о цене (стоимости) отчуждаемого или приобретаемого имущества или прав в результате совершения крупной сделки не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенными с нарушением порядка получения согласия.

В связи с этим довод истца о ничтожности решений Общих собраний акционеров от 27.04.2012 и от 11.11.2014 судом отклоняется.

4. Относительно безвозмездности и недействительности оспариваемых сделок суд считает необходимым отметить следующее.

По мнению истца оспариваемые сделки являются безвозмездными.

Действительно, в оспариваемых соглашениях прямо не указано, какое встречное предоставление получает ОАО «Цильнинский элеватор» за принятие на себя обязательств по кредитному договору. Однако согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства на новом рассмотрении в материалы дела представлены следующие документы:

1. Соглашение между ОАО «Цильнинский элеватор» и ООО «Мелькрукк» от 30.12.2011, согласно которому за переведённый долг по Кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2009 ОАО «Цильнинский элеватор» принимает от ООО «Мелькрукк» права требования долга к ООО «Аграрий» в размере 142 000 000 рублей по договору займа № МЛК-3-12/11-01 от 30.12.2011.

2. Соглашение между ОАО «Цильнинский элеватор» и ООО «Мелькрукк» от 30.12.2011, согласно которому за переведённый долг по Кредитному договору № 

<

***> от 10.02.2009 ОАО «Цильнинский элеватор» принимает от ООО «Мелькрукк» права требования долга к ООО «Аграрий» в размере 110 656 130,48 рублей по договору займа № МЛК-3-12/11-01 от 30.12.2011, а также к ООО «Мак-М» в размере 61 438 722,66руб по договору займа №МЛК-3-12/11-02 от 30.12.2011.

Данные документы указывают на то, что за принятие на себя обязательств перед Банком ОАО «Цильнинский элеватор» получило право требования к третьим лицам на сумму большую, чем размер долга перед Банком. Указанное говорит о том, что сделка не только не была безвозмездной, но и не была убыточной для общества.

Если убытки и были причинены, то они связаны лишь с неистребованием задолженности с ООО «Аграрий» и ООО «Мак-М». Однако указанное бездействие не указывает на недействительность оспариваемых сделок.

Привлечь к участию в деле ООО «Аграрий» и ООО «Мак-М» не представилось возможным в связи с их исключением из ЕГРЮЛ.

Так же ОАО «Цильнинский элеватор» обращался в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Мелькрукк» по Договору перевода долга, что подтверждается Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-79619/18-55-589.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемые сделки не являлись для ОАО «Цильнинский элеватор» безвозмездными.

Суд запрашивал у лиц, участвующих в деле пояснения о наличии у них информации о соглашении о порядке взаиморасчетов, однако запрошенная информация представлена не была.

В то же время, с учетом представления вышеуказанных документов, отсутствие информации о соглашении о порядке взаиморасчетов не является основанием для удовлетворения исковых требований и признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд также принимает во внимание то, что в рамках дела №А72-19367/2016 о банкротстве ОАО «Цильнинский элеватор» уже давалась оценка законности заключенных договоров перевода долга (Определение от 18.04.2017).

Суд в данном Определении отказал Обществу в признании недействительными договоров перевода долга; указал на то, что они не противоречат действующему законодательству; установил реальность их исполнения и не установил злоупотребления права Банком при их заключении.

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

5. Для выяснения причины внесения записи в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении ООО «Мелькрукк» из ЕГРЮЛ суд сделал запрос в регистрирующий орган по месту регистрации ООО «Мелькрукк» - МИФНС №10 по Брянской области.

Согласно ответу МИФНС №10 по Брянской области решение о предстоящем исключении ООО «Мелькрукк» из ЕГРЮЛ было принято 23.07.2018 на основании справок ИФНС России по г.Брянску о наличии признаков недействующего юридического лица.

В связи с поступлением 17.10.2018 в МИФНС №10 по Брянской области заявления от ООО «Московская ситценабивная фабрика» о возражениях относительно предстоящего исключения ООО «Мелькрукк» из ЕГРЮЛ по причине наличия непогашенной задолженности 22.10.2018 процедура исключения была отменена.

6. Суд запросил у Банка информацию о причинах непредъявления требований к ООО «Мелькрукк» до заключения Договоров перевода долга.

Согласно ответу Банка «По состоянию на декабрь 2011 года, т.е. на дату заключения договоров о переводе долга задолженность ООО «Мелькрукк» в части основного долга не являлась просроченной, в связи с чем Банк не предъявлял требований о её возврате».

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО2 оставляются судом без удовлетворения.

Так же в рамках настоящего дела рассматривается заявление Банка о взыскании с ФИО2 167 531,56руб. судебных расходов в виде стоимости транспортных расходов и проживания представителей Банка.

ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что часть расходов не подтверждена оправдательными документами, а подтвержденная первичными документами сумма завышена в части проживания в дорогостоящих гостиницах и в части транспортных расходов на авиабилеты.

Проверив доводы сторон суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 115 227руб, так как именно на данную сумму заявитель представил оправдательные первичные документы.

Доводы ФИО2 о завышенности расходов суд отклоняет в связи со следующим.

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда, а также наличия свободных мест в гостиницах.

Суды при рассмотрении вопросов о возмещении судебных расходов исходят из того, что затраты на проезд экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в салоне самолета бизнес-класса. При этом выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и так далее.

Действующим законодательством не установлена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты исключительно по минимальной цене, либо использовать определенный вид транспорта.

Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического класса (пункт 2).

Таким образом, расходы Банка в сумме 115 227руб. на проживание и проезд являются разумными и документально подтвержденными.

В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНКА «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНКА «ВОЗРОЖДЕНИЕ» судебные расходы в сумме 115 227 (сто пятнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

Судья                                                                                                    Д.А.Леонтьев