ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88000/2023

Дело № А40-147313/23

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

АО Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года по делу № А40-147313/23, принятое по исковому заявлению ООО "КСА Дойтаг Раша" (ОГРН 

<

***>) к АО Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 19 059 159,20 руб., в том числе штрафа в размере 522 724,20 руб., убытков в размере 18 536 435 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2023, 

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 01.01.2024, ФИО3 на основании протокола №УПТК-16/11/2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСА Дойтаг Раша"  обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу Управление производственно-технологической комплектации "Северстрой" о взыскании денежных средств в размере 19 059 159,20 руб., в том числе штрафа в размере 522 724,20 руб., убытков в размере 18 536 435 руб.

Решением от 02 ноября 2023 года по делу № А40-147313/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен рамочный договор №374/2019 на оказание экспедиционных услуг от 01.10.2019, в  соответствии с которым на основании  Поручения №1 от 01.11.2022 ответчик взял на себя обязательства осуществить перевозку частей и компонентов буровых установок Т322 и Т505 с дополнительным оборудованием и инструментами (далее – Оборудование) по маршрутам Российская Федерация, Ненецкий автономный округ, Харьягинское месторождение, КП DEL-10 и КП NP-3 (пункты загрузки/отправления) - Российская Федерация, Ненецкий автономный округ, месторождение им.Р.Требса, КП 20 и КП 712 (пункты разгрузки/назначения) в срок не позднее 30 марта 2023 года (пункт 21 Поручения №1) с учетом Графика предоставления техники (Приложение №2 к Поручению №1) (далее - График). Перечень Оборудования, подлежащего перевозке, был предусмотрен Упаковочным листом буровой установки Т322 и Упаковочным листом буровой установки Т505 (приложения №1 и 1А к Поручению №1.)

В Графике стороны согласовали количество предоставляемых ответчиком транспортных средств в зависимости от категории грузов на каждый день перевозки, начиная с 10.01.2023 (предполагаемая дата начала перевозки) и общее плановое количество рейсов – 506 рейсов. Ответчик принял на себя обязательство обеспечить подачу транспортных средств к пунктам загрузки/отправления в необходимом количестве согласно Графику. 

В соответствии с уведомлением от 19.01.2023 истец и ответчик согласовали дату начала оказания услуг 23.01.2023 с последующим соответствующим смещением Графика. Ответчик приступил к перевозке в согласованную дату (23.01.2023), не предупреждая истца об обстоятельствах, препятствующих исполнению Договора. Итоговый график с учетом смещения даты начала перевозки представлен истцом в Приложении №4 к исковому заявлению.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик систематически не предоставлял транспортные средства под погрузку в течение всего срока оказания услуг.

Согласно п.22 (h) Поручения №1 стороны согласовали, что в случае отклонения подачи транспортных средств ответчиком от Графика более чем на 30 единиц суммарно, Истец вправе привлечь иную транспортную компанию, а разницу в тарифах предъявить к компенсации ответчику.

По состоянию на 05.02.2023 общее отклонение от Графика (количество не поданных ответчиком транспортных средств) превысило 30 единиц (рейсов), о чем истец уведомил ответчика письмом ИСХ.Р0527/23 от 05.02.2023г. и потребовал предоставить под погрузку 32 единицы перевозящей техники (отклонение от Графика) в срок до 06.02.2023г, а также предупредил о своем праве на привлечение иных лиц с дальнейшим предъявлением к возмещению ответчиком разницы в тарифах, если указное требование о соблюдении Графика не будет исполнено ответчиком. 

Как следует из материалов дела, ответчик после получения уведомления истца от 05.02.2023 не смог обеспечить исполнение Графика и предоставлял под погрузку транспортные средств в меньшем количестве. 

Таким образом, начиная с 06.02.2023 истец вынужден был воспользоваться своим правом, предусмотренным Договором, и в дополнение к транспортным средствам, предоставляемым ответчиком, привлекал транспортные средства третьих лиц (ООО «КАВР», ИП ФИО4, ООО ТК «ФАРН», ИП ФИО5) для восполнения недостающего количества, чтобы обеспечить перевозку Оборудования в планируемый срок (до полного закрытия зимних автодорог). 

Кроме того, в целях стимулирования ответчика для привлечения транспортных средств в большем объеме стороны в дополнение к Поручению № 1 заключили Поручение №5191/23/01/06RUD/1061 от 10.02.2023, в котором согласованы повышенные тарифы на некоторые типы транспортных средств ответчика (категории 1-4), однако, данное дополнительное материальное стимулирование ответчика не привело к увеличению количества транспортных средств, предоставляемых ответчиком, и отклонение от Графика не устранено ответчиком вплоть до окончания срока исполнения обязательств по перевозке. 

Фактически по Поручению №1 ответчиком выполнено 234 рейса, из них - 43  рейса по тарифам Поручения №1, 191 рейс – по повышенным тарифам Поручения №5191/23/01/06RUD/1061 от 10.02.2023. Для перевозки оставшегося объема Оборудования третьими лицами (ООО «КАВР», ИП ФИО4, ООО ТК «ФАРН», ИП ФИО5), привлеченными истцом, выполнено 288 рейсов. Итого выполнено 522 рейса вместо планируемых 506 рейсов.

Истцом предоставлен детальный расчет исковых требований, согласно которому общая стоимость ожидаемых услуг ответчика, если бы ответчик сам выполнил все 522 рейса должна была составить 92 093 807 рублей. Однако в результате того, в связи с неисполнением ответчиком согласованного Графика, 288 рейсов из 522 рейсов осуществлено силами третьих лиц истец фактически затратил на перевозку 110 630 242 рубля (из них стоимость услуг истца по Поручению №1 составила 5 227 242 рублей, стоимость услуг истца по дополнительному Поручению №5191/23/01/06RUD/1061 от 10.02.2023  составила 34 380 000 рублей, стоимость услуг третьих лиц составила 71 023 000 рублей). 

Таким образом, истец фактически затратил на перевозку Оборудования на 18 536 435 рублей больше, чем затратил бы, если бы весь объем перевозки был своевременно исполнен ответчиком без привлечения третьих лиц. 

Право истца требовать возмещения убытков (оплаты компенсации) в размере разницы в тарифах на привлечение третьих лиц, то есть по расчетам истца в размере 18 536 435 рублей предусмотрено Поручением №1. 

Сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг третьих лиц (ООО «КАВР», ИП ФИО4, ООО ТК «ФАРН», ИП ФИО5) подтверждена документами, приложенными к исковому заявлению (Поручения, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, реестры). 

Кроме того, пунктом 22 Поручения №1 предусмотрено, что за срыв подачи техники (отклонение от графика более чем на 26 единиц) ответчик уплачивает штраф в размере 10 % от общей стоимости поручения. 

В связи с тем, что отклонение от Графика по завершению оказания услуг по Поручению №1 превысило 26 единиц техники, по расчетам истца штраф за срыв подачи техники, подлежащий оплате ответчиком, составляет 522 724,20 руб.

 В адрес ответчика истцом направлена претензии за исх. номером ИСХ.Р-2224/23 от 29.05.2023., однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 791, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  ответчиком не представлено каких-либо документов,  опровергающих представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании убытков в размере  18 536 435 руб. и штрафа в размере 522 724,20 руб., обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на имевшее место сдвижение срока оказания услуг связано  с отсутствием расчищенных зимних дорог, подлежат отклонению, поскольку, перенос даты начала услуг исходя из нужд Клиента (истца) предусмотрен п. 19 Поручения №1 от 01.11.2022 к Договору №374/2019 на оказание экспедиционных услуг от 01.10.2019. В соответствии с уведомлением от 19.01.2023 истец и ответчик согласовали дату начала оказания услуг 23.01.2023 с последующим соответствующим смещением Графика предоставления техники. Смещение даты начала оказания услуг не оказывает никакого влияния на размер исковых требований, т.к. при их расчете был использован скорректированный график перевозки с учетом смещения. 

Вопреки доводам ответчика,  материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что условия Договора прямо предусматривали задействование ответчиком для оказания услуг по Договору транспортных средств в общем количестве не более 9 единиц, а также того, что истец каким-либо образом гарантировал ответчику оборачиваемость транспортного средства на маршруте в течение 1 суток. Договор, а также Поручение №1 указанных выше условий, а также каких-либо ограничений по общему количеству одновременно задействованных ответчиком транспортных средств на маршруте не содержит. 

В соответствии с пунктом 20 Поручения №1 Экспедитор обеспечивает подачу транспортных средств в необходимом количестве, но не менее указанного количества в Графике предоставления техники, т.е. конкретное согласованное количество транспортных средств в каждые сутки в течение периода оказания услуг. 

Ответчик имел объективную возможность привлекать для оказания услуг необходимое  количество транспортных средств, в т.ч. на условиях субподряда (аренды) у иных третьих лиц. 

Истцом зафиксированы и отражены в Графике фактические периоды закрытия зимних автодорог в связи с погодными условиями (с 24.01.2023 по 27.01.2023, с 31.01.2023 по 03.02.2023, с 07.02.2023 по 12.02.2023, с 16.02.2023 по 17.02.2023, с 13.03.2023 по 16.03.2023, с 19.03.2023 по 21.03.2023, с 31.03.2023 по 01.04.2023, 05.04.2023 и с 07.04.2023 по 08.04.2023). 

В указанные периоды закрытия зимних автодорог неисполнение ответчиком обязательств по соблюдению Графика подачи транспортных средств (отклонение от Графика) не учитывалось. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между закрытием зимней автодороги, ведущей к месту выгрузки, в некоторые даты и неисполнением обязательств ответчика по подаче транспортных средств к месту погрузки в необходимом количестве в остальные даты в период оказания услуг и указал, что иного ответчиком доказано не было. 

По состоянию на 05.02.2023 общее отклонение от Графика (количество не поданных ответчиком транспортных средств) с исключением ответственности ответчика в те дни, когда зимняя дорога была закрыта (Приложение №4 к Исковому заявлению), превысило 30 единиц (рейсов), о чем истец уведомил ответчика письмом ИСХ.Р-0527/23 от 05.02.2023 и потребовал предоставить под погрузку 32 единицы перевозящей техники (отклонение от Графика) в срок до 06.02.2023, а также предупредил о своем праве на привлечение иных лиц с дальнейшим предъявлением к возмещению ответчиком разницы в тарифах, если указное требование о соблюдении Графика не будет исполнено ответчиком. 

В качестве единственного обоснования неисполнения своего обязательства ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что предоставление необходимого количества транспортных средств оказалось для него возможным в связи с тем, что истец напрямую привлек для оказания услуг тех третьих лиц, которых ответчик планировал привлечь на условиях субподряда. 

Вместе с тем, право истца привлечь иную транспортную компанию в результате нарушения обязательства ответчиком (не подача 30 единиц техники суммарно) прямо предусмотрено Договором (п.22 (h) Поручения №1), Договор не содержит ограничений (запретов) на привлечение истцом для данных целей каких-либо конкретных третьих лиц.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции было учтено, и сопоставлялась разница между эквивалентными объемами услуг, т.е. между стоимостью 522 рейсов соответствующий категорий по тарифам ответчика и фактической стоимостью 522 рейсов аналогичных категорий по тарифам ответчика и третьих лиц, которых истец был вынужден привлечь в результате нарушения ответчиком обязательств по подаче согласованного количества транспортных средств согласно Графику предоставления техники (234 + 288 рейсов), что усматривается и оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам ответчика в п.22 (h) Поручения №1 Стороны согласовали, что в случае отклонения подачи транспортных средств экспедитором (ответчиком) от графика (Приложение №2) более чем на 30 единиц суммарно, заказчик вправе привлечь иную транспортную компанию, а разницу в тарифах предъявить к компенсации экспедитору. Соглашением Сторон не предусмотрена обязанность заказчика (истца) согласовывать с экспедитором необходимость привлечения третьих лиц или стоимость их услуг. Ссылка ответчика на то, что стоимость услуг третьих лиц, привлеченных истцом, была завышена документально не подтверждена.

В апелляционной жалобе ответчик также полагает, что в Поручении №5191/23/01/06RUD/1061 от 10.02.2023, подписанном Сторонами в дополнение к Поручению №1, условия для ответчика были ухудшены, что  подлежит отклонению, поскольку поручение №5191/23/01/06RUD/1061 от 10.02.2023 было подписано ответчиком без замечаний, то есть ответчик согласился оказывать услуги на условиях  предусмотренных поручением.

Ссылка ответчика на то, что истец не организовал беспрепятственный проезд через контрольно-пропускные пункты месторождений, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств такого нарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства; заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-147313/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               О.Н. Лаптева 

                                                                                                           А.И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.