РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-71086/19-110-608

20 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" (108811, Москва город, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовладение 4, строение 1, эт 8 бл б офис 810Б, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРНЫЕ ЗОРИ" (184230 

<

...> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 579 111,80 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  11.03.2019,

от ответчика-не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРНЫЕ ЗОРИ" о взыскании (с учетом  принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) 150 000 руб. неотработанного аванса по Договору от 23.11.2018 №1113-2018, 21 840  руб. неустойки за период с 26.12.2018 по 15.02.2019, 70 000 руб. штрафа, 8 336,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 03.09.2019, 200 000 руб. неотработанного аванса по Договору от 23.11.2018 №1114-2018, 19 500 руб. нестойки за период с 26.12.2018 по 15.02.2019, 65 000 руб. штрафа, 8 376,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 03.09.2019.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ». Иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при  этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела,   23 ноября 2018 года между ООО «Авалон» (далее по тексту - Истец) Заказчик по Договору и ООО «Полярные Зори» (далее по тексту - Ответчик) Подрядчик по Договору, был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1113-2018 (далее по тексту-Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался по заданию Истца выполнить в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) строительно - монтажные работы: «Монтаж точек учета электрической энергии подстанций и распределительных пунктов ПО «СЭС» филиала «Колэнерго» (75 шт.) для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» и сдать результат Работ, а Истец обязался принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора определена в соответствии со Сводной ведомостью объемов, стоимостью работ и затрат (Приложение № 2 к Договору) и составляет сумму в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость работ не облагается НДС в связи с применением Ответчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стороны утвердили следующие сроки выполнения Работ:

начальный срок выполнения Работ: с момента получения авансового платежа;

конечный срок выполнения Работ: 25 декабря 2018г.

Истцом в счет исполнения пункта 4.1 Договора были перечислены (п/п № 3170 от 26.11.2018г.) Ответчику денежные средства (аванс) в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Однако в согласованный срок Ответчик к Работам не приступил.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составила 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ в части взыскания неосновательного обогащения. А именно, истец просит взыскать 150 000 руб. неотработанного аванса по Договору от 23.11.2018 №1113-2018, в связи с частичной оплатой (п/п №918 от 29.08.2019).

Также, 23 ноября 2018 года между ООО «Авалон» (далее по тексту - Истец) Заказчик по Договору) и ООО «Полярные Зори» (далее по тексту - Ответчик) Подрядчик по Договору, был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1114-2018 (далее по тексту -Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался по заданию Истца выполнить в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) строительно-монтажные работы: «Монтаж точек учета электрической энергии подстанций и распределительных пунктов ПО «СЭС» филиала «Колэнерго» (43 шт.) для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» и сдать результат Работ, а Истец обязался принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора определена в соответствии со Сводной ведомостью объемов, стоимостью работ и затрат (Приложение № 2 к Договору) и составляет сумму в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость работ не облагается НДС в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стороны утвердили следующие сроки выполнения Работ:

начальный срок выполнения Работ: с момента получения авансового платежа;

конечный срок выполнения Работ: 27 декабря 2018г.

Истцом в счет исполнения пункта 4.1 Договора были перечислены (и/и № 3169 от 26.11.2018г.) Подрядчику денежные средства (аванс) в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Однако в согласованный срок Ответчик к Работам не приступил.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составила 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункта 3 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закону.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца, проверенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 03.09.2019 составляет 16 713,70 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.12.2 Договора, Истец вправе начислить Ответчику неустойку в виде пени за нарушение последним сроков выполнения Работ в размере 0,06 % (Ноль целых шесть сотых) процента от цены Договора, за каждый день просрочки, а также штраф в размере 10 % от цены Договора при задержке сдачи результата работ свыше 30 (Тридцати) календарных дней, что по расчету истца, проверенному судом составляют 41 340 руб.

Кроме того, штрафные санкции в соответствии с пунктом 12.2 Договора составляют сумму в размере 135 000 руб.

Вместе с тем суд считает несоразмерным штраф последствиям нарушения  обязательства и считает возможным снизить его до суммы  67 500 руб.  по обоим договорам на основании ст. 333  ГК РФ , исходя из 5%, при наличии соответствующего заявления ответчика,  исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п. 2,  п.3  Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 №81).

При  этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайство об установлении  немедленного исполнения   решения отказать.

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЯРНЫЕ ЗОРИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН"  350 000 руб. аванса,  41 340 руб. неустойки, 67 500 руб. штрафа, 16 713 руб. 70  коп. процентов, 14 582 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" из федерального бюджета госпошлину в размере 11 234 руб. ,  уплаченную по п/п №2035 от 30.07.18.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко