﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16332/2020(1)-АК

Дело № А60-23564/2020

28 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	27 января 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н.,

Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Пискунова Максима Авенировича

на вынесенное судьей Кочетовой О.Г. в деле № А60-23564/2020 о банкротстве ООО «УТГ» (ОГРН 1146658016812, ИНН 6658463369),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления временного управляющего Пискунова Максима Авенировича в принятии обеспечительных мер

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 в отношении ООО «УТГ» (далее – Общество «УТГ», Должник) возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением суда от 29.06.2020 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пискунов Максим Авенирович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116 (6837).

Временный управляющий Пискунов М.А. обратился 23.11.2020 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации ООО «Топ-механика» и ООО «Позитив+», а также запрете Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Республике Татарстан вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Торгово-транспортная компания Идель».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (судья Кочетова О.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Временный управляющий обжаловал определение от 24.11.2020 в апелляционном порядке, ссылаясь, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку временный управляющий, вопреки выводам суда, провел анализ финансового состояния должника, по результатам которого установил необоснованное перечисление Должником денежных средств в существенном размере в отношении контрагентов, отвечающих критериям фирм-однодневок. В связи с этим, управляющий считает требование о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о применении мер обеспечения временным управляющим было отражено, что при проведении анализа деятельности Должника им были выявлено перечисление денежных средств ООО «Топ-механика» на сумму 66.220.449,58 руб., ООО «Позитив+» на сумму – 14.509.866,22 руб., ООО «Торгово-транспортная компания Идель» на сумму -5.731.800 руб. При этом какие-либо доказательства предоставления встречного исполнения (заключения / исполнения каких-либо договоров) у временного управляющего отсутствуют. Вместе с тем, установив, что согласно сведениям в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ, управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о запрете налоговым органам вносить в ЕГРЮЛ запись об исключении указанных обществ.

Отказывая в удовлетворении заявленных временным управляющим требований о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы временного управляющего сводятся к незаконным финансовым операциям должника и нарушению публичного интереса и не содержат доводов о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В настоящем случае, учитывая, что на момент обращения управляющего с соответствующим заявлением в отношении Должника была введена процедура наблюдения, следует, что у временного управляющего отсутствовала возможность обращения с заявлением о признании сделок недействительными. Тем не менее, установив отсутствие достаточных сведений в пользу обоснованности перечислений Должником денежных средств в пользу Обществ «Топ-механика», «Позитив+», «Торгово-транспортная компания Идель», а также наличии в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении указанных обществ, управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о запрете регистрирующим органам вносить в ЕГРЮЛ запись об исключении указанных обществ.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что испрашиваемые управляющим меры направлены на обеспечение имущественных интересов конкурсных кредиторов, пополнения конкурсной массы посредством взыскания задолженности (неосновательного обогащения) либо оспаривания сделок с Обществами «Топ-механика», «Позитив+», «Торгово-транспортная компания Идель». 

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами. Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Исходя из фактических обстоятельств дела, временным управляющим установлен факт перечисления Обществам «Топ-механика», «Позитив+», «Торгово-транспортная компания Идель» денежных средств со счетов Должника в банках «Уралсиб» и «Альфа Банк», указаны соответствующие суммы таких перечислений, однако, управляющим указанные перечисления сочтены в качестве сомнительных ввиду отсутствия достаточных сведений об обоснованности перечислений денежных средств, а также ввиду наличия сомнений относительно возможности встречного предоставления указанными обществами. Кроме того, регистрирующим органом в отношении указанных обществ были приняты решения о предстоящем их исключении: в отношении Общества «Топ-механика» как недействующего юридического лица (сведения внесены в ЕГРЮЛ 11.11.2020), в отношении Обществ «Позитив+» и «Торгово-транспортная компания Идель» – ввиду наличия сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведения внесены в ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ 05.11.2020).

Таким образом, следует признать, что управляющим обоснованы доводы в пользу необходимости обеспечительных мер, в том числе, потому, что в случае их непринятия имеется риск утраты возможного удовлетворения требований кредиторов в случае признания соответствующих перечислений недействительными сделками, то есть в случае исключения таких лиц из ЕГРЮЛ повлечет невозможность или затруднительность будущего исполнения судебного акта.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 24.11.2020 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), подлежит удовлетворению заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам принимать решения об исключении Обществ «Топ-механика», «Позитив+», «Торгово-транспортная компания Идель», и вносить в ЕГРЮЛ соответствующие записи о ликвидации указанных обществ.

При этом апелляционный суд с учетом того, что предварительные обеспечительные меры являются срочными, а также того факта, что решением суда от 21.12.2020 Должник признан банкротом, его конкурсным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович, полагает необходимым установить определенный срок для действия указанных обеспечительных мер до 21.04.2021. Такой срок апелляционный суд считает достаточным для анализа оснований и подготовки исков в целях взыскания долга (неосновательного обогащения) либо оспаривания соответствующих сделок в отношении Обществ «Топ-механика», «Позитив+», «Торгово-транспортная компания Идель», а также для обращения с такими исками в суд. Вопрос о дальнейших обеспечительных мерах после 21.04.2021 может быть рассмотрен уже в рамках соответствующих дело о взыскании (споров о признании сделок недействительными) в случае заявления о том ходатайств. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу № А60-23564/2020 отменить.

Заявление временного управляющего удовлетворить:

Запретить на срок до 21 апреля 2021 года Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Топ-Механика» (ИНН 6670418394, ОГРН 1146670002710) и ООО «Позитив+» (ИНН 6670303643, ОГРН 1106670024196).

Запретить на срок до 21 апреля 2021 года Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Республике Татарстан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Торгово-транспортная компания Идель» (ИНН 1655340190, ОГРН 1151690088098).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев