АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291–04–15

http://faspo.arbitr.ru   e–mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16015/2022

Дело № А65-20153/2019

г. Казань

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

ФИО1– ФИО2, доверенность от 08.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 

по делу № А65-20153/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Риелт премиум», ФИО1 об оспаривании сделок должника в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» (далее – ООО «ГенСтройПодряд», должник). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 ООО «ГенСтройПодряд» признано несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 7 Федерального закона №127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 1/15–ю от 16.02.2015, договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2/15–ю от 16.02.2015, договора уступки права (требования) № 1/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 2/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 3/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 4/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 5/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 6/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 7/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 8/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 9/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 10/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 11/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 12/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 13/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 14/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 15/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 16/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 17/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 18/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 19/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 20/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 21/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 22/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 32/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 34/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 37/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 38/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 39/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 40/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 43/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 44/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 45/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 46/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 47/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 48/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 53/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 54/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 55/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 56/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 58/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 59/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 60/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 61/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 62/1/15–ф от 11.11.2015, договора уступки права (требования) № 63/1/15–ф от 11.11.2015, и о применении последствий недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение суда первой инстанции от 19.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя о наличии аффилированности между ответчиками и должником; неравноценности оспариваемых сделок в связи с наличием у конкурсного управляющего информации об отсутствии оплаты со стороны ответчиков; судами сделан неверный вывод об отсутствии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

ФИО1 представила мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Её представитель в судебном заседании кассационную жалобу не поддержал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2015 между ООО «ГенСтройПодряд» (далее также – застройщик) и ООО «Риелт Премиум» заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 1/15–ю и № 2/15–ю (далее – договоры участия в долевом строительстве), по условиям которых застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 25–ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:  Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Даурская, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объекты долевого строительства (квартиры: № 2 общей площадью 49,06 кв.м, № 4 общей площадью 114.70 кв.м, № 9 общей площадью 94,88 кв.м, № 25 общей площадью 94,88 кв.м, № 36 общей площадью 125.37 кв.м, № 54 общей площадью 51.22 кв.м, № 66 общей площадью 51.47 кв.м, № 69 обшей площадью 125.37 кв.м, № 73 общей площадью 96.01 кв.м, № 87 общей площадью 51.20 кв.м, № 101 общей площадью 125.37 кв.м, № 137 общей площадью 96,67 кв.м, № 166 общей площадью 96.60 кв.м, № 73 общей площадью 99,95 кв.м, а также стояночные места: № 2 площадью 14 кв.м, № 15 площадью 11,5 кв.м, № 17 площадью 12.5 кв.м, № 36 площадью 14.5 кв.м, № 51 площадью 11.5 кв.м, № 64 площадью 12 кв.м, № 71 площадью 12 кв.м, № 79 площадью 29 кв.м, № 101 площадью 14 кв.м, № 104 площадью 13.5 кв.м, № 117 площадью 11.5 кв.м, № 132 площадью 21 кв.м, №141 площадью 11.5 кв.м, № 153 площадью 12 кв.м, № 156 площадью 30 кв.м, № 159 площадью 12 кв.м, № 175 площадью 12 кв.м, № 185 площадью 11.5 кв.м, № 188 площадью 16 кв.м, № 196 площадью 14.5 кв.м, № 203 площадью 16 кв.м, № 219 площадью 11,5 кв.м, № 221 площадью 11,5 кв.м, № 233 площадью 11.5 кв.м, № 241 площадью 11.5 кв.м, № 248 площадью 1.5 кв.м, № 255 площадью 13.5 кв.м, № 23 площадью 28.5 кв.м) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома

Судами установлено, что участником долевого строительства (ООО «Риелт Премиум») обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

В последующем 11.11.2015 между ООО «Риелт Премиум» и ФИО1 (новый участник долевого строительства) заключены 42 (сорок два) договора уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее также – договоры уступки прав требований), а именно по договору участия в долевом строительстве № 1/15–ю от 16.02.2015: 

– договор № 1/1/15–ф от 11.11.2015 (в части требования квартиры № 2 общей площадью 49,06 кв.м); 

– договор № 2/1/15–ф от 11.11.2015 (в части требования квартиры № 54 общей площадью 51,22 кв.м); 

– договор № 3/1/15–ф от 11.11.2015 (в части требования квартиры № 66 общей площадью 51,47 кв.м); 

– договор № 4/1/15–ф от 11.11.2015 (в части требования квартиры № 87 общей площадью 51,20 кв.м); 

– договор № 6/1/15–ф от 11.11.2015 (в части требования квартиры № 9 общей площадью 94,88 кв.м); 

– договор № 7/1/15–ф от 11.11.2015 (в части требования квартиры № 25 общей площадью 94,88 кв.м); 

– договор № 8/1/15–ф от 11.11.2015 (в части требования квартиры № 73 общей площадью 96,01 кв.м); 

– договор № 9/1/15–ф от 11.11.2015 (в части требования квартиры № 137 общей площадью 96,67 кв.м); 

– договор № 10/1/15–ф от 11.11.2015 (в части требования квартиры № 166 общей площадью 96,60 кв.м); 

– договор № 11/1/15–ф от 11.11.2015 (в части требования квартиры № 173 общей площадью 99,95 кв.м); 

– договор № 12/1/15–ф от 11.11.2015 (в части требования квартиры № 4 общей площадью 114,70 кв.м); 

– договор № 13/1/15–ф от 11.11.2015 (в части требования квартиры № 36 общей площадью 125,37 кв.м); 

– договор № 14/1/15–ф от 11.11.2015 (в части требования квартиры № 69 общей площадью 125,37 кв.м); 

– договор № 15/1/15–ф от 11.11.2015 (в части требования квартиры № 101 общей площадью 125,37 кв.м),

а также по договору участия в долевом строительстве № 2/15–ю от 16.02.2015: 

– договор № 17/2/15–ф от 11.11.2015 (в части требования стояночного места № 15 площадью 11,5 кв.м); 

– договор № 18/2/15–ф от 11.11.2015 (в части требования стояночного места № 36 площадью 14,5 кв.м); 

– договор № 19/2/15–ф от 11.11.2015 (в части требования стояночного места № 104 площадью 13,5 кв.м); 

– договор № 20/2/15–ф от 11.11.2015 (в части требования стояночного места № 117 площадью 11,5 кв.м); 

– договор № 21/2/15–ф от 11.11.2015 (в части требования стояночного места № 233 площадью 11,5 кв.м); 

– договор № 22/2/15–ф от 11.11.2015 (в части требования стояночного места № 241 площадью 11,5 кв.м); 

– договор № 32/2/15–ф от 11.11.2015 (в части требования стояночного места № 2 площадью 14 кв.м); 

– договор № 34/2/15–ф от 11.11.2015 (в части требования стояночного места № 17 площадью 12,5 кв.м); 

– договор № 37/2/15–ф от 11.11.2015 (в части требования стояночного места № 51 площадью 11,5 кв.м); 

– договор № 38/2/15–ф от 11.11.2015 (в части требования стояночного места № 64 площадью 12 кв.м); 

– договор № 39/2/15–ф от 11.11.2015 (в части требования стояночного места № 71 площадью 12 кв.м); 

– договор № 40/2/15–ф от 11.11.2015 (в части требования стояночного места № 79 площадью 29 кв.м); 

– договор № 43/2/15–ф от 11.11.2015 (в части требования стояночного места № 101 площадью 14 кв.м); 

– договор № 44/2/15–ф от 11.11.2015 (в части требования стояночного места № 132 площадью 21 кв.м); 

– договор № 45/2/15–ф от 11.11.2015 (в части требования стояночного места № 141 площадью 11,5 кв.м); 

– договор № 46/2/15–ф от 11.11.2015 (в части требования стояночного места № 153 площадью 12 кв.м), 

– договор № 47/2/15–ф от 11.11.2015 (в части требования стояночного места № 156 площадью 30 кв.м); 

– договор № 48/2/15–ф от 11.11.2015 (в части требования стояночного места № 159 площадью 12 кв.м); 

– договор № 53/2/15–ф от 11.11.2015 (в части требования стояночного места № 175 площадью 12 кв.м); 

– договор № 54/2/15–ф от 11.11.2015 (в части требования стояночного места № 185 площадью 11,5 кв.м); 

– договор № 55/2/15–ф от 11.11.2015 (в части требования стояночного места № 188 площадью 16 кв.м); 

– договор № 56/2/15–ф от 11.11.2015 (в части требования стояночного места № 196 площадью 14,5 кв.м); 

– договор № 58/2/15–ф от 11.11.2015 (в части требования стояночного места № 203 площадью 16 кв.м); 

– договор № 59/2/15–ф от 11.11.2015 (в части требования стояночного места № 219 площадью 11,5 кв.м); 

– договор № 60/2/15–ф от 11.11.2015 (в части требования стояночного места № 221 площадью 11,5 кв.м); 

– договор № 61/2/15–ф от 11.11.2015 (в части требования стояночного места № 248 площадью 11,5 кв.м); 

– договор № 62/2/15–ф от 11.11.2015 (в части требования стояночного места № 255 площадью 13,5 кв.м); 

– договор № 63/2/15–ф от 11.11.2015 (в части требования стояночного места № 273 площадью 28,5 кв.м). 

В настоящий момент собственником жилых помещений и парковочных мест является ФИО1

Полагая, что вышеуказанные сделки совершены безвозмездно, поскольку обязательства по оплате по договорам долевого участия № 1/15–ю и № 2/15 от 16.02.2015 обществом «Риелт Премиум» не исполнено, а также не получено согласие должника на заключение договоров уступки прав требований с ФИО1, оплата ФИО1 за уступленные права (требования) не осуществлена последней ни в пользу ООО «Риелт Премиум», ни в пользу должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из следующих обстоятельств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГенСтройПодряд» возбуждено 17.07.2019, оспариваемые сделки совершены 16.02.2015 и 11.11.2015, то есть за пределами пресекательного срока подозрительности, установленного положениями части 1 и части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 18.11.2019 по делу № 2–7093/2019 за ФИО1 признано право собственности на квартиру № 2 общей площадью 49,06 кв.м, квартиру № 4 общей площадью 114,70 кв.м, квартиру № 9 общей площадью 94,88 кв.м, квартиру № 25 общей площадью 94,88 кв.м, квартиру № 36 общей площадью 125,37 кв.м, квартиру № 54 общей площадью 51,22 кв.м квартиру № 66 общей площадью 51,47 кв.м, квартиру № 69 обшей площадью 125,37 кв.м, квартиру № 73 общей площадью 96,01 кв.м, квартиру № 87 общей площадью 51,20 кв.м, квартиру № 101 общей площадью 125,37 кв.м, квартиру № 137 общей площадью 96,67 кв.м, квартиру № 166 общей площадью 96,60 кв.м, квартиру № 73 общей площадью 99,95 кв.м, а также на стояночное место № 2 площадью 14 кв.м, стояночное место № 15 площадью 11,5 кв.м, стояночное место № 17 площадью 12.5 кв.м, стояночное место № 36 площадью 14.5 кв.м, стояночное место № 51 площадью 11.5 кв.м, стояночное место № 64 площадью 12 кв.м, стояночное место № 71 площадью 12 кв.м, стояночное место № 79 площадью 29 кв.м, стояночное место № 101 площадью 14 кв.м, стояночное место № 104 площадью 13.5 кв.м, стояночное место № 117 площадью 11.5 кв.м, стояночное место № 132 площадью 21 кв.м, стояночное место № 141 площадью 11.5 кв.м стояночное место № 153 площадью 12 кв.м, стояночное место № 156 площадью 30 кв.м, стояночное место № 159 площадью 12 кв.м, стояночное место № 175 площадью, стояночное место № 185 площадью 11,5 кв.м, стояночное место № 188 площадью 16 кв.м, стояночное место № 196 площадью 14.5 кв.м, стояночное место № 203 площадью 16 кв.м, стояночное место № 219 площадью 11,5 кв.м, стояночное место № 221 площадью 11,5 кв.м, стояночное место № 233 площадью 11,5 кв.м, стояночное место № 241 площадью 11,5 кв.м, стояночное место № 248 площадью 11,5 кв.м, стояночное место № 255 площадью 13,5 кв.м, стояночное место № 23 площадью 28,5 кв.м. 

При этом указанным решением суда общей юрисдикции установлен факт оплаты договоров долевого участия и договоров уступки как ФИО1, так и ООО «Риелт Премиум»; факт добросовестного и надлежащего поведения со стороны ответчиков; отсутствие оснований для признания договоров долевого участия и договоров уступки прав требований, заключенных между ответчиками недействительными по общим основаниям; голословность доводов застройщика (должника) об отсутствии оплаты по договорам долевого участия и договорам уступки.

Отклоняя в настоящем обособленном споре довод конкурсного управляющего об отсутствии письменного согласия со стороны ООО «ГенСтройПодряд» на уступку прав требований, суд первой инстанции отметил, что отсутствие соглашения о переводе долга на нового участника долевого строительства напротив, свидетельствуют о том, что ООО «Риелт Премиум» исполнило в полном объеме свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве в отношении спорных квартир и стояночных мест. 

Судом также установлено, что уступка прав требований по договорам участия в долевом строительстве была в установленном порядке согласована непосредственно с застройщиком (должником), что подтверждается наличием письменного согласования всех заключенных договоров уступки прав требований со стороны застройщика (наличие подписи генерального директора ООО «ГенСтройПодряд» и печати организации). Кроме того, каких–либо претензий относительно заключения вышеназванных договоров уступки прав требований, а равно их условий со стороны застройщика не поступало. Все договоры уступки прав требований составлены в 4 экземплярах, один из которых передавался застройщику.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305–ЭС18–22069 по делу № А40–17431/2016 по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником–банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене или безвозмездно имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником–банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63). 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Не установив наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общим основаниям, установленным положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонив доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по договорам долевого участия со стороны ООО «Риелт Премиум». При этом апелляционный суд указал, что такие доводы конкурсного управляющего противоречат выводам сделанным в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 (по делу № А65–24055/2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в том числе со ссылкой на решение Советского районного суда города Казани по делу № 2–7093/2019 от 18.11.2019. 

Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, 03.11.2017 между ООО «ГенСтройПодряд» и ФИО1 (как новым участником долевого строительства) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве (в части передачи квартир: №№ 2, 4, 9, 25, 36, 54, 66, 69, 73, 87, 101, 137 ,166, 173), которым стороны продлили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 30.06.2018. 

Дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2017, заключенным между ООО «ГенСтройПодряд» и ФИО1 (как новым участником долевого строительства), также предусмотрено продление срока передачи стояночных мест до 30.06.2018. 

Таким образом, должник, заключив со ФИО1 (как новым участником долевого строительства многоквартирного жилого дома) дополнительные соглашения о продлении сроков передачи объектов к договорам участия в долевом строительстве, подтвердил факт произошедшей уступки прав требований и отсутствие претензий в части оплаты.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника–банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума № 63).

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником–банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником–банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305–ЭС17–4886(1), от 31.08.2017 № 305–ЭС17–4886, от 17.12.2018 № 309–ЭС18–14765, от 06.03.2019 № 305–ЭС18–22069, от 09.03.2021 N 307–ЭС19–20020(8,10) и др.). 

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом, и тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником и ответчиками оспариваемых сделок в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вмененные ответчикам нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Учитывая изложенное, и, установив, что спорные сделки совершены 16.02.2015 и 11.11.2015, а настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.07.2019, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным проверку действительности данной сделки применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежало удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32–26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306–ЭС15–20034, от 29.04.2016 № 304–ЭС15–20061, от 31.08.2017 № 305–ЭС17–4886).

Между тем, в рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим в обоснование ничтожности договоров участия в долевом строительстве от 16.02.2015 и договоров уступки права требования от 11.11.2015 по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ обстоятельства (совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества из–под угрозы обращения на него взыскания в пользу кредиторов должника, причинение ущерба кредиторам) полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких–либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено.

Поскольку каких–либо иных аргументов и доказательств в обоснование своей позиции о ничтожности сделок, которые позволили бы прийти к иным выводам по данному вопросу, конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре не заявлено и не представлено, выводы судов об отсутствии всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых сделок ничтожными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерными.

Доводы кассатора о ненадлежащей оценке судами фактов аффилированности ФИО1 с должником; неравноценности оспариваемых сделок в связи с наличием у конкурсного управляющего информации об отсутствии оплаты со стороны ответчиков заявлялись конкурсным управляющим ранее и были предметом обсуждения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, судами им дана соответствующая оценка. 

Иные доводы конкурсного управляющего ФИО3 судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А65–20153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПодряд» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статей 319 АПК РФ выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов