/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23933/17

12» декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   «11» декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  «12» декабря 2017  г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Капелюха,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Чусова Сергея Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН 1026101411698, ИНН 6166002620)

о взыскании 171 892, 33 руб. процентов

 

при участии:

от истца: представитель Григорьева А.А., дов от 15.03.2017 г.

от ответчика:  представитель не явился. 

 

установил:

Чусов Сергей Александрович  (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость»  (далее - ответчик) о взыскании 171 892, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период неисполнения судебного акта по делу №А53-35229/12.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Чусов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о взыскании 10 838 342,38 руб., из которых: 8 688 050 рублей - это действительная стоимость 51,5 % доли в уставном капитале ООО «Крепость», ранее принадлежавших ему; 2 150 292,38 рублей - проценты за пользование действительной стоимостью 51,5 % доли в уставном капитале ООО «Крепость».

Решением суда от 22.07.2013 по делу №А53-35229/2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца 570 620 рублей действительной стоимости доли и 26 545, 72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 597 165,72 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону по делу №А53-35229/2012 (15АП-14675/2013) от 21 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013г. по делу №А53-35229/2012 изменено, увеличена присужденная ко взысканию сумма.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар по делу №А53-35229/2012 от 18 марта 2014 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу № А53-35229/2012 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 оставлено в силе.

Определением №ВАС-8553/14 от 15 июля 2014 г. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Денежные средства во исполнение Решением суда от 22.07.2013 по делу №А53-35229/2012 были оплачены истцу 13.06.2017г.

В связи с чем, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя суммы, на которую подлежат начислению проценты 597 165,72 рублей, взысканной по Решению суда от 22.07.2013 по делу №А53-35229/2012; период просрочки с 19.03.2014г. по 13.06.2017г.   

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06. 2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в данной редакции размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Редакция статьи, действовавшая до 01.06.2015, предусматривала возможность отыскания процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С 01.08.2016 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ) согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Таким образом, расчёт процентов за период до 01.06.2015 производится на основании учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующих периодах начисления, а после и до 01.08.2016 на основании сведений о ставках по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет», с 01.08.2016 на основании значений ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды начисления.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком данный факт не оспорен, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Истцом, при расчета процентов, верно применены редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшие в спорном периоде.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-10450/2015 18.06.2015 г. в отношении ООО «Крепость» была введена процедура банкротства «Наблюдение», о чем было вынесено соответствующее определение суда. 03.10.2016 г. в отношении ООО «Крепость» была введена процедура банкротства «Конкурсное производство». Процедура банкротства завершилась заключением мирового соглашения 07.06.2017 г., поэтому  проценты не могут быть начислены за период с 18.06.2015 г. по 07.06.2017 г. и альтернативный размер процентов составляет 63 286, 08 руб.

Между тем, данный довод подлежит судом отклонению, поскольку какие-либо ограничения, в том числе в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, возможно возникшие вследствие нахождения должника в процедуре банкротства в рамках дела А53-10450/2015, прекратили свое действие и кредиторы должника не лишены права требовать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки денежного обязательства, в том числе, и за период действия ограничения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п.1 ст. 81, абзацем третьим пункта 2 ст. 95 и абзацем третьим пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты,  а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п2 ст 81, абзацем четвертым п2 ст 95 и пунктом 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, .установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов  и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно п.9 указанного Постановления Пленума, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Вместе с тем, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд находит его неверным, в части начисления процентов не только на сумму задолженности, взысканной по Решению суда от 22.07.2013 по делу №А53-35229/2012, но и на сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных названным решением.

Исходя из буквального содержания положений статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на ранее начисленные (взысканные) проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, произведя перерасчет процентов на сумму задолженности в размере 570 620 руб., взысканную по Решению суда от 22.07.2013 по делу №А53-35229/2012, за заявленный к взысканию период, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов в сумме 164 252, 18 руб.

С учетом изложенного, требования о взыскании 164 252, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014г. по 13.06.2017г.   полежат удовлетворению. В остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами, пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

С учетом предоставленной судом истцу отсрочки в уплате государственной пошлины по иску, государственная пошлина взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН 1026101411698, ИНН 6166002620) в пользу Чусова Сергея Александровича 164 252, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН1026101411698, ИНН 6166002620) в доход бюджета 5 928 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Чусова Сергея Александровича в доход бюджета 229 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Л.В.Чебанова