Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12348/2022

г. Владивосток

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»,

апелляционное производство № 05АП-5134/2023

на решение от 20.07.2023 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-12348/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» 

к закрытому акционерному обществу «Пасифик Интермодал Контейнер»

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Арселормиттал Темиртау», акционерное общество «Арселормиттал Темиртау», общество с ограниченной ответственностью  «Центр Кровли»

о взыскании штрафа в размере 62 800 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО  «ГК Вагонсервис», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Пасифик Интермодал Контейнер» (далее - АО «ПИК», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 62 800 рублей штрафа, 15 000 рублей расходов на оказание юридической помощи. 

Определением суда от 26.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 18.10.2022, 01.12.2022, 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арселормиттал Темиртау», ООО «Центр Кровли», АО «Арселормиттал Темиртау».

Решением суда от 20.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 23 600 рублей штрафа, а также 5 637 рублей судебных расходов на оказание юридической помощи, 944 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить и взыскать с ответчика 62 800 рублей штрафа, а также 15 000 рублей расходов на оказание юридической помощи. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что факт задержки вагона зафиксирован в акте общей формы № 1/6758 от 19.07.2021, согласно которому подать вагоны было невозможно в связи с занятостью выставочного пути по вине владельца пути необщего пользования, которым является ответчик. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что фактически задержка выгрузки вагонов на фронте выгрузки произошла по вине иного лица. 

В представленном через канцелярию суда отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва ответчик привел доводы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем ответчик не являлся заказчиком вагона 63471569, а выступал владельцем подъездных путей необщего пользования. Таким образом, истец вправе предъявить требование о взыскании штрафа за задержку вагона под выгрузкой к лицу, с которым у него заключен договор на оказание услуг по предоставлению спорного вагона. Вместе с тем судом не установлено, кто является заказчиком услуг по договору о предоставлении вагона. Также, по мнению ответчика, доказательствами, подтверждающими сверхнормативный простой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования являются ведомости подачи и уборки вагонов, подписанные сторонами, с указанием времени подачи, уборки и нахождения вагонов под грузовой операцией, памятки приемосдатчика, а также иные документы, удостоверяющие факт задержки уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей.  Согласно имеющейся в материалах дела памятке приемосдатчика срок нахождения вагона на выставочных путях за минусом 36 часов составляет 118 часов, следовательно размер штрафа – 23 600 рублей. Кроме того ответчик полагает, что заявленная изначально сумма штрафных санкций является чрезмерной и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а судебные расходы в размере 15 000 рублей неразумными, так как по запросу в сети Интернет: «стоимость написания иска по г. Новосибирску» появляется информация о том, что стоимость данной услуги варьируется от 1 000 рублей до 5 000 рублей. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.10.2023. В судебном заседании 04.10.2023 объявлялся перерыв до 11.10.2023 Определением суда от 11.10.2023 судебное разбирательство отложено на 08.11.2023, в связи с необходимостью представления истцом подробного письменного правового обоснования взыскания штрафа за задержку вагона за период с момента уведомления грузополучателя о готовности вагона к подаче до момента, когда спорный вагон был непосредственно передан грузополучателю со ссылкой на нормы права. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи М.Н. Гарбуза в отпуске на основании определения суда от 03.11.2023 произведена его замена на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено с начала. 

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе. 

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью системы веб-конференции, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение о его удовлетворении. В судебном заседании 08.11.2023 судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя истца к участию в веб-конференции не зафиксировано. В этой связи суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Ответчик и третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в июле 2021 года на станцию Угольная Дальневосточной железной дороги в адрес АО «ПИК», как грузополучателя, по транспортной железнодорожной накладной № Д0590635 прибыл под выгрузку вагон № 63471569, принадлежащий ООО  «ГК Вагонсервис». 

Полагая, что АО «ПИК», как грузополучатель, своевременно не приняло мер к организации выгрузки груза из указанного вагона, что повлекло его простой сверх нормативного времени, истец претензией № ГКВС-1191 от 26.10.2021 обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа, начисленного в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании штрафа за период с 18.07.2021 22:14 по 20.08.2021 09:13 в размере 148 600 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить штраф осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора истец, в связи с допущенной в просительной части иска опечаткой уточнил заявленные требования (т. 1 л.д. 107-108), при этом сумма исковых требований осталась прежней.

Ответчик исковые требования оспорил, представил контррасчет (т. 2 л.д. 57-59), исчислив сумму штрафа за период с 27.07.2021 04:20 по 02.08.2021 14:25, соответственно штраф составил 23 600 рублей. 

В связи с возражениями ответчика, истец представил уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 1-2), согласно которым просил взыскать с ответчика штраф за период с 19.07.2021 00:21 по 02.08.2021 14:25 в размере 62 800 рублей. 

Возникшие между сторонами правоотношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. 

В соответствии пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626 «Об утверждении положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками» операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Исходя из изложенного истец, как владелец спорного вагона (что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами и не оспаривается ответчиком) и оператор подвижного состава, вправе требовать привлечения ответчика, как грузополучателя, к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 62, статьей 99 УЖТ РФ.

В соответствии с абзацем вторым статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. 

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ РФ, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 названных Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В рассматриваемой ситуации вагоны подавались локомотивом перевозчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и правилами, исходя из содержащейся в памятке приемосдатчика информации о датах и времени фактической подачи вагона к месту выгрузки и получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке, признал правильным контррасчет ответчика и удовлетворил исковые требования частично в размере 23 600 рублей. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Предусмотренный абзацем вторым статьи 99 УЖТ РФ штраф уплачивается за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов как в местах необщего пользования, так и в местах общего пользования.

В силу статьи 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В соответствии с пунктом 4.5. Правил № 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 4.6 Правил № 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно Акту общей формы № 1/6758 от 19.07.2021 (приложен в электронном виде к заявлению истца об уточнении требований, т. 2 л.д. 1-2) на пути общего пользования простаивает вагон в ожидании подачи на выставочный путь для грузополучателя АО «ПИК» по причине, зависящей от владельца пути необщего пользования (АО «ПИК»). Причина задержки подачи вагона по причинам зависящим от владельца пути необщего пользования - занятость выставочного пути. О готовности вагона к подаче владелец пути необщего пользования уведомлен 18.07.21 в 22:21 посредством электронной почты. Начало нахождения вагона на путях общего пользования в ожидании подачи 19.07.21 в 00:21. Путь занят вагонами (контейнерами), поданными ранее по памяткам приёмосдатчика о готовности подать вагон на выставочный путь грузополучателя АО «ПИК».

Согласно Акту общей формы № 1/7087 от 27.07.2021 от владельца пути необщего  пользования 27.07.21 в 04:20 получено уведомление о возможности приёма вагона. Окончание нахождения вагона на путях общего пользования в ожидании подачи 27.07.21 в 04:20.

Доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела актах общей формы ГУ-23, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлены, равно как и доказательства того, что вагоны в действительности не простаивали в ожидании подачи к фронту погрузки по причине, зависящей от грузополучателя (ответчика).

Вместе с тем грузополучатель (ответчик) своевременно не принял мер к организации, как приема вагона, так и выгрузки груза из вагона, принадлежащего истцу.

При этом, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком по смыслу норм УЖТ РФ именно ответчик, как грузополучатель, является лицом, ответственным за своевременное принятие вагонов к выгрузке, в связи с чем простой вагонов в ожидании подачи к фронту погрузки по причине, зависящей от ответчика, влечет начисление спорного штрафа. 

Таким образом, АО «ПИК» как грузополучатель несет ответственность за  задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании без разрешения владельца свыше сроков, предусмотренных УЖТ РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 62 800 рублей штрафа. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик привел довод о том, что сумма заявленных судебных расходов подлежит уменьшению, поскольку является неразумной и чрезмерной.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор юридического обслуживания от 11.03.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.07.2022, счет на оплату №54 от 06.07.2022 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение №3632 от 13.07.2022 на сумму 15 000 рублей.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждаются материалами дела.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В рассматриваемом же случае ответчиком не приведено доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов. В данном случае истец заявил о взыскании фактически понесенных расходов в виде расходов по настоящему спору.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг, суд считает требование о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023 по делу №А51-12348/2022 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пасифик Интермодал Контейнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» 62 800 (Шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей штрафа, 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 512 (Две тысячи пятьсот двенадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 80 312 (Восемьдесят тысяч триста двенадцать) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» из федерального бюджета 2 946 (Две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 92 от 14.07.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева