АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-11246/2023 

31.10.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2023.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 197046, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665708, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., БРАТСК Г., Ж/Р ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОМЗОНА БРАЗА ПЛ-КА)

о взыскании 23 652 руб. 57 коп., в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (далее – истец, ООО "ТРАНСОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, ПАО "РУСАЛ БРАТСК") о взыскании убытков в виде стоимости работ по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих истцу, после выгрузки ответчиком груза под налив (промывке, пропарке) в размере 23 652 руб. 57 коп.

Определением арбитражного суда от 02.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представлены отзыв на исковое заявление (вх. от 13.06.2023) и дополнения к нему (вх. от 28.06.2023), в которых ответчик требования оспорил, указав на недоказанность истцом наличия всей совокупности элементов состава убытков, в том числе, факта причинения истцу убытков в виде расходов по устранению коммерческой непригодности вагонов (наличие воды в котле) виновными действиями/бездействием ответчика, наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, в обоснование своей позиции также сослался на пункт 18 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), согласно которому вагоны, контейнеры могут не промываться в случаях, если вагон, контейнер будет использован под погрузку аналогичных грузов; указал, что представленные истцом в материалы дела акты общей формы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку составлены и подписаны представителями владельца инфраструктуры (промывочно-пропарочной станции)/грузоотправителя АО “РН-Транс” в одностороннем порядке, в отсутствие представителей грузополучателя и перевозчика, не были направлены в адрес грузополучателя в целях предоставления ему возможности при несогласии с указанными в актах обстоятельствами представить возражения; кроме того, указал? что расходы истца на подготовку вагонов под следующую погрузку (налив) являются неотъемлемой частью обычной хозяйственной деятельности истца как оператора железнодорожного подвижного состава.   

Истцом представлены возражения на отзыв (вх. от 15.06.2023) и дополнения к возражениям (вх. от 10.07.2023), в которых истец оспорил доводы ответчика.

Определением суда от 24.07.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истцом во исполнение определения суда в материалы дела представлены квитанции о приеме груза (№№ ЭА254625, ЭА632753, ЭБ861085), в которых в качестве грузополучателя указано ПАО "РУСАЛ БРАТСК" (ответчик), доказательства принадлежности спорных вагонов (справки о вагонах из АБД ПВ, акт приема-передачи цистерн № 1 от 01.10.2018 к договору аренды № 121/08-03/15 от 01.09.2015, заключенному между ООО «ТРАНСОЙЛ» (арендатор) и АО «Нефтетранспорт» (арендодатель)), 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты общей формы № 3/19 от 03.01.2023, № 3/126 от 11.01.2023, № 3/506 от 13.02.2023, составленные приемосдатчиком ОАО «РЖД» на станции назначения Новая Еловка Красноярской железной дороги после прибытия и проведения коммерческого осмотра грузоотправителем (АО «РН-Транс»), удостоверяющие обстоятельства того, что спорные вагоны №№ 58279472 (отправка №ЭА621577), 57966590 (отправка № ЭА958521), 51586774 (отправка № ЭВ621146) были забракованы в коммерческом отношении представителем грузоотправителя (АО «РН-Транс»), признаны не пригодными под налив и следующими на AППС. 

В возражениях на дополнения истца к возражениям на отзыв (вх. от 18.09.2023) ответчик указал на осуществление им пропарки/промывки спорных вагонов-цистерн после слива груза в соответствии с Инструкцией ПАО «РУСАЛ Братск» по эксплуатации оборудования мазутной станции ИЭ.09.01.26-2019 (пункт 6.5 «Слив мазута из железнодорожных цистерн»), в подтверждение чего представил выписки из журналов выполненных операций при сливе цистерн, в связи с чем сослался на отсутствие необходимости в повторной пропарке вагонов; указал на отсутствие вины ответчика в возникновении коммерческой непригодности «наличие воды в котле», которая могла образоваться по причине и перепадов температур, и образования конденсата, и в силу естественных причин, так как перевозочный процесс происходил преимущественно в зимнее время; на недоказанность истцом вынужденного характера направления спорных вагонов-цистерн на промывочно-пропарочную станцию, не связанного с исполнением истцом как владельцем вагонов обязательств по их подготовке и предоставлению для перевозки соответствующего вида груза; указал, что акты общей формы ГУ-23 ВЦ № 3/19 от 03.01.2023, № 3/126 от 11.01.2023, № 3/506 от 13.02.2023 не могут являться доказательством наличия коммерческой непригодности вагонов (наличие воды в котле), поскольку в них не указаны вид или код коммерческой неисправности; с учетом того, что представленные истцом акты общей формы № 000062524.11 от 15.02.2023, № 000002783.5 от 14.01.2023, № 000000490 от 03.01.2023, по мнению ответчика, не соответствуют критериям допустимости и достоверности доказательств, принимая во внимание имеющийся в материалах дела ответ Ачинского центра организации работы железнодорожных станций Красноярской дирекции управления движением от 16.06.2023 № 821/КрасДЦС-2 на обращение №2190072, согласно которому по вышеуказанным актам общей формы сотрудники ОАО «РЖД» в указанные даты для составления и подписания данных актов не вызывались, данные акты им на подпись не предъявлялись, ответчик ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу вышеперечисленных актов общей формы.  

В возражениях истца на возражения ответчика (вх. от 19.09.2023) истец оспорил доводы ответчика, указав на то, что утверждение ответчика о том, что после слива цистерны были им очищены и пропарены опровергается представленными в материалы дела железнодорожными накладными на порожний рейс.

Определением от 20.09.2023 назначено судебное разбирательство по делу на 17.10.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили.

10.10.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступил итоговый отзыв ответчика на исковое заявление, возражения истца.

16.10.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине болезни.

Итоговый отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела на основании положений части 3 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в нем. Вместе с тем, отложение судебного разбирательства (заседания), а равно объявление перерыва в судебном заседании в силу положений части 3 статьи 158 и части 1 статьи 163 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законодательством для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует по своему усмотрению, осуществляя руководство процессом. 

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образомо времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Оценив доводы, изложенные в обоснование ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся, по мнению истца, основанием для отложения судебного разбирательства, необоснование истцом необходимости явки представителя в судебное заседание, принимая во внимание, что явка истца в судебное заседание судом не была признана обязательной, учитывая возможность представления пояснений и документов посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», суд признал, что изложенные истцом в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем на основании положений статей 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду его необоснованности и направленности на затягивание судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению дела (часть 5 статьи 159 АПК РФ). 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Судом в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 17.10.2023 до 09 час. 30 мин. 24.10.2023, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва 24.10.2023 судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе, при ведении протокола помощником судьи Шевченко З.А., в отсутствие сторон.    

20.10.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили итоговая правовая позиция истца по делу, проект решения суда по делу, ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании положений части 3 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ итоговая правовая позиция истца по делу, проект решения приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что в декабре 2022 года – январе 2023 года на станцию назначения Багульная Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя – ПАО "РУСАЛ БРАТСК" в спорных вагонах-цистернах (№№58279472, 57966590, 51586774) прибыл груз: мазут с температурой вспышки более 100 °C, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭА254625, ЭА632753, ЭБ861085. Груз в адрес ответчика был направлен в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу (ООО «ТРАНСОЙЛ») на праве собственности/аренды.

Ответчик как грузополучатель самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

Согласно имеющимся в материалах дела транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА621577, ЭА958521, ЭВ621146 после выгрузки груза спорные вагоны-цистерны в порожнем состоянии были направлены на станцию погрузки Новая Еловка ВСЖД под погрузку грузополучателю - АО "РН-Транс" с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

При осмотре спорных вагонов-цистерн на станции назначения порожнего рейса Новая Еловка ВСЖД после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлена коммерческая непригодность «наличие воды в котле», что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23, № 000062524.11 от 15.02.2023, № 000002783.5 от 14.01.2023, № 000000490 от 03.01.2023; кроме того, приемосдатчиком  ОАО "РЖД" были составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ, свидетельствующие о том, что прибывшие в числе порожнего состава вагоны-цистерны №№58279472, 57966590, 51586774, были забракованы представителем грузоотправителя (АО «РН-Транс») в коммерческом отношении, признаны не пригодными под налив и следующими на ППС Ачинск. 

Так как погрузка в вагоны была невозможна, в целях приведения в надлежащее техническое состояние и подготовки под следующий налив нефтепродуктов потребовалось направление вагонов на вынужденную подготовку (промывку, пропарку). 

Услуги по подготовке вагонов-цистерн под следующий налив нефтепродуктов оказаны истцу АО «РН-Транс» (выполнены ППС Ачинск) на основании заключенного между указанным лицом и истцом договора на выполнение работ №ДД/ИП-265/22/4350022/0613С от 01.06.2022, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг по подготовке вагонов-цистерн №707363 от 20.02.2023, № 700001 от 05.01.2023, № 700009 от 15.01.2023 с приложением перечней вагонов-цистерн, на которых выполнены работы (услуги) по подготовке, актами о годности цистерн под налив № 80 от 091.01.2023, № 147 от 15.01.2023, № 170 от 16.02.2023.

Общая стоимость услуг по подготовке вагонов-цистерн согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам № 707363/2 от 20.02.2023, № 700001/2 от 05.01.2023, № 700009/2 от 15.01.2023 составила 23 652 руб. 57 коп.

Истец произвел оплату АО «РН-Транс» стоимости оказанных услуг по подготовке спорных вагонов-цистерн платежными поручениями № 58877 от 29.12.2022, № 2650 от 19.02.2023, № 1828 от 13.01.2023, № 7123 от 16.02.2023.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке (промывке/пропарке) спорных вагонов-цистерн на стороне истца возникли убытки в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов в заявленном в иске размере – 23 652 руб. 57 коп. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленных в материалы дела отзыве на иск, дополнениях к нему, возражениях и итоговом отзыве исковые требования, указав на их неправомерность и необоснованность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, возмещение причиненных убытков – это способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Возмещение вреда производится по правилам статей 15 и 16 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненных убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений. 

Таким образом, из вышеизложенных норм права, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытковв меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае действий) причинителя вреда, вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014, от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как следует из материалов, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с подготовкой вагонов-цистерн под налив после выгрузки ответчиком груза из вагонов-цистерн, принадлежащих истцу. 

В силу требований пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) грузоотправитель проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику. На основании пункта 26 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Приказом Минтранса Россииот 29.07.2019 № 245, после завершения налива грузоотправитель обязан: установить уплотнительную прокладку на крышку загрузочного люка, соответствующую ее диаметру, из материала, не вступающего в реакцию с перевозимым грузом; герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек технологических отверстий; опломбировать вагон-цистерну; удалить возникшие при наливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); нанести знаки опасности, таблички оранжевого цвета, надписи в соответствии с приложением № 6 к Правилам перевозок опасных грузов; проверить наличие трафаретов и отличительной окраски согласно требованиям пункта 14 настоящих Правил; восстановить видимость трафаретов и маркировки на вагоне-цистерне.

В силу статьи 44 УЖТ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила        № 119).

Согласно пункту 2 Правил № 119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В силу пунктов 6 и 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем), грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

На основании Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза (пункт 31).

Пунктом 34 данных Правил установлено что, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанных правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

- удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа).

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

- установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны.

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа.

- снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт.

- опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам.

- восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Согласно пункту 3.1.5 вышеуказанных Правил персонал, обеспечивающий налив, слив вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа, обязан знать конструкцию и оборудование вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа, а также назначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по наливу, сливу груза.

Перевозимый в рассматриваемом случае мазут с температурой вспышки более 100 °C квалифицируется как опасный груз в соответствии с Приложением № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 №15 (Алфавитный указатель грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом), после выгрузки которого согласно пункту 20 Правил № 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров.

В силу пункта 4 Правил № 119, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В силу пункта 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374) (Правила приема) при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Неисправные порожние вагоны к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных неисправностей (пункт 74 Правил приема). О выявленных неисправностях перевозчиком составляется акт общей формы.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза после выгрузки вагона, а также обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов в рассматриваемом случае возложена на грузополучателя.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА254625, ЭА632753, ЭБ861085 грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик. Разгрузка вагонов произведена его силами. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом вышеприведенных нормативно-правовых положений у него возникла обязанность по очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки груза.

Факт принадлежности спорных вагонов истцу документально подтвержден, процессуальным оппонентом не оспорен.

Представленными истцом в материалы дела актами общей формы ГУ-23 подтверждено, что после выгрузки спорных вагонов в котлах цистерн была обнаружена вода, в связи с чем истцом понесены расходы по вынужденной очистке (промывке/пропарке) спорных вагонов на общую сумму 23 652 руб. 57 коп. Данные акты составлены на станции Новая Еловка ВСЖД, где приходящие вагоны-цистерны осматриваются в парке прибытия для последующей их передачи грузоотправителю (АО «РН-Транс»).   

Истцом в материалы дела также представлены составленные приемосдатчиком ОАО «РЖД» после прибытия и проведения коммерческого осмотра грузоотправителем (АО «РН-Транс») акты общей формы ГУ-23 ВЦ о непригодности вагонов под погрузку.

Довод ответчика об отсутствии его вины в возникновении коммерческой непригодности вагонов, выразившихся в наличии в котлах цистерн подтоварной воды, которая могла образоваться по причине и перепадов температур, и образования конденсата, и в силу естественных причин, так как перевозочный процесс происходил преимущественно в зимнее время, отклоняется судом с учетом признанных судом обоснованными возражений истца.

Подтоварная вода – это вода, которая образуется во время транспортировки или хранения нефтепродуктов и присутствует в любых нефтепродуктах; такой осадок в порожней цистерне может привести к серьезному загрязнению перевозимого продукта. 

Факт образования воды в силу естественных причин не освобождает ответчика как грузополучателя от обязанности по очистке вагонов-цистерн после выгрузки груза.

После слива продукта, наложив ЗПУ перед отправкой порожнего вагона, именно ответчик несет полную ответственность за техническую и коммерческую часть внутри котла цистерны.

Суд также признает обоснованными возражения истца относительно несостоятельности довода ответчика о возможности слива остатка воды из цистерны при открытии нижнего сливного устройства и отсутствии необходимости после ее слива в проведении обработки вагона (его промывке/пропарке), который противоречит нормам экологического и транспортного законодательства, пожарной безопасности, в соответствии с которыми запрещается производить слив нефтепродуктов на железнодорожные пути и заправку клапанов сливных приборов цистерн на путях, не оборудованных желобами или другими приспособлениями для улавливания остатков нефтепродуктов.

Представленные ответчиком документы в подтверждение произведенной им пропарки/промывки спорных вагонов-цистерн (выписки из оперативных журналов, согласно которым после слива мазута производилась пропарка спорных вагонов-цистерн в соответствии с инструкцией ПАО «РУСАЛ Братск» по эксплуатации оборудования мазутной станции ИЭ.09.01.26-2019 (пункт 6.5 Слив мазута из железнодорожных цистерн) опровергаются данными квитанций о приеме груза, согласно которым перевозчиком приняты к перевозке порожние неочищенные после выгрузки опасного груза вагоны-цистерны; отметки в перевозочных документах о произведенной промывке вагонов после выгрузки отсутствуют. 

В силу пункта 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее – Правила № 374), при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10 апреля 2013 г. N 119 (зарегистрирован Минюстом России 16 мая 2013 г., регистрационный N 28417), в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: "Вагон, контейнер от остатков ____ (указывается наименование выгруженного груза) ____ очищен или промыт (указывается нужное)", заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов. 

Соответствующих доказеательства (уведомлений перевозчику об очистке (промывке) спорных вагонов) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены. 

Согласно абзацу 6 статьи 44 УЖТ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. 

Положениями этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором. 

Обеззараживание грузов и транспортных средств проводится грузополучателями или соответствующими органами государственного контроля (надзора). 

Следовательно, единственным документом, подтверждающим промывку вагонов, является соответствующий договор. 

Ответчиком не представлено доказательства наличия такого факта проведения необходимых операций. Представленные ответчиком документы (выписки из журналов выполненных операций при сливе цистерн) с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательства по очистке спорных вагонов-цистерн, отвечающих принципу допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 50 вышеуказанных Правил № 374 отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Как пояснил истец, ООО «ТРАНСОЙЛ» указано в накладных на порожний рейс в качестве грузоотправителя порожних вагонов в силу порядка оформления электронной железнодорожной накладной в соответствии с Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, утв. ОАО "РЖД" 09.10.2008 N 44, и дополнениями в него, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2009 N 2443р. Иных функций грузоотправителя на собственника по отправлению порожнего вагона после слива грузополучателем (ответчиком) не возложено. 

Довод ответчика о том, что представленные истцом в подтверждение факта коммерческой непригодности спорных вагонов (нахождения в котлах цистерн подтоварной воды) акты общей формы ГУ-23 № 000062524.11 от 15.02.2023, № 000002783.5 от 14.01.2023, № 000000490 от 03.01.2023 не отвечают критериям допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств по делу, о чем ответчиком заявлено письменное ходатайство, а также о недопустимости представленных актов общей формы ГУ-23 ВЦ № 3/19 от 03.01.2023, № 3/126 от 11.01.2023, № 3/506 от 13.02.2023, с учетом возражений истца в данной части, признанных судом обоснованными, отклоняется судом как неправомерный в связи со следующим.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 119 УЖТ, пунктом 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее – Правила №256), утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В представленных истцом актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия подтоварной воды в котлах цистерн. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены. 

Действующее законодательство не содержит положений об обязанности уведомлять грузополучателя о составлении актов общей формы.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов -  грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Из смысла указанной нормы следует, что пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется перед погрузкой вагонов грузоотправителем, а не после их выгрузки, соответственно акты общей формы должны составляться на станциях погрузки, а не выгрузки.

Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Отсутствие в представленных актах формы ГУ-23 подписи перевозчика не является недостатком актов, поскольку неучастие перевозчика в составлении актов формы ГУ-23 не влечет признание вышеуказанных актов недопустимыми доказательствами и исключение их из числа доказательств по делу. Кроме того, из актов следует, что они предъявлялись перевозчику (приемосдатчику) ОАО “РЖД” на подпись, вместе с тем, последний от подписания актов отказался, о чем имеются соответствующие отметки в актах.

Сведениями, содержащимися в представленном ответе Ачинского центра организации работы железнодорожных станций Красноярской дирекции управления движением от 16.06.2023 № 821/КрасДЦС-2 на обращение №2190072 также подтверждается факт составления актов общей формы ГУ 23-ВЦ при проведении коммерческого осмотра вагонов грузоотправителем (АО “РН-Транс”), факт браковки вагонов и направление их на ППС.  

Суд также отмечает, что само по себе отсутствие подписи перевозчика в актах формы ГУ-23 не освобождает грузополучателя от обязанности по возврату на станции цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Таким образом, неучастие перевозчика в составлении актов общей формы ГУ-23 не влечет недопустимость актов и исключение их из числа доказательств.

Аналогичная правовая позиция поддержана, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2021 № Ф02-3286/2021 по делу № А19-6755/2020 по спору с аналогичными фактическими обстоятельствами между теми же сторонами. 

Кроме того, согласно пункту 81 Правил № 374 прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона). При этом в соответствии с пунктом 3.3.8 Правил перевозок жидких грузов N 50 железная дорога может проверить полноту слива вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа. Проверка полноты слива вагонов-цистерн, отправляемых после слива за пломбами грузополучателя по полным перевозочным документам, не производится. Акт общей формы о ненадлежащей очистке грузополучателем вагона на станции отправления не оформляется. 

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен, и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

Перевозчик в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности, ввиду того что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии знаков опасности.

Цистерна является крытым типом вагона и при ее отправке производится только визуальный осмотр, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона (обязанность ОАО «РЖД» проверить при принятии вагона к перевозке). Таким образом, заявленная в рамках дела коммерческая непригодность возникла вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов выгрузки. 

При этом, действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении.

В рассматриваемом случае, перевозчиком спорные вагоны были осмотрены на предмет технической пригодности, признаны исправными: технологическая неисправность не выявлена, вагоны в нерабочий парк не переведены. 

В данном случае акты общей формы составлены не перевозчиком и не в пути следования вагона, а грузоотправителем (владельцем промывочно-пропарочной станции АО “РН-Транс”) при коммерческом осмотре вагонов на станции назначения (погрузки) Новая Еловка ВСЖД, подписаны двумя представителями АО “РН-Транс”, участвующих в приемке вагона; полномочия лиц, подписавших акты от имени АО “РН-Транс” ответчиком надлежащим образом не оспорены (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В силу положений части 3 статьи 36 УЖТ получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и не представлено заявления о фальсификации данных актов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что акты общей формы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по очистке спорных цистерн после выгрузки груза, что повлекло вынужденное несение истцом расходов в заявленном в иске размере на подготовку (пропарку/промывку) принадлежащих ему вагонов-цистерн под следующую погрузку (налив нефтепродуктов).

Данные акты в совокупности с иными письменными доказательствами с достоверностью и достаточностью подтверждают заявленные обществом фактические основания иска.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство об исключении актов общей формы из числа доказательств по делу суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вагоны принадлежат истцу, который не является стороной в правоотношенияхпо перевозке и на которого не распространяется предусмотренный статьей 104 УЖТ механизм возмещения убытков, положения главы 40 ГК РФ в отношении него не применяются.

В силу статьи 210 ГК РФ истец несет бремя содержания своего имущества. 

Довод ответчика о недоказанности истцом вынужденного характера направления спорных вагонов-цистерн на промывочно-пропарочную станцию, не связанного с исполнением истцом как владельцем вагонов обязательств по их подготовке и предоставлению для перевозки соответствующего вида груза, учитывая, что расходы истца на подготовку вагонов под следующую погрузку (налив) являются неотъемлемой частью обычной хозяйственной деятельности истца как оператора железнодорожного подвижного состава, также отклоняется судом как необоснованный.

Эффективность работы транспорта определяется временем его задействования непосредственно под перевозку груза. Доход возникает постольку, поскольку создается добавленная стоимость груза, что происходит только при самой перевозке.

Владельцы подвижного состава мотивированы сокращать простои, в том числе те, что возникают на погрузке и (или) выгрузке, соответственно выявление коммерческих браков не входит в их сферу интересов и сферу интересов ППС.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком функций грузополучателя. Неочищенные вагоны были вынужденно направлены истцом на подготовку под следующий налив, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по промывке и пропарке вагонов-цистерн после выгрузки опасного груза. Смены продукта не было, обработка вагонов вызвана некачественной выгрузкой груза. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в положениях пункта 12 Постановления № 25 и пункта 5 Постановления № 7. 

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. 

Учитывая, что факты коммерческой непригодности (наличие воды в котле) обнаружены при открытии запорно-пломбировочных устройств, исключавших доступ внутрь котла цистерны после ее отправки грузополучателем, недостатки, указанные в актах общей формы, возникли именно в период нахождения вагонов у ответчика (в процессе выгрузки груза).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2022 по делу №А46-17511/2020. 

У истца отсутствовала альтернатива погрузки в вагон, имеющий воду в котле цистерны. 

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в надлежащее состояние на стороне истца возникли убытки, что подтверждается актами ГУ-23, ГУ-23 ВЦ, ВУ-20, актами оказанных услуг с перечнями вагонов, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылку ответчика на положения пункта 18 Правил N 119, согласно которым вагоны, контейнеры могут не промываться в случаях, если вагон, контейнер будет использован под погрузку аналогичных грузов, равно как и на требования «ГОСТ 1510-2022. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (введен в действие Приказом Росстандарта от 23.06.2022 № 518-ст), суд признает необоснованной, поскольку спорный груз "мазут с температурой вспышки более 100 градусов цельсия" поименован в перечне опасных грузов, в том числе наливных (приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 №15), после выгрузки которых требуется обязательная очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров (пункту 20 Правил № 119).

Согласно расчету истца, ему причинены убытки, понесенные им в виде вынужденной оплаты стоимости работ по обработке вагонов цистерн под налив к перевозкам, в размере 23 652 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг по подготовке вагонов-цистерн №707363 от 20.02.2023, № 700001 от 05.01.2023, № 700009 от 15.01.2023 с приложением перечней вагонов-цистерн, на которых выполнены работы (услуги) по подготовке, актами о годности цистерн под налив № 80 от 091.01.2023, № 147 от 15.01.2023, № 170 от 16.02.2023; счетами-фактурами № 707363/2 от 20.02.2023, № 700001/2 от 05.01.2023, № 700009/2 от 15.01.2023; платежными поручениями № 58877 от 29.12.2022, № 2650 от 19.02.2023, № 1828 от 13.01.2023, № 7123 от 16.02.2023.

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков на основании статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 421 ГК РФ (определения Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 309-ЭС21-29455 по делу № А07-19040/2020, от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2998 по делу № А46-14183/2020).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что вагоны были им очищены, в материалы дела не представлены. 

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд, вопреки доводам ответчика, пришел к выводу о доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу причиненных убытков.

Ответчиком доказательства возмещения понесенных истцом убытков в размере 23 652 руб. 57 коп. в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд признает требование истца о взыскании убытков в размере 23 652 руб. 57 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 27933 от 23.05.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" 23 652 руб. 57 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                            А.В. Бабаева