АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42922/2019

Дело № А12-3617/2018

г. Казань

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-3617/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны (ОГРН 314343526700029, ИНН 343500901669) к администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374), администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глазунова Татьяна Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Глазунова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Дзержинского района г. Волгограда (далее – администрация) о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме от 02.11.2017 № 01-21-Ж/3220-17, об отказе в предоставлении компенсационного места предпринимателю, об обязании администрацию устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении требований ИП Глазуновой Т.Г. отказано.

ИП Глазунова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Глазуновой Т.Г. и администрацией заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта договора от 01.06.2016 № ДЗР/2016132 на размещение киоска, расположенного по адресу пересечение ул. 51-й Гвардейской и ул. Краснополянской (около дома № 9а). 

Дополнительным соглашением от 19.12.2016 срок действия указанного договора продлён до 01.03.2017. 

16.02.2017 в адрес предпринимателя поступило уведомление  администрации от 17.01.2017 № 0121Ж/5617, в соответствии с которым ИП Глазуновой Т.Г. как хозяйствующему субъекту по договору № ДЗР/2016132 предоставляется право на получение компенсационного места на размещение торгового объекта в связи с тем, что место размещения киоска, являющегося предметом указанного договора, по решению межведомственной комиссии не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2021 годы.

В связи с чем 14.04.2017 ИП Глазунова Т.Г. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей одного из девятнадцати компенсационных мест, в зависимости от того, какое окажется свободным по окончании приёма заявок от предпринимателей. 

Письмом от 26.05.2017 № 01-21-ЖУ1536-17 администрация отказала ИП Глазуновой Т.Г. в предоставлении компенсационного места. 

18.10.2017 ИП Глазунова Т.Г. повторно обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей компенсационного места в соответствии с заявлениями от 14.04.2017, 04.05.2017, ссылаясь на решение Волгоградской городской Думы от 27.09.2017 № 60/1744, согласно которому для торговых галерей, киосков, павильонов, автомагазинов, торговых  автофургонов, автолавок установлен срок  на заключение договора до 5 лет.

Письмом от 02.11.2017 № 01-21-Ж/3220-17 администрация сообщила, что обращение о предоставлении компенсационного места было рассмотрено и дан ответ за исх. № 01-21-Ж/1536-17 от 26.05.2017.

Полагая, что отказ администрации от 02.11.2017 в предоставлении компенсационного места является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП Глазунова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Между тем, как установлено судами, доказательства нарушения оспариваемым решением администрации, выраженным в письме от 02.11.2017 № 01-21-Ж/3220-17, прав и законных интересов заявителя в материалы настоящего дела не представлены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А12-32424/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018,  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным решения администрации, выраженного в письме от 26.05.2017 № 0121ЖУ153617 об отказе в предоставлении ИП Глазуновой Т.Г. компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал администрацию предоставить ИП Глазуновой Т.Г. компенсационное место для размещения нестационарного торгового объекта – киоск.

Признавая за ИП Глазуновой Т.Г. право на предоставление компенсационного места взамен исключенного из Схемы места 1.401 на пересечении ул. 51-й Гвардейской и ул. Краснополянской (около дома № 9а), суд апелляционной инстанции исходил из того, что с ИП Глазуновой Т.Г. был заключен договор на размещение киоска, то есть не передвижного объекта, наличие которого ответчик не оспаривал, при этом предприниматель, действуя добросовестно, не знал, и не мог знать о том, что, по независящим от него причинам, в схеме указанный торговый объект значится как автолавка. Несоответствие фактически размещенного по договору объекта торговли – киоска и указанного в схеме автолавка, произошло по вине администрации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по настоящему делу правильно отметил, что заявителем не обосновано, каким образом удовлетворение требования об оспаривании решения администрации об отказе в предоставлении компенсационного места, выраженного в письме от 02.11.2017 № 01-21-Ж/3220-17, восстановит его права и законные интересы с учетом вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта по делу № А1232424/2017.

Так, уже имеющееся постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А12-32424/2017 свидетельствует о реализации предпринимателем своего права на судебную защиту, в связи с чем его обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением свидетельствует о возникшей объективной невозможности защиты тех же прав заявителя в рамках настоящего спора, поскольку данные права восстановлены судом по другому делу посредством признания недействительным решения администрации, выраженного в письме от 26.05.2017 № 0121ЖУ153617, об отказе в предоставлении ИП Глазуновой Т.Г. компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта. При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд указал на обязанность администрации совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Глазуновой Т.Г. путем предоставления ИП Глазуновой Т.Г. компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта – киоск.

Поэтому у ИП Глазуновой Т.Г. на основании уже вступившего в законную силу судебного акта наступили реальные правовые последствия для совершения административной процедуры по предоставлению компенсационного места, что в итоге свидетельствует о полном восстановлении прав предпринимателя, нарушенных при не включении места размещения киоска по адресу: пересечение ул. 51-й Гвардейской и ул. Краснополянской (около дома № 9а), в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2021 годы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о наличии защищаемого законом интереса в оспаривании решения администрации, выраженного в письме от 02.11.2017 № 01-21-Ж/3220-17, отклоняются на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А12-3617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина