Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-5212/2016

город Брянск

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашиной Я.В.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Супонево Брянский район Брянской области, ОГРНИП 316325600055054,

к акционерному обществу «Транснефть-Дружба», г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 36 510 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №472 от 10.08.2015). 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», ответчик) о взыскании 36 510 руб. неосновательного обогащения за период фактического пользования:

- земельным участком с кадастровым номером: 32:25:0000000:826, площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: Брянская обл., Суражский район, с.Ксхп «Нивное», категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием земель: для ведения сельскохозяйственного производства за период с 19.03.2015 по 18.03.2016 в сумме 10 050 руб.;

- земельным участком с кадастровым номером: 32:25:0000000:828, площадью 97 кв.м., расположенного по адресу: Брянская обл., Суражский район, с.Ксхп «Нивное», категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием земель: для ведения сельскохозяйственного производства за период с 19.03.2015 по 18.03.2016 в размере 2 910 руб.;

- земельным участком с кадастровым номером: 32:25:0000000:830, площадью 785 кв.м., расположенного по адресу: Брянская обл., Суражский район, колхоз ФИО3, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием земель: для ведения сельскохозяйственного производства, за период с 19.03.2015 по 18.03.2016 в сумме 23 550 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу не заявил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил отзывы и возражения на доводы истца на исковое заявление (т.1 л.д.108-113, т.3 л.д.122-124), заявил о необходимости рассмотрения настоящего дела по существу.

Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с настоящим иском он являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 32:25:0000000:826, 32:25:0000000:828, 32:25:0000000:830, в подтверждение чего были представлены копии свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д.31-38).

На указанных земельных участках расположен магистральный нефтепровод: Балтийская трубопроводная система 2 (МН БТС-2) и сопутствующие наземные объекты. Данные факты подтверждаются письмом №ТДР 01-08-15/26062 от 22.10.2015, письмом №ТДР 01-08-15/26059 от 22.10.2015.

Основным доводом истца был довод о том, что ответчик фактически использует земельные участки для эксплуатации магистрального нефтепровода без оформления договора аренды, не внося плату за его использование, тем самым неосновательно сберег имущество (денежные средства) истца.

Претензии, направленные в адрес ответчика, последним исполнены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой своих интересов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Для расчета суммы неосновательного обогащения сторонами было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости размера арендной платы за земельные участки, с учетом фактически расположенных на них наземных элементов магистрального нефтепровода (Балтийская трубопроводная система 2).

05.09.2016 определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (241011, 

<

...>), ведущему государственному судебному эксперту – ФИО4.

Согласно заключения эксперта от 14.11.2016 №2516/3 эксперта были сделаны следующие выводы: земельные участки, расположенные по адресу: Брянская область, Суражский район, с.Ксхп «Нивное» и колхоз «ФИО3» с кадастровыми номерами: 32:25:0000000:826, 32:25:0000000:828, 32:25:0000000:830, в период с 19.03.2015 по 18.03.2016, не имели доступа для возможных арендаторов и вследствие чего не имели рыночной стоимости и арендной платы за нее.

Определением суда от 23.01.2017 по настоящему делу по ходатайству ответчика, производство по делу №А09-5212/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решений Суражского районного суда Брянской области по делам №2-58/2017, №2-59/2017, №2-61/2017 о признании недействительными договоров купли-продажи  земельных участков с кадастровыми номерами: 32:25:0000000:826, 32:25:0000000:828, 32:25:0000000:830.

19.10.2017 производство по настоящему делу было возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решений Суражского районного суда Брянской области по делам №2-58/2017, №2-59/2017, №2-61/2017 о признании недействительными договоров купли-продажи  земельных участков с кадастровыми номерами: 32:25:0000000:826, 32:25:0000000:828, 32:25:0000000:830.

Решением Суражского районного суда от 04.07.2017 по делу №2-59/2017, вступившее в законную силу, договор купли продажи от 07.03.2015, заключенный между ФИО5, ФИО6 и ФИО1, в части купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 32:25:0000000:828 был признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 на данные земельные участки.

Решением Суражского районного суда от 16.08.2017 по делу №2-61/2017, вступившее в законную силу, договор купли продажи от 07.03.2015, заключенный между ФИО7 и ФИО1, в части купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 32:25:0000000:830 был признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 на данные земельные участки.

Решением Суражского районного суда от 04.08.2017 по делу №2-58/2017, вступившее в законную силу, договор купли продажи от 07.03.2015, заключенный между ФИО5, ФИО6 и ФИО1, в части купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 32:25:0000000:826 был признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО1 на данные земельные участки.

В силу п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право собственности на вышеуказанные земельные участки, соответственно, не возникло и право требования неосновательного обогащения за пользование земельными участками с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Транснефть-Дружба» 36 510 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, порученной ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от 05.09.2016, подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу АО «Транснефть-Дружба» в сумме11 068, 40 руб. в порядке, установленном ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца, в соответствии со ст.110 АПК РФ, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» 11 068, 40 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                                         Матулов Б.Н.