546/2018-79000(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2141/2017

г. Киров

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя прокурора Ивановской области – Лебедевой Н.Ю.;  

представителя истца (Правительства Ивановской области) – ФИО2, по  доверенности;  

представителей ответчиков: ФИО3, по доверенности (Департамент ЖКХ  Ивановской области); ФИО4, по доверенности (ООО «Региональный  оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»);  

представителей третьих лиц: ФИО5, по доверенности (УФАС по  Ивановской области); ФИО6, по доверенности (Региональный союз  «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов»),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заместителя  прокурора Ивановской области и общества с ограниченной ответственностью  «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными  отходами»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2018 по делу №  А17-2141/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,  

по исковому заявлению заместителя прокурора Ивановской области (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в защиту интересов публично - правового  образования Ивановская область в лице Правительства Ивановской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по  обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Региональный  

союз «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов» (ИНН:  3729009857, ОГРН: 1023700528202),  

о признании недействительными торгов, соглашения и прекращения его  действия на будущее время (с учетом уточнения от 28.02.2018),  

установил:

заместитель прокурора Ивановской области (далее – истец, Прокурор) в  интересах Правительства Ивановской области (далее – Правительство,  заинтересованное лицо) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской  области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ивановской  области (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью  «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»  (далее – Общество) о признании конкурсного отбора регионального оператора  по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской  области недействительным; о признании соглашения об организации  деятельности по обращению с твердыми отходами на территории Ивановской  области, заключенного 17.01.2017 между Департаментом жилищно- коммунального хозяйства Ивановской области и обществом с ограниченной  ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО»,  недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС по  Ивановской области), Региональный союз «Ивановское областное объединение  организаций профсоюзов» (далее – Объединение профсоюзов).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  исковые требования, просил суд о признании конкурсного отбора регионального  оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  Ивановской области недействительным, о признании соглашения об  организации деятельности по обращению с твердыми отходами на территории  Ивановской области недействительным, о применении последствий  недействительности сделки в виде прекращения на будущее время его действия.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Прокурор, Общество с принятым решением суда не согласны, обратились  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

По мнению Прокурора, решение суда первой инстанции подлежит отмене с  принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых  требований в полном объеме. Нормы права не содержат обязанности прокурора  по доказыванию того обстоятельства, каким образом удовлетворение иска  приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов публично- правового образования. Обстоятельства того, что при верном исчислении ТКО  он был бы меньше, чем указано в конкурсной документации, не подлежали  доказыванию в рамках настоящего иска. Суд принял во внимание недопустимые  доказательства: справка об объеме ТКО и проект приказа. Справка подписана не  обладающим специальными познаниями лицом, не имеет даты, периода расчета  

и его цифровых показателей. Поручение суда о предоставлении  документального подтверждения расчета не выполнено. Проект приказа  нормативного характера не имеет, приказ до настоящего времени не принят.  Расчеты Прокуратуры и Департамента не сопоставимы по единицам измерения  (тонны и кубические метры). Заявленная участниками конкурсного отбора  стоимость услуги регионального оператора превышает реальную максимальную  стоимость соответствующей услуги, необоснованно в расчет включен ряд статей  расходов. Документы, обосновывающие расчет, не представлены, ходатайство  об их предоставлении судом не рассмотрено. Суд также необоснованно  отклонил ходатайство прокуратуры об объединении настоящего дела в одно  производство с делом № А17-2683/2018. Доверять сведениям о составе расходов,  представленным НП «Ассоциация предприятия сферы управления отходами  Ивановской области», не представляется возможным ввиду аффилированности  указанной организации с Обществом. Судом не приняты во внимание доводы  прокуратуры о том, что удовлетворение исковых требований повлечет за собой  отбор регионального оператора с соблюдением антимонопольного  законодательства, соблюдение прав субъектов предпринимательства,  осуществляющих деятельность в указанной сфере, на равный доступ к  конкурсной процедуре, принятие экономически обоснованного размера  приведенной стоимости услуг регионального оператора, установление  экономически обоснованного тарифа. Признание судом иска обоснованным не  повлечет за собой возникновение у Общества обязанности незамедлительно  прекратить деятельность, заключенные соглашения сохранят силу до проведения  новых конкурсных процедур, органы исполнительной власти  проинформированы прокуратурой о необходимости устранения нарушений.  

Общество, обращаясь с апелляционной жалобой, указало, что по существу  согласно с решением суда первой инстанции, однако считает, что из  мотивировочной части судебного акта подлежит исключению указание на то  обстоятельство, что конкурсная документация в части расчета максимальной  стоимости услуг регионального оператора не соответствует действующему  законодательству. На момент утверждения конкурсной документации  (21.11.2016) территориальная схема действовала и никем не была оспорена, у  Департамента на указанную дату отсутствовали законные основания не  применять сведения, содержащиеся в территориальной схеме, он не мог  самостоятельно пересмотреть показатели. Раздел 3 был признан судом  недействующим только 13.09.2017 (статья 215, 216 КАС РФ), поэтому признание  его недействующим не может иметь ретроспективной силы. Заявитель просит  изменить мотивировочную часть решения, исключив соответствующие выводы  суда.  

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Прокурора, просит  отказать в ее удовлетворении, указывает, что прокуратурой не представлено ни  одного доказательства в подтверждение доводов о том, что удовлетворение  заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных прав кого- либо, в том числе публично-правового образования. Интересы публично- правового образования не были нарушены ни самими конкурсными  процедурами, ни заключенным договором. Поскольку прокуратурой не было  представлено доказательств, на основании которых суд мог проверить  правильность расчетов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание  

имеющиеся в деле доказательства. Объединение дел в одно производство  является правом, а не обязанностью суда, кроме того, исковое заявление по  настоящему делу было подано 24.03.2017, в то время как иск по делу № А17- 2683/2018 поступил в суд 03.04.2018, дела не имеют одинакового состава  участвующих лиц, более того, заявленные требования не однородны.  Относительно завышения цены Общество указывает, что процедура конкурсного  отбора не предполагает проверку экономической обоснованности содержания  заявки. Прокуратура не указывает, на каком основании региональный оператор  будет продолжать выполнение хозяйственной деятельности в условиях  признания договора недействительным. Удовлетворение исковых требований  грозит большими проблемами с вывозом и захоронением ТКО, что приведет к  образованию большого количества стихийных свалок.  

Объединение профсоюзов представило отзыв на апелляционную жалобу  Прокурора, считает ее обоснованной. Судом не дана оценка представленным  доказательствам того, что заявленная участниками конкурсного отбора  стоимость услуг регионального оператора превышает реальную максимальную  стоимость соответствующей услуги. При расчетах Департаментом использованы  недостоверные данные об объемах ТКО. Судом необоснованно отклонено  ходатайство об объединении дел, поскольку указанные производства связаны  между собой. В случае признания судом конкурсного отбора недействительным  Общество должно исполнять обязанности регионального оператора до дня,  определенного соглашением с новым региональным оператором.  

УФАС по Ивановской области также представило отзыв на апелляционную  жалобу, поддерживает позицию, ранее заявленную по делу.  

Департамент также представил отзывы на апелляционные жалобы, просит в  удовлетворении апелляционной жалобы прокурора отказать, поскольку  прокуратурой не представлено доказательств в подтверждение доводов о том,  что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению  нарушенных прав кого-либо. Поскольку на момент проведения конкурсных  процедур территориальная схема действовала, у Департамента отсутствовали  основания не применять ее. Прокурором также не представлено доказательств  того, что при верном расчете масса (объем) ТКО была бы значительно ниже  заявленной в конкурсной документации. Относительно объединения дел в одно  производство указывает на разный состав участвующих в делах лиц, а также на  значительную разницу в сроках подачи заявлений в суд, что свидетельствует о  возможном затягивании процесса рассмотрения настоящего дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Департамент соглашается с  доводами, изложенными в ней, и просит удовлетворить ее, поскольку на момент  проведения конкурсных процедур территориальная схема действовала, у  Департамента отсутствовали основания не применять ее.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в целях реализации положений статей  6 и 13.3 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее также - Закон об отходах производства и  потребления), в соответствии с Постановлением Правительства Российской  

Федерации от 16 марта 2016 № 197 «Об утверждении требований к составу и  содержанию территориальных схем обращения с отходами, в том числе с  твердыми коммунальными отходами», приказом Департамента жилищно- коммунального хозяйства Ивановской области от 22 сентября 2016 № 140  утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с  твердыми коммунальными отходами Ивановской области на период 2016-2031  годы (т. 2, л.д. 9-32).  

Указом Губернатора Ивановской области от 24.10.2016 № 185-уг  Департамент определен уполномоченным исполнительным органом  государственной власти Ивановской области в сфере обращения с твердыми  коммунальными отходами (т. 2, л.д. 63).  

Приказом Департамента от 21.11.2016 № 174 (т. 2, л.д. 36-60) утверждена  документация о проведении конкурсного отбора регионального оператора по  обращению с твердыми коммунальными отходами (приложение № 1).  

В пункте 2.3 документации приведены сведения о количестве и источниках  образования твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО) в разрезе  поселений, городских округов - 532 240 т.  

С учетом приведенного количества ТКО пунктом 6 приложения № 1 к  приказу определено максимальное значение приведенной стоимости услуги  регионального оператора на территории Ивановской области на период 2017 –  2031 гг. в размере 10 929 611 340 рублей.  

Значение приведенной стоимости услуги регионального оператора  рассчитывается как сумма необходимой валовой выручки регионального  оператора за весь срок, на который присваивается такой статус (на период с 2017  по 2031 гг.), приведенной к сопоставимым ценам с использованием  прогнозируемого значения индекса потребительских цен, указанного в  настоящей Документации, и с применением ставки дисконтирования, равной  норме доходности инвестированного капитала в реальном выражении (за  вычетом индекса потребительских цен) по следующим формулам:  

где: 

- приведенная стоимость услуг регионального оператора,  начиная с первого года действия соглашения об организации деятельности по  обращению с твердыми коммунальными отходами i0 (2017 г.) до последнего  года действия такого соглашения n (2031 г.), тыс. руб.;  

- необходимая валовая выручка регионального оператора в году  i, тыс. руб.;  

– индекс роста потребительских цен в году i в соответствии с  прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации;  

 - ставка доходности в реальном выражении (за вычетом индекса  потребительских цен).  

Ставка доходности в реальном выражении определяется как ставка  доходности инвестированного капитала, установленная на первый год действия  

соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми  коммунальными отходами, за вычетом индекса потребительских цен,  установленного на этот год в прогнозе социально-экономического развития  Российской Федерации;  

 – прогнозные уровни тарифов организаций, оказывающих услуги по  захоронению твердых коммунальных отходов на территории Ивановской  области Оj, установленные органом регулирования тарифов на год i, руб/м3.  

 – объем отходов, направляемых региональным оператором на  объект оператора по захоронению твердых коммунальных отходов Оj в году i,  м3.  

 – собственные расходы регионального оператора, руб.  Собственные расходы регионального оператора включают в себя:  

расходы на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов;  

сбытовые расходы регионального оператора: расходы по сомнительным  долгам в размере фактической дебиторской задолженности, но не более 2  процентов необходимой валовой выручки, установленной для регионального  оператора на предыдущий период регулирования, за который имеются  подтвержденные бухгалтерской и статистической отчетностью данные;  

расходы на заключение и обслуживание договоров с собственниками  твердых коммунальных отходов и операторами по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Для расчета максимальной приведенной стоимости услуги регионального  оператора, прогнозных уровней тарифов организаций, оказывающих услуги по  захоронению твердых коммунальных отходов на территории Ивановской  области на период 2017 – 2031 г.г., применяется индекс потребительских цен  104,0%, норма доходности инвестированного капитала – 13,95%. Указанное  значение индекса потребительских цен участникам конкурсного отбора  необходимо использовать для составления расчета приведенной стоимости  услуги регионального оператора.  

Подробный расчет максимальной стоимости услуги регионального  оператора (с учетом платы на негативную окружающую среду) представлен в  приложении № 2 к приказу (т. 2, л.д. 50).  

Согласно расчету, стоимость необходимой валовой выручки (далее также –  НВВ) регионального оператора итого за базовый 2017 год составила 1 323 947,16  тыс. рублей (строка 6 расчета).  

Данная цифра является исходной для определения стоимости услуг  оператора в последующие годы и определена как сумма расходов регионального  оператора на оплату услуг по захоронению с учетом расходов на плату за  негативное воздействие на окружающую среду – 322 388,23 тыс. рублей (строка  4) и НВВ регионального оператора собственное (расходы на сбор и вывоз ТКО  + сбытовая надбавка (обслуживание договоров + резерв по сомнительным  долгам)) – 1 001 558,92 тыс. рублей (строка 5 расчета).  

НВВ регионального оператора собственное сложилась как сумма расходов  на сбор и транспортирование ТКО – 800 963,68 тыс. рублей (строка 5.1 расчета)  и расходы регионального оператора (сбытовые и на обслуживание договоров) –  200 595,25 тыс. рублей (строка 5.2 расчета).  

Согласно представленным в деле объяснениям ФИО7, начальника  отдела департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30.01.2017 (т.  

3, л.д. 271 - 292), НВВ регионального оператора на соответствующий год  рассчитана как сумма расходов регионального оператора на оплату услуг по  захоронению отходов (в расчете – строка 4) и необходимой валовой выручки на  собственные расходы (в расчете – строка 5).  

Расходы регионального оператора на оплату услуг по захоронению  отходов на первый год соглашения рассчитаны как произведение  средневзвешенного расчетного тарифа на захоронение (68,06 рублей за куб. м.) и  объема ТКО, определенного в территориальной схеме – 532 240 т.  

Расчет средневзвешенного расчетного тарифа на захоронение произведен  исходя из установленных тарифов для каждого оператора, установленных на  2016 год Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области. Для расчета  приведены тарифы, установленные для 13 организаций и 16 полигонов.  

В ходе расчета суммировали НВВ по каждому полигону и разделили на  суммарный объем отходов, указанные объемы приняты для расчета тарифа на  захоронение для каждого полигона.  

Полученный размер средневзвешенного тарифа 65,44 на 2016 год  проиндексировали на индекс потребительских цен на 2017 год и 68,06 на 2017  год.  

Полученный средневзвешенный тариф умножили на объем ТКО,  указанный в территориальной схеме. Предварительно объемы размещаемых  отходов переведены из единицы измерения тонны в кубические метры.  

В расчете использованы данные территориальной схемы – количество ТКО,  образующиеся на территории Ивановской области – 532 240 т. в год (в том числе  по населению – 417 810 т., по юридическим лицам – 114 430 т.), с учетом  коэффициентов перевода в объемные показатели количество ТКО составляет  613 770 куб. м. в год (в т.ч. по населению – 2 089 072 куб. м., коэффициент  перевода = 5; по юридическим лицам – 524 698 куб. м., коэффициент перевода –  4,58).  

Нормативного правового акта, как указано в объяснениях,  устанавливающего коэффициент перевода массы отходов из тонн в кубические  метры, не существует, коэффициенты предоставлены в Департамент энергетики  и тарифов Ивановской области представителем некоммерческого партнерства  «Ассоциации предприятия сферы управления отходами Ивановской области»  ФИО8  

Также в расходах НВВ оператора учтена прогнозная величина платы за  негативное воздействие на окружающую среду, указанные данные представлены  в Департамент энергетики и тарифов Ивановской области из Управления  Росприроднадзора по Ивановской области (письма от 26.10.2016 № 07-16/4349,  25.10.2016 № 07-16/4335). В соответствии с указанными письмами  ориентировочная сумма платежа на 2016 год составляет 142,5 млн. рублей, на  2017 год – 148,5 млн. руб. При этом в расчете в связи с технической ошибкой  использовалась сумма в размере 144,5 млн. рублей.  

Сумма платы за негативное воздействие прибавлена к расходам  регионального оператора на оплату услуг по захоронению, то есть к сумме  произведения и .  

Определенная таким образом сумма расходов регионального оператора на  оплату услуг по захоронению с учетом расходов на плату за негативное  воздействие на окружающую среду – 322 388,23 тыс. рублей (строка 4): 68,06 * 2  

613 770 = 177 893,1862 тыс. рублей + плата за негативное воздействие  окружающую среду.  

Необходимая валовая выручка на собственные расходы в сумме  1 001 558,92 тыс. рублей (строка 5 расчета) определена как сумма расходов на  сбор и транспортирование ТКО, расходов на заключение и обслуживание  договоров с собственниками ТКО и операторами по обращению с ТКО и  сбытовых расходов (резерв по сомнительным долгам). Плановые расчеты  предоставлены представителем некоммерческого партнерства «Ассоциации  предприятия сферы управления отходами Ивановской области» ФИО8.  

Расходы регионального оператора на сбор и транспортирование ТКО  определены в сумме 800 963,68 тыс. рублей (строка 5.1 расчета) как  произведение средневзвешенного расчетного тарифа на сбор и  транспортирование ТКО (306,44 руб. за куб. м.) и объема ТКО, определенного в  территориальной схеме - 2 613 770 куб. м.  

Расходы регионального оператора (сбытовые и на обслуживание  договоров) (НВВ дог.) определены в сумме 200 595,25 тыс. рублей (строка 5.2  расчета) на 2017, 2018 гг. методом экономически обоснованных затрат.  

НВВ дог. сформирована как сумма операционных расходов,  неподконтрольных расходов, расходов на приобретение энергетических  ресурсов и прибыли.  

Операционные расходы состоят из: расходов на приобретение сырья и  материалов и их хранение, в том числе мебель, оргтехнику, ГСМ, покупку  контейнеров, оплату труба персонала и отчисления на социальные нужды;  оплату производственных расходов (услуги связи, вневедомственной охраны,  юридические, информационные, консультационные, обслуживание ККМ,  программное обеспечение и др.); оплату услуг, не относящихся к прямым  производственным расходам – командировки, техосмотр, обучение персонала,  лизинговых платежей (28 автомобилей Нива Шевроле), арендной платы, других  расходов (охрана труда и техника безопасности, канцтовары); неподконтрольные  расходы состоят из расходов на налоги (на прибыль, транспортный налог),  обслуживание банковской гарантии; расходы на приобретение энергетических  ресурсов (приобретение электрической энергии); прибыль (расходы на выплаты  работникам социального характера, расчетную предпринимательскую прибыль);  сбытовые расходы социального характера включают в себя расходы по  сомнительным долгам в размере фактической дебиторской задолженности, но не  более 2-х процентов необходимой валовой выручки, установленной для  регионального оператора на предыдущий период регулирования, за который  имеются подтвержденные бухгалтерские и статистические данные.  

Данные расчеты положены в основу конкурсной документации. 

20.12.2016 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в  конкурсном отборе регионального оператора, о чем представлен протокол  вскрытия конвертов от 20.12.2016.  

Согласно протоколу от 20.12.2016 для участия в конкурсе были поданы две  заявки:  

1) ООО «Чистое поле - Иваново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с ценой предложения 10 894 616 260 рублей;  

2) ООО «Чистое поле - Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  ценой предложения 10 885 093 770 рублей (т. 2, л.д. 74 - 78).  

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 22.12.2016 обе  поданные заявки признаны соответствующими, допущены до участия в конкурсе  (т. 2, л.д. 79, 80).  

По результатам первого этапа оценки и сопоставления заявок, протокол от  23.12.2016 (т. 2, л.д. 83, 84), заявке ООО «Чистое поле - Центр» присвоен первый  номер, заявке ООО «Чистое поле - Иваново» - второй номер.  

Приказом Департамента от 27.12.2016 № 204 в приказ от 12.10.2016 № 158  внесены изменения, состав комиссии по проведению конкурсного отбора  регионального оператора по обращению с ТКО утвержден в новой редакции (т.  2, л.д. 85, 86).  

29.12.2016 по результатам заседания комиссии второй этап оценки и  сопоставления заявок признан несостоявшимся (протокол заседания комиссии от  29.12.2016, т. 1, л.д. 92).  

В соответствии с протоколом о результатах конкурсного отбора от  30.12.2016 ООО «Чистое поле-Центр» признано победителем (т. 2, л.д. 95, 96).  

17.01.2017 по результатам конкурсного отбора между Департаментом и  ООО «Чистое поле-Центр» заключено соглашение об организации деятельности  по обращению с ТКО на территории Ивановской области (далее – Соглашение)  (т. 2, л.д. 281 - 290), в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Чистое поле -  Центр» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на  период с 01.01.2017 по 31.12.2031.  

26.01.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым ООО «Чистое  поле-Центр» переименовано в ООО «Региональный оператор по обращению с  ТКО» (https://egrul.nalog.ru/).  

Заместитель прокурора, полагая, что конкурсный отбор проведен с  нарушениями действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд  Ивановкой области в интересах неопределенного круга лиц с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзывов на них, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с положениями статьи 447 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов  в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.  Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее  высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной  комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие  условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или  обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено  законом.  

Положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица.  

Основаниями для признания торгов недействительными является  необоснованное отстранение кто-либо от участия в торгах; неосновательное  непринятие на торгах высшей предложенной цены; продажа ранее указанного в  извещении срока; иные существенные нарушения порядка проведения торгов,  

повлекшие неправильное определение цены продажи; иные нарушения правил,  установленных законом.  

В соответствии с частью 2 указанной статьи признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса  с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и  интересы не могут быть восстановлены при применении последствий  недействительности заключенной на торгах сделки.  

Таким образом, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать  наличие именно реального нарушения прав и охраняемых законом интересов.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»  разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса  с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о  признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные  интересы которого не были нарушены вследствие отступления от  установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит  удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен  представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а  также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания  торгов недействительными (пункт 1).  

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными  суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец,  существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости  и допустимости доказательств.  

Поскольку обращение Прокурора с рассматриваемым иском осуществлено  в интересах публично-правового образования Ивановской области в лице  Правительства Ивановской области, доказыванию подлежит как факт  существенности нарушения, которое повлияло на результат торгов, так и то  

обстоятельство, что признание торгов и заключенного в их результате договора  недействительными повлечет восстановление нарушенных прав лица, в чьих  интересах заявлен иск.  

При этом довод Прокурора о том, что законом на него как процессуальное  лицо не возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, каким  образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав, не  основан на правовых нормах и противоречит распределению бремени  доказывания, установленному положениями статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений).  

При предъявлении иска Прокурором не доказан тот факт, что проведение  новой процедуры конкурсного отбора позволит наиболее конкурентно и по  более низкой цене оказываемых услуг определить регионального оператора.  

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств  того, что формирование заказчиком начальной (максимальной) цены договора  повлекло ограничение числа участников торгов, воспрепятствовало участию в  торгах потенциальным участникам, создало кому-либо необоснованные  преимущества либо иным образом повлияло на результаты размещения заказа  (определения лица (поставщика) в целях заключения с ним соглашения). Судом  также установлено, что жалоб от потенциальных участников по итогам  проведенного конкурса, как пояснил представитель Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ивановской области, не поступало.  

Относительно предполагаемой цены оказываемых услуг и верного объема  ТКО судом установлено, что для принятия представленного процессуальным  истцом расчета объемов ТКО не имелось правовых оснований, поскольку масса  образуемых ТКО определена им согласно форме 2-ТП за 2015 год без  использования нормативов накопления твердых коммунальных отходов.  

Довод заявителя о необоснованном включении в сведения о расходах  регионального оператора отдельных статей, также подлежит отклонению,  поскольку заявитель не обосновал, каким образом включение указанных статей  повлияло на нарушение проведения конкурсной процедуры (часть 1 статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации): привело ли указанное  обстоятельство к необоснованному отстранению кого-либо от участия в торгах,  повлекло неправильное определение цены продажи либо привело к иным  нарушениям правил проведения торгов, установленных законом. Кроме того,  суд обоснованно принял во внимание, что в условиях конкурса, являющегося  разновидностью торгов, первоначально предложенная цена не является  окончательной, поскольку при наличии конкуренции конкурс ведет к  неизбежному уменьшению начальной цены договора с учетом реальной  себестоимости услуги.  

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  

пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

 Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь  прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной,  прекращает ее действие на будущее время.  

Поскольку основания для признания торгов и заключенной по их  результатам сделки недействительными судом апелляционной инстанции не  установлены, не имеет правового значения для существа спора вопрос о  правовых последствиях недействительности торгов и сделки в виде возложения  на Общество обязательств по исполнению соглашения до проведения нового  конкурсного отбора по определению регионального оператора по обращению с  ТКО.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой  инстанции ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом № А17- 2683/2018 в одно производство рассмотрен судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица,  в одно производство для совместного рассмотрения.  

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное  производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130  АПК РФ).  

Согласно части 2.1 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его  производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно  способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и  правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме  того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг  другу судебных актов. Вопрос об объединении нескольких дел в одно  производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств  дела и осуществляется при наличии процессуальной целесообразности  объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства,  перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По смыслу приведенных выше положений статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости  соединения дел разрешается с учетом заявленных сторонами доводов и  возражений по существу иска.  

С учетом заявленных оснований ходатайства и предмета спора по  

настоящему делу, а также продолжительности рассмотрения дела вывод суда  первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для объединения дел  не может быть признан ошибочным. Указанные дела имеют различный состав  участвующих в деле лиц, а также основания возникновения заявленных  требований, вытекают из различных правоотношений. Настоящее дело на  момент заявления ходатайства было назначено к судебному разбирательству, по  нему проведено несколько судебных заседаний, в то же время объединение дел  привело бы к необходимости производить рассмотрение дела с самого начала,  что не способствовало соблюдению принципа процессуальной экономии.  Доказательств возникновения вероятности принятия противоречащих друг другу  судебных актов заявителем не представлено.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Общества о необоснованных  выводах суда первой инстанции о том, что конкурсная документация в части  расчета максимальной стоимости услуг регионального оператора не  соответствует действующему законодательству, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме, в том числе, жалобы -  при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а  также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами.  

Таким образом, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые  права заинтересованного лица.  

Общество как заявитель апелляционной жалобы, обращаясь с требованиями  об исключении выводов суда из мотивировочной части, не привел достаточных  правовых оснований того, каким образом указанный вывод влияет на  осуществление им принадлежащих прав и защиту законных интересов от  нарушений. При этом факт признания недействующей территориальной схемы  обращения с отходами именно со дня принятия определения Верховного Суда  Российской Федерации от 13.09.2017, а не ранее, в данном случае не имеет  правового значения, поскольку данное обстоятельство не устраняет  объективности нарушений, допущенных Департаментом при расчете  максимальной стоимости услуги регионального оператора.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд  апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты,  которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы  юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие  законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного  требования по существу.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2018 по делу №  А17-2141/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заместителя  прокурора Ивановской области и общества с ограниченной ответственностью  «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.Г. Полякова  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.В. Тетервак