/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27031/2017

06 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л., после перерыва секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С., 

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Авилкин В.В. (доверенность от 15.03.2018), 

                        Оралин Н.В. (доверенность от 13.03.2017)

- от 3-их лиц: 2) Селезнев С.С. (доверенность от 10.08.2017)

                       1,3) не явились (извещены)

- от иных лиц: от временного управляющего ООО «БУНКЕРНАЯ БАЗА - ТЕРМИНАЛ СЕВЕР» - Коршунов Е.В. (доверенность от 17.08.2018)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7025/2018)  публичного акционерного общества «Газпром нефть»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-27031/2017 (судья Суворов М.Б.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственность «БУНКЕРНАЯ БАЗА - ТЕРМИНАЛ  СЕВЕР» к публичному акционерному обществу «Газпром нефть»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд Регион», 

                2) общество с ограниченной ответственностью «Интерлогистик+», 

                3) открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БУНКЕРНАЯ БАЗА - ТЕРМИНАЛ СЕВЕР» (далее – ООО «БУНКЕРНАЯ БАЗА - ТЕРМИНАЛ СЕВЕР», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с   публичного акционерного общества «Газпром нефть» (далее –  ПАО «Газпром нефть», Компания)  78 719 255,04 руб. штрафных санкций за сверхнормативный простой судов в результате несвоевременной разгрузки в соответствии с пунктом 4.7. договора от 27.04.2015           № 20/04/2015 на организацию приема, перевалки и перевозке нефтепродуктов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд Регион» (далее – ООО «Шанс Трейд Регион»), общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛогистик+» (далее –                       ООО «ИнтерЛогистик+»), открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (далее - ОАО «ЛОРП»).

Решением суда от 05.02.2018  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд неверно квалифицировал договор, заключенный между истцом и ответчиком, в качестве договора возмездного оказания услуг, а не договора транспортной экспедиции.

Так, судом не учтено, что даже, если договор части услуг поперевалке груза является договором возмездного оказания услуг, то в остальных своих элементах договор является договором транспортной экспедиции.

При этом нарушение, якобы допущенное ответчиком и приведшее к возникновению убытка на стороне истца, в любом случаев  допущено в части исполнения элемента договора, относящегося к договору транспортной экспедиции в составе смешанного договора.

Считает, что судом ошибочно не применен сокращенный срок исковой давности.

Полагает, что суд отстранился от оценки доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытка истцу (не исследовал условия Договора от 27.04.2015), а также от установления причинно-следственной связи между поведением ответчика и вредом истцу.

В рамках иных дел, которые суд посчитал имеющими преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, установлена вина                                       ООО «Интерлогистик +», которое  обязано осуществить выгрузку в г.Ленске и тем самым, дать возможность судам освободиться от груза. Тогда как обстоятельство того, что ответчик должен  осуществлять разгрузку судов или, что по вине ответчика ООО «Интерлогистик +» не выполнило разгрузку, судами по делу № А40-68043/2017 не устанавливалось.

Сославшись на преюдицию, суд не учел, что в ранее рассмотренных делах договор от 27.04.2015 не был предметом анализа. Поэтому вывод суда об аналогии между договорами и отношениями не может допускаться в качестве обстоятельства, устраняющего для суда обязанность по исследованию условий Договора, а для истца обстоятельством, освобождающим от бремени доказывания нарушения ответчиком условий Договора.

Суд не дал оценку доводам ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, при том, что  убытки  могли быть взысканы с ответчика, то только в справедливом и соразмерном размере.

Определением от 27.06.2018 произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Фуркало О.В.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд неоднократно в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайствам сторон истребовал  дополнительные доказательства.

20.08.2018 в суд от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «Газпром нефть» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Допущенный к участию в судебном заседании временный управляющий истца просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 30.08.2018.

30.08.2018 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела правовую позицию, возражения на позицию ООО «Интерлогистик+», а  также дополнительные доказательства.

Ходатайство о приобщении судом удовлетворено.

Также представитель ответчика заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Апелляционный суд принял заявленный отказ, ввиду чего ходатайство о привлечении третьих лиц не рассматривалось.

Явившиеся в судебное заседание представители временного управляющего истца и ООО «ИнтерЛогистик+» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а  судебный акт отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 27.04.2015 между                                ООО «БУНКЕРНАЯ БАЗА - ТЕРМИНАЛ СЕВЕР» (Исполнитель) и ОАО «Газпром нефть» (Заказчик) заключён договор № 20/04/2015 (далее - Договор), в соответствии с которым, Исполнитель (Истец) обязался оказать услуги по организации приёма, перевалки и перевозке нефтепродуктов, а Заказчик (Ответчик) обязался своевременно принять и оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с разделом 3 Договора предъявление и приём грузов к перевозке, оформление транспортных документов, перевозка и выдача груза осуществляется в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ РФ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2.) истец обязался доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В силу пункта  2.2.2. Договора ответчик обязан принять доставленный груз.

Пунктом  4.7. Договора предусмотрена обязанность ответчика возместить убытки, связанные, в том числе, с уплатой контрагентам штрафов за простой судов.

В обоснование исковых требований Общество указало, что ответчик не обеспечил своевременную разгрузку судов, в связи с чем на Исполнителя возлагаются штрафные санкции, предусмотренные договорами с перевозчиками.

Судом также установлено, что 11.06.2015 между ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» (Грузовладелец) и ООО «Шанс Трейд Регион» (Перевозчик) заключен договор № 939/ПН/ЛОРП на перевозку нефтеналивных грузов, в соответствии с которым Перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить груз (нефтепродукты), а Грузовладелец (ответчик) обязуется своевременно принять груз и оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями договора.

22.05.2015 между ОАО «ЛОРП» (перевозчик) и ООО «ШансТрейд» (грузовладелец) заключили договор № 759/ПН/ЛОРП перевозки нефтеналивных грузов, в соответствии с которым Перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить груз (нефтепродукты), а Грузовладелец (ответчик) обязуется своевременно принять груз и оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.4.8 Договоров выгрузка груза осуществляется Перевозчиком.

В силу пункта 2.3.4 Договоров Грузовладелец обязан принять доставленный, груз, не допуская сверхнормативного простоя.

Пунктом 4.2.4 указанных Договоров предусмотрена ответственность грузовладельца за простой судов в результате несвоевременной разгрузки по вине Грузовладельца и/или в результате приостановки доставки груза, в размере арендной ставки, согласно приказу ОАО «ЛОРП» от 17.02.2015г. № 143 за каждый час простоя судна.

По вине грузовладельца в ожидании выгрузки простояли суда ЛН-2054, ЛН-2030, ТО1552, ТО-1545, ЛН-2008, ЛН-2015, ЛН-2021, ЛН-2027, ЛН-2043.

Договором № 1/15 от 24.09.2015 ООО «Шанс Трейд» передало, а ООО «Шанс Трейд Регион» приняло задолженность ООО «Шанс Трейд» возникшую перед                 ОАО «ЛОРП», вследствие простоя флота в п. Ленск по вине грузовладельца при исполнении договора № 759/ПН/ЛОРП от 22.05.2015 в размере 48 473 239,18 руб.  

ООО «Шанс Трейд Регион» оплату не произвело, что и послужило основанием для обращения ОАО «ЛОРП» в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4386/2016 от 20.10.2016 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство», о взыскании с ООО «Шанс ТрейдРегион» денежных средств в размере 82 231 399,67 руб. по договору № 939/ПН/ЛОРП на перевозку нефтеналивных грузов от 11.06.2015  за сверхнормативный простой судов в результате несвоевременной разгрузки по вине грузовладельца.

Во исполнение договора № 939/ПН/ЛОРП от 11.06.2015, заключенного между ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» и ООО «Шанс Трейд Регион»,   заключены договоры:

- договор от 20.04.2015 № 20/04/2015 оказания услуг по перевозке нефтепродуктов, заключенный между ООО «Шанс Трейд Регион» и                              ООО «ИнтерЛогистик+»,

- договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов от 27.04.2015, заключенный между ООО «ИнтерЛогистик+» и ООО «Бункерная база - Терминал Север»,

- договор от 27.04.2015 № 05-04/15 договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов, заключенный между ООО «Бункерная база - Терминал Север» и ОАО «Газпром нефть».

Таким образом, исходя из условий договоров, являвшихся предметом исследования при рассмотрении арбитражных дел, судами установлено, что грузоотправителем является ООО «ШансТрейдРегион», перевозчиком                           ОАО «ЛОРП», конечным получателем и грузовладельцем - ОАО «Газпром нефть».

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись в представленном отзыве на иск на отсутствие вины в нарушении сроков оборота грузов, а также заявив о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квалифицировал спорный договор, как договор возмездного оказания услуг, вследствие чего отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а иск удовлетворил.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В данном случае, верная квалификация заключенного сторонами договора имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

На основании пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 и 53 Кодекса.

Из указанной нормы следует правило о неприменении норм главы 39 ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в ГК РФ, в том числе к услугам, оказываемым по договору транспортной экспедиции, положения о которой предусмотрены в главе 41 Кодекса.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.

В пункте 1.1. Договора от 27.04.2015 указано, что в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по организации приема, перевалки нефтепродуктов через участок по переработке нефтепродуктов ООО «Бункерная база — Терминал Север» (далее - Участок) в суда,  и их перевозке речным транспортом в навигацию 2015  по маршруту от пристани Усть-Якуримдо портов назначения.

Согласно пункту  1.2. Договора в обязанности истца входит перевозка грузов внутренним водным транспортом до портов назначения.

Эта же обязанность предусмотрена и в пункте 2.1.1.3. Договора, в котором указано, что Исполнитель обязуется обеспечить перевозку водным транспортом нефтепродуктов объемом 28 000 тонн от г. Усть-Кут до пункта назначения в г. Ленек».

Более этого, Договор содержит раздел 2.2 «Права и обязанности сторон в отношении перевозки нефтепродуктов».

Таким образом, по Договору истец обязался выполнить две группы транспортных услуг:

- обеспечить перевалку нефтепродуктов,

- обеспечить транспортировку нефтепродуктов речным транспортом из г. Усть-Кут в порт г. Ленска.

Обе части   относятся к отношениям из договора транспортной экспедиции.

Таким образом, в обязанности истца, как экспедитора, входило выполнение перевалки (загрузка нефтепродуктов в суда), а также организация транспортировки груза речным транспортом и осуществление выгрузки судов в порту назначения.

Все эти услуги являются сопутствующими перевозке и неотделимы от последней (невозможно перевезти и не выгрузить груз или не оформить на груз документы или не подыскать фактического перевозчика, обладающего транспортным средством и принявшего на себя обязанности по транспортировке груза и т.п.).

Все существенные условия договора экспедиции также согласованы сторонами: указан вид, вес, наименование груза, адреса отправления и доставки, параметры перевозки и маршрут перевозки, определен перечень сопутствующих перевозке услуг - загрузка, выгрузка, оформление документов.

Не может является исключающим квалификацию Договора в качестве договора транспортной экспедиции и то обстоятельство, что экспедирование груза истец перепоручил другой организации - ООО «Шанс Трейд Регион», а она в свою очередь перепоручила экспедирование ООО «Интерлогистик +».

В любом случае, даже, если Договор от 27.04.2015 в части услуг поперевалке груза является договором возмездного оказания услуг, то в остальных своих элементах, договор является договором транспортной экспедиции.

При этом нарушение, допущенное ответчиком и приведшее к возникновению убытка и подожженное в обоснование иска, в любом случаев было допущено в части исполнения элемента договора, относящегося  договору транспортной экспедиции в составе смешанного договора.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности следует признать состоятельным.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№ 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что  исковое заявление подано в арбитражный суд 20.04.2017 и признав заключенный между сторонами договор,   договором транспортной экспедиции, с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности по сокращенному годичному сроку, применяемому к договорам транспортной экспедиции, полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2018 по делу №  А56-27031/2017  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бункерная база – Терминал Север» 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 О.В. Фуркало