160/2024-4585(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-4049/2023  28 февраля 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителя от заявителя: ФИО1 (доверенность от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/396/2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023  

по делу № А39-4049/2023 

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным  предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – Управление)  от 17.02.2023 № 8.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2023 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023  решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

По мнению Общества, отсутствие средств индивидуальной защиты у работников  Общества не доказано. В нарушение пункта 89 Положения о федеральном  государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1100 (далее –  Положение № 1100), фотосьемка при проведении выездной проверки не проведена.  

Общество указывает, что Управление необоснованно сократило срок установления  границы санитарно-защитной зоны. В соответствии с пунктом 14 статьи 26 Федерального  закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  требование об установлении границы подлежит исполнению до 01.01.2028. При этом  котельные Общества относятся к IV классу опасности, ориентировочные санитарно-защитные зоны определются в силу закона. Кроме того, с 01.01.2025 расчетные санитарно-защитные зоны прекращают существование.  

Кроме того, указание в предписание нормативного акта с иными реквизитами не  является опечаткой.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не  направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Управление провело плановую выездную  проверку в отношении Общества.  

В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 3 статьи 20 Федерального  закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пункта 2.5 раздела II, пункта 3.1 раздела III, пункта  4.1 раздела IV «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство,  реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест.  Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных  объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», введенных в действие  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от  10.04.003 № 38 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), отсутствуют проекты организации  санитарно-защитных зон для котельных; отсутствуют результаты производственного  контроля; отсутствует журнал выдачи средств индивидуальной защиты, часть работников  средства индивидуальной защиты (беруши, наушники) не применяет; отсутствует знак о  запрете курения в помещениях электроцеха.  

По результатам проверки Управление составило акт выездной проверки от  17.02.2023 № 6.  

Обществу выдано предписание от 17.02.2023 № 8 об устранении выявленных  нарушений, в соответствии с которым заявитель обязан: не допускать работников к  выполнению работ, связанных с шумом, без использования средств индивидуальной  защиты (срок – постоянно); установить санитарно-защитные зоны для котельных филиала  Общества «Мордовский», оформить решение об установлении санитарно-защитной зоны  

(срок – 17.11.2023); организовать контроль за проведением программы производственного  контроля, результаты представить в Управление (срок – 30.04.2023); установить на  предприятии филиала Общества «Мордовский» знак о запрете курения, обозначающему  территории, здания и объекты, где курение запрещено (срок – 17.04.2023).  

Решением Управления от 03.03.2023 в удовлетворении жалобы Общества на  данное предписание отказано.  

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный  суд.  

Руководствуясь Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»,  Федеральным законом от 23.03.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от  воздействия окружающего табачного дыма последствиях потребления табака»,  Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Законом   № 52-ФЗ, «СП 2.2.3670-20. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям  труда» (далее – СП 2.2.3670-20), утвержденными постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.12.2020 № 40,  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, «СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и  проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и  выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.  Санитарные правила», утвержденными постановлением Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18 (далее – СП 1.1.1058-01), суд  первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого предписания.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных  Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную  окружающую среду, регулирует Закон № 52-ФЗ.  

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с  осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования  санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль, в том числе  посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением  санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и  оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации  продукции (статья 11 Закона № 52-ФЗ).  

Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда установлены в  СП 2.2.3670-20, соблюдение которых является обязательным для хозяйствующих  субъектов.  

В пункте 4.44 СП 2.2.3670-20 установлено, что при организации технологических  процессов, создающих на рабочих местах уровни шума, превышающие гигиенические  

нормативы, следует применять одного или несколько средств и методов, снижающих  уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения: применение  технологических процессов, машин и оборудования характеризующихся более низкими  уровнями шума; применение дистанционного управления и автоматического контроля;  применение звукоизолирующих ограждений-кожухов, кабин управления технологическим  процессом; устройство звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума;  применение вибропоглощения и виброизоляции; установка глушителей  аэродинамического шума, создаваемого пневматическими ручными машинами,  вентиляторами, компрессорными и другими технологическими установками;  рациональные архитектурно-планировочные решения производственных зданий,  помещений, а также расстановки технологического оборудования, машин и организации  рабочих мест; разработка и применение режимов труда и отдыха; использование средств  индивидуальной защиты.  

В данном случае в ходе проверки Общество не представило журнал выдачи средств  индивидуальной защиты, часть работников машинного и турбинного цехов филиала  Общества «Мордовский» во время работы такие средства не применяло. На применение  иных средств и методов, поименованных в пункте 4.44 СП 2.2.3670-20 Общество в ходе  проверки и судебного разбирательства не ссылалось.  

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности  населения и в соответствии с Законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств,  являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека,  устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер  которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух  (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими  нормативами, а для предприятий I и II класса опасности – как до значений, установленных  гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья  населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является  защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации  объекта в штатном режиме.  

Порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков,  расположенных в границах санитарно-защитных зон, установлены Правилами  установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков,  расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222.  

Правообладатели объектов капитального строительства, введенных в  эксплуатацию до дня вступления в силу указанных правил, в отношении которых  подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования  (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического  воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную  службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с  приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 данных правил, в срок не  более одного года со дня вступления их в силу.  

Следовательно, Общество обязано было провести соответствующие исследования в  установленном порядке и обратиться в Управление с заявлением об установлении  санитарно-защитной зоны.  

Довод Общества об отсутствии необходимости установления им ориентировочной  санитарно-защитной зоны указанный вывод не опровергает. Оспариваемым предписанием  требование об установлении ориентировочной санитарно-защитной зоны не установлено.  

Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением  санитарных правил для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и  реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, определен в  СП 1.1.1058-01.  

В пункте 1.5 СП 1.1.1058-01 установлено, что юридические лица и  индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью  обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе, осуществлять  производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных  исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и  оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации  продукции.  

Производственный контроль включает, в том числе, осуществление (организацию)  лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных санитарными  правилами на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на  территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния  производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой  продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и  утилизации (пункт 2.4 СП 1.1.1058-01).  

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний  определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства,  наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и  среду его обитания (пункт 2.5 СП 1.1.1058-01).  

Юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют  информацию о результатах производственного контроля по запросам органов,  уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор  (пункт 2.8 СП 1.1.1058-01).  

Факт наличия у Общества разработанной программы производственного контроля  установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы по  существу не оспаривается.  

Санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению качества атмосферного  воздуха установлены СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к  содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой  воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям,  эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению  санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от  28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21).  

В пункте 66 СанПиН 2.1.3684-21 определено, что атмосферный воздух должен  отвечать гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям  загрязняющих веществ (максимальным или минимальным их значениям),  ориентировочным безопасным уровням воздействия, предельно допустимым уровням  физического воздействия, а также по биологическим факторам, обеспечивающим их  безопасность для здоровья человека.  

Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объекты, являющиеся источниками  химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека,  обязаны в целях подтверждения соблюдения гигиенических нормативов обеспечивать  проведение лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны с учетом  характеристик производственных процессов и метеорологических характеристик  окружающей среды в объеме и с периодичностью, определенными программой  производственного контроля.  

В рассматриваемом случае в ходе проверки Общество не представило результаты  производственного контроля качества атмосферного воздуха, что свидетельствует о  нарушении заявителем приведенных требований.  

Ссылка на пункт 2.4 СП 2.2.3670-20, содержащаяся в пункте 3 спорного  предписания, правомерно признана судами опечаткой. Из протокола осмотра, акта  проверки и предписания явственно следует существо нарушения, требование о  совершении действий сформулировано Управлением способом, не допускающим двоякого  толкования. Само по себе указание в качестве основания неверного нормативного акта  грубым нарушением не является.  

В статье 12 Закона № 15-ФЗ установлен запрет курения табака или потребления  никотинсодержащей продукции в том числе, на рабочих местах и в рабочих зонах,  организованных в помещениях.  

Требования к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей  продукции или использования кальянов и к порядку его размещения определены приказом  Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.02.2021 № 129н, в том числе,  знак размещается у каждого входа (выхода) на территории, в помещениях и на объектах,  определенных Законом № 15-ФЗ.  

В данном случае в помещениях электроцеха Общества, где имеются рабочие места,  знак о запрете курения отсутствовал, что Общество по существу не оспаривает.  

Таким образом, факт нарушений материалами настоящего дела подтвержден. 

Ссылка Общества на отсутствие фотофиксации при проведении проверки  обоснованно отклонена судами. Пункт 89 Положения № 1100 не содержит обязательного  требования об использовании фотосъемки и предусматривает возможность применения  иных способов фиксации доказательств в случае проведения выездной проверки. Решение  об использовании фотосъемки принимается лицом, проводящим проверку,  самостоятельно.  

В данном случае нарушения зафиксированы в протоколе осмотра (приложение к  акту проверки). Данный процессуальный документ составлен непосредственно в день  проверки, содержит результаты проверки и является надлежащим доказательством по  делу.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.01.2015 по делу № 307-АД14-4355.  

Общество не представило в материалы дела доказательств, опровергающих выводы  Управления по существу, на обстоятельства, свидетельствующие об исполнении им  требований действующего законодательства, в ходе проведения проверки и при  рассмотрении настоящего дела не ссылалось.  

С учетом изложенного оспариваемое предписание правомерно признано законным,  обоснованным и не нарушающим права Общества в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  

обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в  сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной  жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А39-4049/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Т Плюс» – без удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального  бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей,  излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2023 № 27370.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Н. Домрачева  И.Л. Забурдаева