АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4421/2017

21 ноября 2017 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления от 15 ноября 2017 года.  Полный  текст  постановления изготовлен21 ноября 2017 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 06.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017

по делу № А51-2962/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л. 

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому городскому округу Приморского края

 об отмене решения

       Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 690089, 

<

...>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому городскому округу Приморского края (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 692864, 

<

...>; далее – фонд) об отмене решения от 24.11.2016 №035S19160004238 в части применения финансовых санкций в размере 437 500 руб. и о снижении штрафных санкций до 1 500 руб.

      Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

      В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незначительных недочетах при направлении в фонд сведений о застрахованных лицах  за июль 2016 года и полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» (далее – Информационное письмо №79) размер штрафа следовало исчислять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых не представлены сведения (3 чел.). Кроме того, в обоснование позднего направления в фонд исправленного отчета ссылается на большую загруженность бухгалтера предприятия.

 

      Фонд в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени              и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

     Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

 

       Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2016 предприятие представило в фонд по телекоммуникационным каналам связи сведения о застрахованных лицах за июль 2016 года по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №83п (далее – Постановление №83п), которые не приняты фондом из-за грубых ошибок, в связи с чем сформирован отрицательный протокол и документ не принят, о чем извещен страхователь. 

      Повторно сведения о застрахованных лицах (исходная форма СЗВ-М с отработанными ошибками) за июль отправлены предприятием в фонд 25.10.2016, при этом отчет принят без замечаний.

     По факту нарушения заявителем срока представления данного документа, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) фондом составлен акт от 26.10.2016 №035S18160004878 и 24.11.2016 вынесено решение №035S19160004238 о привлечении предприятия к ответственности по части 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 437 500 руб. из расчета 500 руб. штрафа за каждого застрахованного лица (875 чел.). 

      Полагая, что при направлении сведений о зарегистрированных лицах за спорный период были допущены недочеты лишь в отношении трех сотрудников, в связи с чем штрафные санкции должны составлять 1 500 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

      В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, предприятие на основании пункта 1 статьи 8 и статьи 15 Федерального закона №27-ФЗ обязано представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы, в установленный срок. 

      В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

      Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением №83п.

      В силу абзаца 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

       Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, 03.08.2016 предприятие представило в фонд сведения о застрахованных лицах в отношении 875 лиц по форме СЗВ-М «исходная».

       Необходимость проверки данного документа при приеме предусмотрена распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.08.2016 №432р «Об утверждении формата данных сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М)», согласно которому обязанность предоставления сведений считается исполненной при наличии положительного протокола проверки со статусом «Документ принят». При наличии в протоколе проверки СЗВ-М ошибок с кодом 50 формируется отрицательный протокол со статусом «Документ не принят» и текстом «Требуется повторное предоставление СЗВ-М». СЗВ-М не считается принятой. Страхователю необходимо устранить ошибки и повторно представить отчетность.

       Так как в представленном страхователем отчете программным комплексом выявлены грубые нарушения: указание неуникального номера СНИЛС (задвоенные сведения), что квалифицировано как критичная ошибка (код 50), при которой проверка файла не соответствует XSD схеме, фондом был сформирован отрицательный протокол от 03.08.2016 со статусом «Документ не принят» и отчетность возвращена хозяйствующему субъекту в тот же день.

      Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь вышеназванными нормами права суды пришли к верному выводу о том, что первоначально представленная предприятием отчетность была непринята фондом в отношении всей организации и после устранения ошибки требовалось ее повторное предоставление.

      Поскольку в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, сведения о застрахованных лицах за июль 2016 года, подлежащие представлению в        срок не позднее 10.08.2016, представлены предприятием в фонд лишь 25.10.2016, арбитражные суды признали доказанным факт наличия в действиях страхователя объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, что выразилось в нарушении срока представления сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

      Учитывая, что своевременных действий по устранению ошибок в         установленный срок и представлению откорректированного отчета, предприятием предпринято не было, суды признали правомерным привлечение его фондом к ответственности в виде штрафа в размере                437 500 руб. из расчета 500 руб. штрафа за каждого застрахованного лица (875 чел.).

      При этом оснований для уменьшения размера штрафа судами не установлено со ссылкой на неоднократность допущенных предприятием нарушений (апрель, июнь, август, октябрь 2016 года). Кроме того, судебными инстанциями учтено, что отчетность направлена страхователем спустя длительное время (более двух месяцев после установленного законодательством срока) в то время как отчетный период составляет 1 месяц.

      Утверждения заявителя о необходимости определения финансовых санкций из числа застрахованных лиц, в отношении которых указаны неполные сведения (3 чел.), аналогичные доводам кассационной жалобы, отклонены апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае предприятие привлечено к ответственности за несвоевременное представление отчетности, а не за представление неполных сведений в отношении застрахованных лиц. В этой связи пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», на который ссылался податель жалобы, не подлежал применению, поскольку речь в нем идет о представлении именно неполных сведений.

 

Ссылка предприятия в жалобе на большую загруженность бухгалтера предприятия, позднее направление исправленного отчета, не может свидетельствовать о добросовестности заявителя и возможности снижения штрафных санкций, учитывая значительный период просрочки сдачи спорного отчета (более двух месяцев). Более того, несвоевременное предоставление заявителем в фонд сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года повлекло переплату пенсии за октябрь 2016 года у 136 человек из 875, что внесло экономическую неопределенность в вопросе начисления обязательных социальных выплат.

       В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

        Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А51-2962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по  платежному поручению от 04.10.2017 № 30875.

 

      Выдать справку на возврат государственной пошлины.        

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий                                        С.Ю. Лесненко                            

      Судьи:                                                                      И.М. Луговая

                                                                                        А.И. Михайлова