АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14523/2025

г. Новосибирск

23 июля 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпартнёрсервис" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС" (ИНН 

<

***>), г. Владивосток

о взыскании неустойки в размере 438 817 рублей 75 копеек,      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпартнёрсервис" (далее- истец, ООО "Спецпартнёрсервис") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС" (далее- ответчик, ООО "ДВ-АРС")  о взыскании неустойки в размере 438 817 рублей 75 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик, отзывом, представленным в материалы дела, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

26.05.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований. Просил взыскать  неустойку в размере 438 817 рублей 75 копеек за период с 05.06.2024 по 23.05.2025.

Уточнения  исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Решением от 23.06.2025, изготовленным в виде резолютивной части,  исковые требования ООО "Спецпартнёрсервис" удовлетворены частично, с ООО "ДВ-АРС" в пользу ООО "Спецпартнёрсервис" взыскана неустойка в размере 87 763 рублей 55 копеек.

24.06.2025 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 между ООО "Спецпартнёрсервис" (исполнитель) и  ООО "ДВ-АРС" (заказчик) заключен договор №279-В, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику по его заявке транспортные услуги при  помощи спецтехники, а заказчик обязан оплатить услуги.

Исполнитель оказывает услуги на основании графика оказания услуг либо на основании заявки, подаваемой заказчиком (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг рассчитывается согласно тарифам, указанным в приложении к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, доказательством оказанной услуги является акт приема-сдачи оказанных услуг  или универсальный передаточный документ (УПД).

Расчетным периодом является полмесяца календарного месяца (пункт 6.1 договора).

В случае превышения ранее согласованного и оплаченного авансом объема услуг заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета, в том числе счета, переданного заказчику по электронной почте. В этом случае исполнитель вправе зачесть любой платеж по договору в счет покрытия образовавшейся задолженности вне зависимости от назначения данного платежа (пункт 6.2 договора).

В период с 30.04.2024 по 31.03.2025  ООО "Спецпартнёрсервис" оказал транспортные услуги на сумму 1 134 250 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний в системе ЭДО "Компания "Тензор".

Как указывает истец, ответчик  23.05.2025 сумму задолженности оплатил, что подтверждается платежным поручением №795 от 23.05.2025, т.е. с нарушением срока. 

Согласно пункту 6.4 договора, в случае  оплаты стоимости оказанных услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,5%. Неустойка рассчитывается от размера задолженности за расчетный период и начисляется за каждый календарный день просрочки оплаты до полного погашения суммы задолженности. 

Сумма неустойки по расчету истца составила 438 817 рублей  75 копеек.

Претензией от 07.02.2025 №11 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения  с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик только 23.05.2025 оплатил сумму задолженности, что подтверждается платежным поручением №795 от 23.05.2025, т.е. с нарушением срока. 

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, указанный в исковом заявлении, судом проверен, признан верным.

При этом, ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив сумму заявленной к взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%.

Снижая неустойку с 0,5% процента до 0,1 % за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке оплаты услуг; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Ставка в  0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного судом произведен перерасчет, исходя из размера 0,1%, неустойка  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 87 763 рублей 55 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 02.02.2025 между ООО «СПС» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, заказчик обязан принять услуги и оплатить.

В рамках данного договора исполнитель оказывает следующие услуги: подготовить претензию, исковое  заявление, участие в судебное заседании, подготовка иных процессуальных документов (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составила 60 000 рублей (пункт 1.2 договора).

ФИО1 выполнил  взятые на себя обязательства по указанному договору в полном объёме, в связи, с чем 23.05.2025 ООО «СПС» и ФИО1  подписали акт о выполнении услуг на сумму 60 000 рублей, из которых: подготовка претензии, искового заявления, подготовка ходатайств, ознакомление с материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных поверенным услуг имелись частично.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителем работы, количество совершённых представителями процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний по времени, наличие в производстве Арбитражного суда Новосибирской области серии дел с аналогичными заявленными требованиями, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 35 000 руб.: подготовка претензии – 10 000 рублей, подготовка  искового заявления – 10 000 рублей, возражений на отзыв ответчика- 10 000 рублей, уточнений искового заявления- 5 000 рублей.

Определенный судом размер судебных расходов в сумме 35 000 рублей отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и  является разумным  по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг.

Кроме того, ответчиком заявлено о возмещении с истца почтовых расходов в размере 383 рублей 80 копеек.

Несение расходов, подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками: от 07.02.2025 на сумму 94 рубля 80 копеек, от 25.04.2025 на сумму 91 рубль 20 копеек, от 22.05.2025 на сумму 96 рублей, от 23.05.2025 на сумму 100 рублей 80 копеек.

Проверив сумму почтовых расходов, суд признает его арифметически не верной.

Произведя математические вычисления (94,80+91,20+96+100,80) сумма почтовых расходов составит 382 рубля 80 копеек.

Таким образом, возмещение почтовых расходов ответчиком является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 382 рублей 80 копеек.         При указанных обстоятельствах, суд находит разумным удовлетворить заявление истца частично и взыскать судебные издержки в размере 35 000 рублей за услуги представителя, почтовые расходы в размере  382 рублей 80 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика  расходы по оплате государственной пошлине в размере, соответствующим размеру заявленных и удовлетворённых судом исковых требований без учета снижения суммы неустойки.

        Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецпартнёрсервис" о взыскании неустойки в размере 438 817 рублей 75 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпартнёрсервис" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 87 763 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 895 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 383 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС" (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 046 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                   О.В. Суворова