АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4688/21 

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.

Дело № А76-5377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «УралТермоКомплекс» (далее – общество «НПК «УралТермоКомплекс», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А76-5377/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 08.11.2022 приняли участие представители:

общества «НПК «УралТермоКомплекс» – ФИО1 (доверенность от 08.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (далее - истец, общество «МРК») – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021).

В судебном заседании, назначенном на 08.11.2022 в 10.40. объявлен перерыв до 10.11.2022 в 09.10. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «МРК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «НПК «УралТермоКомплекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 331 035 руб. 60 коп., расходов на изготовление валков в размере 1 922 155 руб. 43 коп., убытков в размере 35 906 155 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А60-56925/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 дело № А60-56925/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 определение суда от 11.12.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПО «МеталлЭнерго» (далее - общество НПО «МеталлЭнерго»).

Решением от 16.12.2020 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8 274 005 руб. 56 коп., расходы по экспертизе в размере 16 536 руб. 64 коп., а также 22 048 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда от 16.12.2020 в обжалуемой части изменено. В удовлетворении исковых требований общества «МРК» отказано. С общества «МРК» в пользу общества «НПК «УралТермоКомплекс» взыскано в возмещение расходов по экспертизе денежные средства в размере 150 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2021 решение суда от 16.12.2020 и постановление апелляционного суда от 24.03.2021 оставлены без изменения.

Общество «НПК «УралТермоКомплекс» 25.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «МРК» расходов на оплату услуг представителя в размере 8 745 156 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг специалиста в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда                      от 19.05.2022 (судья Бахарева Е.А.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «МРК» в пользу общества «НПК «УралТермоКомплекс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 236 551 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 28.07.2022 (судья Аникин И.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПК «УралТермоКомплекс» просит указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 508 605 руб. 39 коп. и на оплату услуг специалистов в размере 150 000 руб. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с мнением судов обеих инстанций относительно чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 745 156 руб. 96 коп. Кассатор указывает, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Общество  «НПК «УралТермоКомплекс» утверждает, что заключение Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» № 048 от 18.02.2022 о стоимости услуг в г. Екатеринбурге за ведение судебных дел по экономическому спору и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде и прайс-листы юридических фирм являются недопустимыми доказательствами, поскольку к указанному заключению не приложены первичные документы; из текста заключения следует, что Союз «Магнитогорская торгово-промышленная палата» представил респондентам информацию о сумме иска и о виде судопроизводства, на что был направлен прейскурант с примерной стоимостью их услуг. Кассатор указывает, что судами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не были учтены сложность спора; продолжительность рассмотрения спора; объем оказанных услуг; количество времени, потраченного на оказание услуг; соразмерность подлежащей взысканию стоимости юридических услуг с объемом оказанных услуг; представление интересов двумя представителями; размер заявленных истцом по настоящему делу исковых требований. По мнению общества «НПК «УралТермоКомплекс», неисследование, отсутствие оценки экспертного заключения и не применение данного заключения при принятии судебного акта по указанному делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 150 000 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения поскольку они приняты в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, а доводы, приведенные в кассационной жалобе направлены переоценку установленных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между обществом «НПК «УралТермоКомплекс» (заказчиком) и адвокатским бюро «Васильченко и партнеры» (исполнителем) подписан договор № 777 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя, заключаются в представлении интересов заказчика по иску общества «МРК» о взыскании 75 237 191 руб., составляющих неосновательное обогащение и убытки из договора подряда № 23.12-13/130730/МРК201219.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, сроки их оплаты и прочие условия, связанные с расчетами по договору, указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 договора стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 255 000 руб. Причем предполагается участие адвоката в трех судебных заседаниях, каждое последующее участие в судебном заседании оплачивается дополнительно в размере 20 000 руб.

Адвокатское бюро «Васильченко и партнеры» 16.10.2018 выставило заказчику счет № 16 на сумму 255 000 руб., который оплачен платежным поручением № 1019 от 24.10.2018 на сумму 255 000 руб.

Также 17.10.2018 между обществом «НПК «УралТермоКомплекс» (заказчиком) и адвокатским бюро «Васильченко и партнеры» (исполнителем) подписан договор № 778 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя. заключаются в представлении интересов заказчика по иску общества «МРК» о взыскании 75 237 191 руб., составляющих неосновательное обогащение и убытки из договора подряда № 23.12-13/130730/МРК201219.

Согласно приложению № 1 к договору размер дополнительной оплаты за услуги по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции составляет 245 000 руб., причем предполагается участие Бюро в трех судебных заседаниях, каждое последующее участие в судебном заседании оплачивается дополнительно в размере 20 000 руб.

Договор на оказание юридических услуг № 778 от 17.10.2018 между Бюро и ФИО3 заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по оплате юридических услуг, оказываемых Исполнителем обществом «НПК «УралТермоКомплекс», путем распределения общей стоимости услуг на само общество и участника общества.

Риск неполучения Бюро вознаграждения за оказанные услуги выражался в банкротстве общества «НПК «УралТермоКомплекс» в случае удовлетворения исковых требований общества «МРК».

Адвокатское бюро «Васильченко и партнеры» 17.10.2018 выставило заказчику по договору № 778 от 17.10.2018 счет № 17 на сумму 245 000 руб., который оплачен заказчиком по платежному поручению № 632653 от 19.10.2018.

Между адвокатским бюро «Васильченко и партнеры», обществом «НПК «УралТермоКомплекс» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 778 от 17.10.2018, в котором стороны пришли к соглашению о замене заказчика ФИО3 на ответчика и, соответственно, о передаче ФИО3 своих прав и обязанностей по договору обществу «НПК «УралТермоКомплекс». Также стороны подтвердили, что ФИО3 исполнил обязательства по оплате юридических услуг в размере 385 000 руб. (245 000 + 140 000) на момент подписания соглашения, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО3, как понесенные им в интересах ответчика по вышеуказанному спору.

В пункте 1.1.3 акта оказанных услуг от 30.07.2021 по договорам № 777 от 15.10.2018, № 778 от 17.10.2018 общество «НПК «УралТермоКомплекс» и адвокатское бюро «Васильченко и партнеры» предусмотрели, что по договору № 777 от 15.10.2018 не подлежит дополнительной оплате участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании, начиная с четвертого заседания, в сумме стоимость услуг Бюро по представлению интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции составила 640 000 руб. (255 000 + 245 000 + 140 000), путем разбивки указанной стоимости на два договора № 777 от 15.10.2018 и № 778 от 17.10.2018.

Между адвокатским бюро «Васильченко и партнеры» и обществом «НПК «УралТермоКомплекс» 10.12.2020  заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 777 от 15.10.2018, пунктом 2 которого стороны согласовали стоимость представления интересов ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 300 000 руб.

Адвокатское бюро «Васильченко и партнеры» 23.12.2020 выставило заказчику по договору № 777 от 15.10.2018 счет № 18 на сумму 300 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

ФИО3 23.12.2020 оплатил 150 000 руб. за общество «НПК «УралТермоКомплекс».

Ответчик 26.01.2021 в соответствии с платежным поручением № 1 произвело оплату по счету в размере 150 000 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что в пункте 1.2.2 акта от 30.07.2021 оказанных услуг по договорам № 777 от 15.10.2018, № 778 от 17.10.2018 стороны предусмотрели, что по договору № 778 от 17.10.2018 не подлежит дополнительной оплате на сумму 147 000 руб. оказанная исполнителем услуга по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-5377/2019, предусмотренная пунктом 2 приложения № 1 к договору № 778 от 17.10.2018. 

Таким образом, ответчик понес расходы на представление своих интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 300 000 руб. (150 000 + 150 000).

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2021 к договору № 778 от 17.10.2018 стоимость оказания услуг по представлению интересов общества «НПК «УралТермоКомплекс» в суде кассационной инстанции составляет 300 000 рублей.

Адвокатское бюро «Васильченко и партнеры» 28.06.2021 выставило заказчику по договору № 778 от 17.10.2018 счет № 11 на сумму 300 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции. Платежным поручением № 67 от 05.07.2021 общество «НПК «УралТермоКомплекс» произвело оплату в размере 300 000 руб.

Пункт 3 Приложения № 1 к договору на оказание юридических услуг № 777 от 15.10.2018, регулирующий оказание юридических услуг на стадии кассационного обжалования, исключен на основании пункта 3 дополнительного соглашения № 1 к договору № 777 от 15.10.2018. Таким образом, ответчик понес расходы на представление своих интересов в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 300 000 руб.

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2021 к договору № 778 от 17.10.2018 стороны предусмотрели, что по результатам судебного рассмотрения иска заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение (премию) в размере 7 505 156 руб. 96 коп. Дополнительное вознаграждение (премия) выплачивается после вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции в течение 10 календарных дней согласно выставленного Исполнителем счета на оплату.

Адвокатское бюро «Васильченко и партнеры» 19.03.2021 выставило заказчику по договору № 778 от 17.10.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2021 (пункт 7) счет № 8 на сумму 7 505 156 руб. 96 коп., который в соответствии с платежным поручением № 31 от 24.05.2021 оплачен обществом «НПК «УралТермоКомплекс» в сумме 7 505 156 руб. 96 коп.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенная ответчиком, составляет 8 745 156 руб. 96 коп., исходя из следующих сумм: 255 000 + 245 000 + 140 000 + 300 000 + 300 000 + 7 505 156 руб.  96 коп.).

С целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская оценочная компания» был заключен договор № 22-05/2019 на проведение оценки от 22.05.2019.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказать услуги по расчету рыночной стоимости оборудования для проведения термической обработки рабочего слоя рабочих валков. Стоимость услуг по договору - 150 000 руб.

Услуги оказаны в полном объеме, результат которых в виде Отчета о рыночной стоимости оборудования приобщен представителями ответчика к материалам дела.

Заказчик оплатил услуги обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская оценочная компания», что подтверждается счетом № 954 от 22.05.2019, платежным поручением № 112032992 от 27.05.2019, платежным поручением № 112704359 от 17.06.2019, актом приема-сдачи оказанных услуг от 10.06.2019.

Таким образом, ответчиком были потрачены 150 000 руб. на подготовку отчета о рыночной стоимости оборудования.

Общество «НПК «УралТермоКомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 745 156 руб. 96 коп., а также расходов на оплату услуг специалиста в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов материалами дела, однако, признал заявленные требования чрезмерными, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 236 551 руб. 57 коп. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, в связи с чем оспариваемое определение оставил без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данное положение дублируется в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение оплаты понесенных расходов обществом «НПК «УралТермоКомплекс» в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг № 777 от 15.10.2018, № 778 от 17.10.2018, дополнительные соглашения № 1 от 18.03.2021 к договору № 778 от 17.10.2018, № 1 от 10.12.2020 к договору № 777 от 15.10.2018, счетами № 16 от 16.10.2018 на сумму 255 000 руб., № 17 от 17.10.2018 на сумму 245 000 руб., № 18 от 23.12.2020 на сумму 300 000 руб., № 11 от 28.06.2021 на сумму 300 000 руб., № 8 от 19.03.2021 на сумму 7 505 156 руб. 96 коп., квитанцией по операции от 23.12.2020 на сумму 150 000 руб., платежными поручениями № 1019 от 24.10.2018 на сумму 255 000 руб., № 632653 от 19.10.2018 на сумму 245 000 руб., № 1 от 26.01.2021 на сумму 150 000 руб., № 67 от 05.07.2021 на сумму 300 000 руб., № 31 от 24.05.2021 на сумму 7 505 156 руб. 96 коп., квитанции о переводе денежных средств от 08.07.2019 на сумму 20 000 руб., от 28.10.2019 на сумму 20 000 руб., от 23.12.2019 на сумму 20 000 руб., от 10.03.2020 на сумму 20 000 руб., от 09.12.2020 на сумму 20 000 руб., квитанции к ПКО № 18 от 08.07.2019 на сумму 20 000 руб., № 23 от 02.09.2019 на сумму 20 000 руб., № 26 от 01.10.2019 на сумму 20 000 руб., № 31 от 28.10.2019 на сумму 20 000 руб., № 37 от 23.12.2019 на сумму 20 000 руб., № 8 от 10.03.2020 на сумму 20 000 руб., № 21 от 09.12.2020 на сумму 20 000 руб., чеки по операции от 02.09.2019 на сумму 20 000 руб., от 01.10.2019 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору также подтверждается участием в судебных заседаниях представителей, состоявшихся в Арбитражном суде Свердловской области 27.11.2018, 11.11.2018; составлением отзыва, составлением ходатайства об ознакомлении, составлением ходатайства о приобщении дополнительных документов; в Арбитражном суде Челябинской области 14.05.2019, 12.06.2019, 12.07.2019, 03.09.2019, 01.10.2019, 21.10.2019, 05.11.2019, 23.12.2019, 10.03.2020, 29.09.2020, 16.12.2020; составлением отзыва, составлением 18 ходатайств различного характера (о рассмотрении дела в отсутствие стороны, об ознакомлении с материалами дела и т.д.); в Восемнадцатом арбитражном суде Челябинской области 17.03.2021, составление апелляционной жалобы и составлением отзыва на апелляционную жалобу истца; в Арбитражном суде Арбитражном суде Уральского округа 20.07.2021 составлением отзыва на кассационную жалобу и составлением дополнения к отзыву на кассационную жалобу. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, отнесение на общество «МРК» таких судебных расходов является обоснованным.

Однако с учетом категории спора, объема доказательственной базы, представленной представителем ответчика, сложившейся судебной практики по данной категории дел, 15 (пятнадцати) проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде каждой из трех инстанций, совершенных ответчиком процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем ответчика, в том числе на участие в судебных заседаниях а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции проанализировав работу, проведенную представителем ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 1 240 000 руб. 00 коп. (за участие представителей в суде каждой из трех инстанций) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. 

Апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Относительно пункта 7 дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2021 к договору № 778 от 17.10.2018, в соответствии с которым по результатам судебного рассмотрения иска заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение (премию) в размере 7 505 156 руб. 96 коп.

Пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                   236 551 руб. 57 коп., посчитав, что расходы соответствуют критерию разумности и соразмерности.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 150 000 руб., суды  исходили из того, что  экспертное заключение судами не исследовалось, оценка в решении суда не давалась, необходимости за разъяснением проведенного заключения не требовалась; данное экспертное заключение не было положено судом в основу принятого по делу судебного акта. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу              № А76-5377/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК «УралТермоКомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Л. Гавриленко 

СудьиД.В. Жаворонков 

                                              Н.Н. Суханова