ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-29773/2018

г. Чита

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года по делу № А19-29773/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления ФИО4, принятого определением от 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 завершена процедура реализации имущества должника с применением в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, своевременно не обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 №192 (6672), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.10.2019 (№4250302).

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов ФИО3, согласно которому задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 2 429 986 руб. 68 коп.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В соответствии с отчетом финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности должника.

Согласно сведениям регистрирующих органов, должник не имеет зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, водный транспорт автотранспортные средства, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество должника не выявлено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО3 в настоящее время не трудоустроен.

Финансовым управляющим установлено, что 19.04.2016 между ФИО3 и гражданкой ФИО5 (далее - ФИО5) был расторгнут брак.

В этой связи, финансовым управляющим с целью выявления имущества должника направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество в отношении бывшей супруги должника – ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2021 №КУВИ-002/2021-39813691, предоставленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Иркутской области, в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО5 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение, квартира, общей площадью 42,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000009:18081.

Указанное жилое помещение приобретено ФИО5 после расторжения брака ФИО3 и является ее единоличной собственностью.

Иного имущества за ФИО5 не зарегистрировано.

Из отчета финансового управляющего следует, что в деле о банкротстве ФИО3 конкурсная масса не сформирована.

По итогам анализа финансового состояния ФИО3 финансовым управляющим сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства; наличие сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), финансовым управляющим не выявлено.

Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях должника отсутствуют признаки злонамеренного поведения, а также отсутствуют обстоятельства, установленные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Финансовым управляющим было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства перед кредиторами.

В обоснование ходатайства указал, что бывшей супругой должника ФИО5 18.09.2015, т.е. в период брака с должником была отчуждена 1/2 доля на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000010:1582, являющаяся, по мнению финансового управляющего, совместно нажитым имуществом. По мнению, финансового управляющего в результате отчуждения земельного участка должник имел возможность частично погасить требования кредиторов, но не предпринял меры по погашению имеющейся задолженности перед кредиторами.

В связи с установленным, финансовый управляющий посчитал, что должник злостно уклонялся от погашения задолженности перед кредиторами, а потому в силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Возражая против доводов финансового управляющего, должник указал на отсутствие оснований для его не освобождения от исполнения обязательств.

В частности, должник пояснил, что брак с ФИО5 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №122 Ленинского района г. Иркутска от 19.04.2016. При этом фактически брачные отношения между ФИО3 и ФИО5 были прекращены более чем за год до вынесения решения мирового судьи судебного участка №122 Ленинского района г. Иркутска от 19.04.2016. В связи с чем, об отчуждении в период брака с ФИО5 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:1582 ФИО3 не было известно.

Поэтому, доводы финансового управляющего о нежелании исполнять обязательства перед кредиторами при наличии возможности, по мнению должника не соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим произведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы X Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации. Согласно отчету финансового управляющего от 22.07.2019 сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены, какое – либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 16.04.2021 №КУВИ-002/2021-39813691, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области, в Едином государственном реестре недвижимости за бывшей супругой должника – ФИО5 ранее было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 909 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, пр. Громовой, 31, кадастровый номер 38:36:000010:1582, дата государственной регистрации прекращении права – 18.09.2015;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое здание, общей площадью 54 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, пр. Громовой, д. 31, кадастровый номер 38:36:000010:830, дата государственной регистрации прекращении права – 18.09.2015.

При этом, основанием для государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание общей площадью 54 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, пр. Громовой, д. 31, кадастровый номер 38:36:000010:830, являлся договор дарения доли в жилом доме от 07.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В последующем ФИО5 по договору купли-продажи от 03.07.2013 была приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 38:36:000010:1582 расположенный непосредственно под подаренным ей ранее жилым зданием общей площадью 54 кв.м. по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, пр. Громовой, д. 31.

Следовательно, ФИО5 была приобретена доля в праве на земельный участок, находящийся под принадлежащим ей жилым зданием по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, пр. Громовой, д. 31.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В этой связи, последующее отчуждение ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, общей площадью 54 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, пр. Громовой, д. 31 было невозможно без отчуждения доли на земельный участок, расположенный под указанным зданием.

При таких обстоятельствах, реализация жилого здания вместе с земельным участком не могла повлиять на имущественные права ФИО3

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств реализации ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание и земельный участок и получение встречного имущественного предоставления.

Более того, сам факт реализации ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000010:1582, не свидетельствует и не может свидетельствовать о злостном уклонении должником от погашения задолженности перед кредиторами.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вывода имущества с целью уклонения от расчетов с кредиторами, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению в обжалуемой части без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченная при обращении с апелляционной жалобой подлежит возвращению заявителю.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года по делу № А19-29773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 754919 от 28 июля 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

О.В. Монакова