﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года

Дело №

А13-10814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Белорукова Виктора Борисовича, Карачевского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А13-10814/2017,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вологдалифтсервис», адрес: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 17, оф. 18, ОГРН 1023500878873, ИНН 3525081301 (далее – Общество), решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2017, конкурсный управляющий Солтовец Мария Федоровна обратилась с заявлением о привлечении Белорукова Виктора Борисовича и Карачевского Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 03.06.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом Белорукова В.Б. Башлыкова Олеся Алексеевна.

Определением суда от 16.04.2021 заявленные требования удовлетворены; Белоруков В.Б. и Карачевский С.Н. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Белорукова В.Б. и Карачевского С.Н. в конкурсную массу должника взыскано 26 019 306 руб. 47 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоруков В.Б. просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неполно установили фактические обстоятельства спора, не исследовали причинно-следственную связь между вменяемыми Безрукову В.Б. действиями и наступлением объективного банкротства Общества, в деле отсутствуют доказательства вины Белоруков  В.Б. в формировании задолженности; взыскание с ответчиков в конкурсную массу денежных средств в размере задолженности перед кредиторами является преждевременным, поскольку конкурсная масса не сформирована и имеется возможность расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим проводятся торги по реализации дебиторской задолженности Общества.

В кассационной жалобе Карачевский С.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в привлечении к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы указывает на истечение срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям, считает недоказанным причинение действиями Карачевского С.Н. вреда кредиторам.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий возражает по доводам кассационных жалоб, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, доля участия Белорукова В.Б. в Обществе с 03.10.2002 составляла 19,32%, с 11.01.2010 – 30%, с 06.04.2017 – 100%, доля участия Карачевского С.Н. с 03.10.2002 – 45,36%, с 11.01.2010 – 70%; обязанности руководителя должника Карачевский С.Н. исполнял в период с 11.01.2010 по 12.04.2017, Белоруков В.Б. – с 12.04.2017 по 23.11.2017.

Судами установлено, что должник совершил ряд сделок, направленных на вывод его имущества, впоследствии оспоренных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Так, определением от 22.08.2019 признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу Белорукова В.Б. 1 000 500 руб. дивидендов, определением от 10.10.2019 – по перечислению должником в пользу Карачевского С.Н. 2 000 000 руб. стоимости доли; определением от 10.10.2019 – договоры от 12.05.2017 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения и земельного участка), заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «Промбезопасность», на 6 503 200 руб.

Как установлено судами, указанные сделки совершены Обществом при наличии задолженности по обязательным платежам, выявленной по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества за 2013 – 2015 годы.

Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 05.06.2017 № 13-20/4 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены налоги, пени и штрафы.

Требования налогового органа в размере 18 751 364 руб. 35 коп. основного долга и 6 955 362 руб. 12 коп. штрафных санкций включены в реестр требований кредиторов Общества.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на заключение Обществом указанных выше сделок, а также неправомерные действия Карачевского С.Н. и Белорукова В.Б., повлекшие возникновение задолженности, установленной решением налогового органа. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей на даты совершения сделок, оснований для привлечения Карачевского С.Н. и Белорукова В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции установил, что Белоруков В.Б. и Карачевский С.Н. являются субъектами субсидиарной ответственности, действиями (бездействием) которых причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А13-17334/2017, согласно которым с целью «дробления» бизнеса и ухода от уплаты налогов должник 07.02.2008 создал общество с ограниченной ответственностью «ВЛС-1» с аналогичным составом учредителей, одним руководителем, единым аппаратом управления и службами, осуществляющими ведение бухгалтерского и налогового учета, представление отчетности. Задолженность, выявленная по результатам налоговой проверки за 2013 – 2015 годы, явилась следствием неправомерных действий Карачевского С.Н. и Белорукова В.Б. по сокрытию доходов, необоснованном применении налогового режима посредством создания ООО «ВЛС-1».

Приведенный в кассационных жалобах довод о недоказанности вины ответчиков в наступлении банкротства отклонен с учетом установленного судами статуса ответчиков как контролирующих должника лиц, степени их непосредственного влияния на принимаемые Обществом решения и совершаемые им действия. 

Как верно отмечено апелляционным судом, в отсутствие соответствующего опровержения не имеется каких-либо сомнений в том, что именно ответчики являлись инициаторами действий, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод кассационной жалобы Карачевского С.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о привлечении Карачевского С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества получил надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратилась 02.06.2020, то есть в пределах трехлетнего срока с даты вынесения решения о признании Общества банкротом и получения сведений о спорных обстоятельствах и об основаниях недействительности сделок.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали доказанной совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Белорукова В.Б. и Карачевского С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательства Общества.

 Вместе с тем судами не учтено следующее.

 В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

 Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из правовой природы субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

До завершения реализации имущества должника данный вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным довод кассационной жалобы Белорукова В.Б. о том, что на данный момент мероприятия по формированию конкурсной массы Общества не завершены.

 Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 15.11.2021 конкурсное производство продлено на шесть месяцев, в связи с незавершением мероприятий по реализации дебиторской задолженности на торгах.

 Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о размере субсидиарной ответственности Белорукова В.Б. и Карачевского С.Н. сделан при неправильном применении норм материального права, в связи с чем определение и постановление в части взыскания с ответчиков 26 019 306 руб. 47 коп подлежит отмене, обособленный спор в части размера субсидиарной ответственности необходимо приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

 При таких обстоятельствах согласно пункту 42 Постановления № 53 суд кассационной инстанции направляет вопрос об определении размера ответственности и возобновлении производства по обособленному спору в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А13-10814/2017 в части взыскания солидарно с Белорукова Виктора Борисовича и Карачевского Сергея Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Вологдалифтсервис» 26 019 306 руб. 47 коп. отменить.

 Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологдалифтсервис» Солтовец Марии Федоровны до окончания расчетов с кредиторами.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по спору.

В остальной части  определение от 16.04.2021 и постановление от 06.07.2021 по делу № А13-10814/2017 оставить без изменения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова