РЕШЕНИЕ

Дело №11-3694/2018

21 мая 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть оглашена 15 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                   Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (600017, 

<

...>, этаж 4, офис 402, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Бавленского сельского поселения «Водоканал» (601755, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 209 783 руб. 77 коп.

 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 сроком действия до 31.12.2018;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

 

        Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»  (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Бавленского сельского поселения «Водоканал» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 природный газ, за оказанные услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги по договору поставки газа от 18.01.2018                № 01-09/0869-18 в сумме 4 209 783 руб. 77 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Ввиду того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщиком) и      Предприятием (покупателем) заключен контракт на поставку газа от 18.01.2018 № 01-09/0869-18, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять  покупателю, являющемуся коммунально-бытовым потребителем, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет поставляемого газа производится поставщиком и оформляется актом принятого-поданного газа по итогам отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке, специальных надбавок к тарифам за транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации и снабженческо-сбытовых услуг за месяц на расчетный счет поставщика в размере, равном фактической стоимости газа, снабженческо-сбытовых услуг, услуг по транспортировке газа, специальных надбавок к тарифам за транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 поставил ответчику природный газ и оказал услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 4 209 783 руб. 77 коп. (акт о количестве принятого-поданного газа от 31.01.2018 №09/6052/01, счет-фактура от 31.01.2018           №1449145/1/1).

Стоимость газа определена  в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 09.07.2014 №1142-э; стоимость услуг по транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг установлена приказами ФСТ от 31.03.1015 № 62-э/7, ФСТ от 02.03.2016 № 207/16.

Стоимость специальной надбавки к тарифу по транспортировке газа установлена постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 29.12.2016 № 52/1.

Ответчик, полученный газ и оказанные услуги не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа и соответствующих услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт  3 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт потребления ответчиком газа, его объемы и наличие задолженности по уплате за поставленный природный газ и оказанные услуги подтверждены документально (вышеназванные счет-фактура; акт о количестве принятого – поданного газа за спорный период) и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты потребленного газа и оказанных услуг последним не представлены. 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с МУП Бавленского сельского поселения «Водоканал» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» подлежит взысканию долг в сумме 4 209 783 руб. 77 коп.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17,  104, 110, 167-171, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» задолженность в сумме 4 209 783 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 049 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                           С.В. Кутузова