АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-790/2021

г.Калуга

25» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  25.03.2022

 

          Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

Судей

 

при ведении протокола

помощником судьи 

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Ардиси»

 

ФИО5 (дов. от 14.05.2021, удостоверение адвоката № 8237 от 09.03.2016);

от ответчика – ГАУ «Брянский региональный центр обработки информации»

от третьих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в  открытом  судебном  заседании, проводимом посредством использования системы вэб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардиси» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу  №А09-790/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ардиси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному автономному учреждению «Брянский региональный центр обработки информации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – учреждение, заказчик) о взыскании убытков в виде расходов, связанных с исполнением обязательств по договору на выполнение работ по модернизации информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа» от 22.12.2020 №32009767388 в размере 376 490 рублей.

Определением от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО6 и ФИО7.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 7900 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 по делу №А09-790/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО «Ардиси» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

По мнению кассатора, вследствие немотивированного отказа учреждения от договора общество понесло расходы, связанные с уплатой авансов привлеченным субподрядчикам, налоговых платежей и страховых взносов. Заявитель считает, что право на получение возмещения указанных расходов предоставлено исполнителю пунктом 2.4.1 договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления только в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.       

  Как было установлено судами и подтверждено материалами дела, 22.12.2020, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), по итогам проведения запроса предложений в электронной форме (протокол № 32009767388 от 12.12.2020), между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор          № 32009767388, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа» в соответствии с приложением № 1 (техническое задание), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 предусмотрен срок выполнения работ - с момента подписания договора по 24.12.2020.

Также п. 2.4.1 договора заказчику предоставлено право в любое время отказаться от договора, направив соответствующее письменное уведомление исполнителю. В случае прекращения договора исполнитель возвращает заказчику все суммы, полученные им в качестве аванса по договору, а заказчик оплачивает документально подтвержденные фактически понесенные исполнителем расходы, направленные на исполнение обязательств по договору.

Цена договора, как указано в пункте 3.1 договора, в течение срока его действия составляет 1 300 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункта 4.1 договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями сторон путем подписания акта. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта (пункт 4.4 договора).

Пунктом 7.4 договора установлено, что при досрочном расторжении договора сторонами оформляется двусторонний акт, подтверждающий выполнение части работ, на основании которого стороны производят взаиморасчеты, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента расторжения договора.

Пунктом 12.1 определён срок действия договора – с даты его подписания по 25.12.2020.

Обществом (заказчиком) до подписания протокола об итогах проведения запроса предложений в электронной форме и заключения договора, привлечены субподрядчики (договоры подряда от 07.12.2020 № 2 с ФИО8, № 3 с ФИО6 и №4 с ФИО7). По условиям указанных договоров подрядчики обязуются по заданию заказчика в случае победы заказчика в закупке № 32009767388 оказать услуги по модернизации информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа» по заданиям, указанным в приложении 1 и сдать их результаты заказчику. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договоров.

Пунктами 1.3 договоров субподряда предусмотрено, что они вступают в силу только после признания заказчика победителем в закупке                               № 32009767388.

Согласно пункту 4.2 договора № 2, заключенного с ФИО8, цена договора составляет 300 000 рублей. На основании пункта 4.5 договора в течение двух календарных дней с даты признания заказчика победителем в рамках закупки № 32009767388 общество выплачивает подрядчику аванс в сумме 120 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора № 3, заключенного с ФИО6, цена договора составляет 200 000 рублей. На основании пункта 4.5 договора в течение двух календарных дней с даты признания заказчика победителем в рамках закупки № 32009767388 общество выплачивает подрядчику аванс в сумме 70 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора № 4, заключенного с ФИО7, цена договора составляет 250 000 рублей. На основании пункта 4.5 договора в течение двух календарных дней с даты признания заказчика победителем в рамках закупки № 32009767388 общество выплачивает подрядчику аванс в сумме 100 000 рублей.

Обязанность общества, как промежуточного заказчика, выплатить подрядчикам стоимость услуг за вычетом удерживаемого из нее НДФЛ в размере 13% предусмотрена пунктами 4.8 договоров субподряда. 

Пунктами 7.1, 7.1.1 договоров субподряда обществу предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при отказе конечного заказчика (учреждения) в рамках закупки               № 32009767388 от продолжения выполнения работ по модернизации информационной системы образовательных услуг «Виртуальная школа». При этом, как указано в пунктах 7.3 указанных договоров, сумма аванса, выплаченная подрядчикам, не подлежит возврату.

Во исполнение обязательств перед субподрядчиками общество уплатило авансы: ФИО8 по расходному кассовому ордеру от 16.12.2020 № 2 в размере 104 400 рублей, ФИО6 - по расходному кассовому ордеру от 16.12.2020 № 3 в размере 60 900 рублей, ФИО7 - по расходному кассовому ордеру от 16.12.2020 № 1 в размере 87 000 рублей, а также общество перечислило 37 700 рублей в качестве налогов на доходы физических лиц за декабрь 2020 года, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 № 136; 68 582 рубля 61 копейку в качестве страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за декабрь 2020 года, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2021 № 3;            15 898 рублей 71 копейку в качестве страховых взносов на обязательное медицинское страхование за декабрь 2020 года, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2021 №4.

Письмом от 22.12.2020 № 30 общество обратилось к учреждению с просьбой передать ему исходные коды проекта «Виртуальная школа» и инструкцию с описанием процесса сборки проекта и сообщить, где находятся все необходимые зависимости, а также техническая документация, имеющаяся по проекту, и руководство пользователя.

В ответ на обращение учреждение в письме от 23.12.2020 № 125 сообщило, что для получения необходимой информации следует обратиться с запросом к правообладателю программного обеспечения информационная система образовательных услуг «Виртуальная школа», на что в письме от 23.12.2020 № 31 общество уведомило учреждение о приостановлении исполнения договора от 22.12.2020 до момента передачи ранее запрошенной информации.

Письмом учреждение сообщило обществу о том, что вся необходимая информация для исполнения договора заказчиком предоставлена в договоре от 22.12.2020 и в техническом задании, а исходный код является собственностью разработчика. Одновременно учреждение уведомило общество об отказе от договора на основании пункта 2.4.1 раздела 2 договора от 22.12.2020.

Общество направило учреждению претензию с требованием возместить расходы в виде уплаченных средств на исполнение своих договорных обязательств перед привлеченными субподрядчиками в общей сумме 376 490 рублей.

Неисполнение изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судами верно установлено, что при расторжении контракта права             ООО «Ардиси» не были нарушены, так как расторжение контракта произошло в связи с невыполнением последним своих обязанностей по контракту. Доказательств того, что такое невыполнение обязательств обусловлено виновными действиями учреждения, как заказчика, в материалы дела не представлено.

Допустимых доказательств того, что предусмотренной договором и техническим заданием информации оказалось недостаточно для исполнения обязательств подрядчика, истцом, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обосновывая противоправность действий заказчика, общество в кассационной жалобе сослалось на наличие причинно-следственной связи между немотивированным отказом учреждения от договора и наступившими последствиями в виде понесенных им расходов, связанных с привлечением субподрядчиков, уплатой им авансов, налоговых платежей, а также страховых взносов.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 2.4.1 договора, в котором указано, что в случае прекращения договора исполнитель возвращает заказчику все суммы, полученные им в качестве аванса по договору, а заказчик оплачивает документально подтвержденные фактически понесенные исполнителем расходы, направленные на исполнение обязательств по договору.

Факт прекращения договора в связи с односторонним отказом от него заказчика, сторонами не оспаривается. 

В данном случае, как было верно установлено судами, обществом какие-либо работы в рамках спорного договора не выполнялись, акты выполненных работ в период с 22.12.2020 не подписывались, заказчику для оплаты не предъявлялись, уплата аванса учреждением обществу не производилась.

Более того, работы, предусмотренные договором от 22.12.2020, привлеченными истцом субподрядчиками: ФИО8, ФИО6, ФИО7, также не выполнялись.

Кроме того, суды обоснованно отмечают, что договоры субподряда между обществом и ФИО8, ФИО6 и ФИО7 заключены до объявления результатов закупки № 32009767388 и заключения спорного договора; авансовые платежи по ним также выплачены субподрядчикам до этого момента. 

Включая в договоры субподряда условия о том, что при отказе конечного заказчика от договоров, суммы авансов не подлежат возврату обществу, как промежуточному заказчику, истец своей волей принял на себя все возможные риски и неблагоприятные последствия такого отказа (статья 2 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец вправе самостоятельно определять условия и порядок взаимодействия с субподрядчиками, в том числе учитывать экономическую целесообразность наличия условия о невозвратном авансе, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего. 

Как справедливо было указано судом апелляционной инстанции, участвуя в закупке № 32009767388 и будучи ознакомленным с условиями заключаемого договора (проект которого был заранее размещен в электронном виде в составе документации о закупке), не содержащим обязанности учреждения, как конечного заказчика, перечислять аванс обществу, как основному подрядчику, общество имело возможность заключить договоры с третьими лицами на аналогичных основному договору условиях в части оплаты работ.

Согласование в договорах с третьими лицами условий о не возврате аванса в случае отказа конечного заказчика (учреждения) от договора от 22.12.2020 № 32009767388, является риском предпринимательской деятельности общества, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательства из договоров общества и его субподрядчиков не создают обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (для третьих лиц).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу №А09-790/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

                            ФИО1

 

                            ФИО2 

 

                             ФИО3