ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296921/2022

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 29.09.2023, ФИО2 по дов. от 09.01.2023;

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО3

на решение от 12 мая 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 22 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «СПЕЦПОСТАВКИ»

к ИФНС России N 25 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения от 18.05.2022 N 12-18/15, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОСТАВКИ» (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «Спецпоставки») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решение от 18.05.2022 N 12-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 24.03.2023 N 21-10/033272@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 54.1. 169. 171. 172. 247, 252 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2023 по 07.12.2023.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда после перерыва, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией ФНС России N 25 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецпоставки» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г.

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2022 N 12-17/15 и вынесено решение от 18.05.2022 N 12-18/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности. Предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ Кодекс) в виде штрафных санкции в размере 55 952 304 руб.. Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 139 880 761 руб., а также пени по налогам в размере 46 175 122.82 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.09.2022 N 21-10/111093@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Налогового органа без изменения.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.03.2023 N 21-10/033272@ в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ решение Инспекции было отменено в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления штрафа за неуплату НДС за 2 квартал 2018 г.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 23, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом несоблюдение обществом условий п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в ходе налоговой проверки, налоговый орган, поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «Спецпоставки» с ООО «Смарт», ООО «Здравстройсервис», ООО «Трансформ», ООО «Иптр-ж-Механизация», ООО «Руссимпорт-групп», ООО «Таллпон», ООО «Двигательтурбосервис» (далее спорные контрагенты) пришел к выводу о неправомерном учете расходов, уменьшающих налоговую баз) при исчислении налога на прибыль организаций и применении налоговых вычетов при исчислении НДС, при отсутствии реальных хозяйственных операций по заключенным со спорными контрагентами договорам.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде Обществом со спорными контрагентами ООО «Смарт», ООО «Здравстройсервис», ООО «Трансформ», ООО «Интрэк-Мехапизация» были заключены договоры на оказание услуг по сопровождению грузов (от 02.04.2019 N 2019/04-02. от 28.06.2019 N 2019/68. от 01.06.2018 N 2018/06-01. от 28.06.2019 N СП/06_2019).

Договоры со спорными контрагентами составлены в едином стиле, имеют идентичные условия, согласно которым Исполнители (ООО «Смарт», ООО «Здравстройсервис», ООО «Трансформ», ООО «Интрэк-Механизация») принимают на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению грузов Заказчика (ООО «Спецпоставки), в том числе организацию перевозки грузов заказчика, сопровождение грузов заказчика, контроль за выгрузкой/погрузкой, проверку и оформление документов, информационные услуги на условиях, согласованных договором.

В соответствии с п. 3.1 Договоров оказание услуг осуществляется на основании поданной Заказчиком заявки, в которой указывается перечень необходимых услуг, а также их сроки, объемы и иная информация.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что Заказчик в течение 180 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры оплачивает оказанные услуги в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Проверкой установлено, что спорные контрагенты имели признаки фирм-однодневок, реальные услуги не выполняли, что подтверждается, совокупностью, представленных в материалы судебного дела доказательств.

Из материалов дела следует, что организации не обладали квалифицированными трудовыми ресурсами, не имели имущества, транспорта, исчисляли налоги в минимальных размерах, а лица, которые согласно ЕГРЮЛ являются руководителями обществ, в ходе допроса указали на свою непричастность к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на их имя юридических лиц.

Интернет сайты либо другая информация о контрагентах в открытом доступе отсутствуют.

В рамках встречной проверки спорные контрагенты, по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Спецпоставки» либо не представили, либо представили неполный пакет запрашиваемых документов, а именно не было представлено документов, позволяющих идентифицировать фактических исполнителей услуг.

Суды установили и что следует из материалов дела, что расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, канцелярия, заработная плата) спорными контрагентами не производились, а денежные средства поступали на счета за строительные материалы, за текстиль, за бытовое оборудование, за отделочные панели и товар. Привлечение других лиц к выполнению работ не установлено.

Вместе с тем, установлено, что оплата по договорам с ООО «Спецпоставки» в адрес контрагентов Обществом не производилась.

Таким образом, из совокупности доказательств, полученных в ходе контрольных мероприятий, судом был сделан вывод о том, что указанные в представленных Заявителем первичных документах контрагенты (ООО «Смарт», ООО «Здравстройсервис», ООО «Трансформ», ООО «Йнтрэк-Мернизация») не имели реальной возможности оказать услуги в соответствии с условиями спорных договоров.

В целях установления реальности нахождения спорных контрагентов в местах погрузки/разгрузки товара, налоговым органом были истребованы у заявителя первичные документы по взаимоотношениям с покупателями, которым в проверяемый период ООО «Спецпоставки» осуществляло поставку грузов.

Из представленных налогоплательщиком первичных документов, установлено, что ООО «Спецпоставки» осуществляло поставку инертных (нерудных) материалов железнодорожным транспортом приобретаемых преимущественно у ОДО «Коростенский Щебзавод» (Украина) и ООО «Клесовский карьер нерудных ископаемых «Технобуд» (Украина).

Представленные Обществом договоры с покупателями составлены в едином стиле и имеют идентичные условия.

Суды установили и что следует из материалов дела, что в соответствии с п. 3.4. Покупатель (Грузополучатель) обязан обеспечить возврат порожних вагонов в состоянии пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков Продукции. В п. 4.2. указано, что обязательства Поставщика по поставке считаются исполненными, а право собственности на Продукцию перешедшим к Покупателю, в зависимости от следующего способа поставки:

п. 4.2.2. В случае поставки железнодорожным транспортом - с момента прибытия Продукции на станцию назначения. Датой поставки считается дата календарного штемпеля на ж.д. накладной станции назначения (квитанции о приеме груза).

В соответствии с п. 4.4. в случае поставки продукции импортного происхождения, переход права собственности - с момента прибытия Продукции на станцию назначения. Датой поставки считается дата календарного штемпеля на ж/д накладной станции назначения (квитанция о приеме груза).

Из указанного следует, что в момент прибытия продукции на станцию право собственности на товар у ООО «Спецпоставки» прекращался, а обеспечение разгрузки товара являлось обязанностью покупателя.

Тем не менее, с целью установления фактического присутствия и выполнения обязательств ООО «Смарт», ООО «Здравстройсервис», ООО «Трансформ», ООО «Иптрэк-Механизация» по контролю за разгрузочными работами, в адрес покупателей направлены поручения о представлении пояснений.

Из полученных ответов установлено, что разгрузку товара покупатели осуществляли самостоятельно, а организации ООО «Смарт», ООО «Здравстройсервис», ООО «Трансформ», ООО «Иптрэк-Механизация» им неизвестны, информацией по ним покупатели не располагают.

Также согласно представленным ответам покупателей, установлено, что от имени ООО «Спецпоставки» первичная документация была подписана ФИО4

Таким образом, нахождение спорных контрагентов в местах отгрузки товара покупателям контрольными мероприятиями подтверждено не было.

Вместе с тем, проведены мероприятия по установлению фактов нахождения контрагентов Общества в местах погрузки товара, который приобретался преимущественно у ОДО «Коростеиский Щебзавод» (Украина) и ООО «Клесовский карьер нерудных ископаемых «Технобуд» (Украина).

При помощи информации, содержащейся в базе ФИР Таможня-Ф, налоговым органом было установлено, что приобретение товара ООО «Спецпоставки» осуществлялось на условиях поставки DAP.

В соответствии с международными правилами «Инкотермс» торговый термин DAP означает, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передает в распоряжение покупателя продукцию готовую к выгрузке в назначенном пункте п выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта.

При этом транспортировка до назначенного пункта, возможные расходы, связанные с транзитом по территории иностранного государства и оплатой таможенных складов в случае задержек оформления, оплачивается продавцом. Все риски до момента передачи товара для выгрузки покупателю в назначенном пункте песет продавец. Цена DAP означает, что договорная (прописанная в счет-фактуре) цена включает в себя конечную стоимость продукции с учетом экспортного оформления с уплатой ввозных пошлин, а также затраты на доставку продукции в назначенный пункт.

Таким образом, из указанного следует, что вся ответственность и расходы по погрузке товара в ж/д транспорт лежит на продавце товара, в частности на ОДО «Коростеиский Щебзавод» (Украина) и ООО «Клссовский карьер нерудных ископаемых «Технобуд» (Украина).

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что право собственности на приобретаемый товар, переходило к Покупателю уже в момент прибытия продукции на станцию назначения, при том, что в условиях договоров с Заводами и Покупателями не установлено обязательств ООО «Спецпоставки» по погрузо-разгрузочным работам и контролю за ними, нахождение сомнительных организаций ни в момент приобретения, ни в момент реализации товара не несет за собой экономического смысла.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что работы по погрузке-разгрузке товара спорными организациями ООО «Смарт». ООО «Здравстройсервие», ООО «Трансформ», ООО «Интрэк-Механизация» фактически не осуществлялись, а были оформлены лишь на бумаге.

Вместе с тем, налоговым органом проведены мероприятия для установления реального исполнителя работ по организации перевозки грузов и проверки оформления документов, которыми установлено, что ООО «Спецпоставки» в период 2018-2020» гг. осуществляло оплату ООО «Евротранерейл» «за услуги по организации перевозки грузов ж/д транспортом» в общем размере 624 946 186 руб.

В ответ на требование Инспекции ООО «Спецпоставки» был представлен договор N БТР/0/04/18 от 05.10.2018 г., согласно условиям которого ООО «Евротрансреил» Экспедитор) взяло на себя обязательство от своего имени, по поручению и за счет ООО «Спецпоставки» (Клиент) оказать транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозки грузов с использованием железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности Экспедитора, либо привлеченного Экспедитором на любом ином законном основании.

В отношении ООО «Евротрансрейл» установлено, что организация создана 20.02.2014 года, численность сотрудников в 2018 году составляла 9 человек, в 2019 году - 10 человек, в 2020 году - 7 человек. Согласно банковской выписке ООО «Евротрансрейл» осуществляются платежи в адрес ООО «ГК «Новотрапс». АО «ТГК». ООО «Модум-Транс» и иные крупные транспортные компании с назначением платежа «за предоставление полувагонов». Кроме того, у ООО «Евротрансрейл» в сети интернет имеется сайт, который свидетельствует об осуществлении реальной деятельности данной компании в сфере организации перевозок грузов.

В отношении спорных контрагентов контрольными мероприятиями также установлено, что они имели признаки фирм-однодневок.

Организации не обладали трудовыми ресурсами, не имели имущества, транспорта, исчисляли налоги в минимальных размерах, а лица, которые согласно ЕГРЮЛ являются руководителями обществ, в ходе допроса указали на свою непричастность к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на их имя юридических лиц.

Интернет сайты либо другая информация о контрагентах в открытом доступе отсутствуют. В рамках встречной проверки спорные контрагенты, по требованию налогового органа, документы по взаимоотношениям с ООО «Спецпоставки» не представили.

Суды установили и что следует из материалов дела, что расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, канцелярия, заработная плата) спорными контрагентами не производились. Оплата по договорам с ООО «Спецпоставки» в адрес контрагентов Обществом также не производилась.

Таким образом, совокупность установленных проверкой обстоятельств характеризует ООО «Двигательтурбосервис» и ООО «Талион» как технические организации, деятельность которых направлена не на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств перед контрагентами, а на создание фиктивного документооборота. ООО «Спецпоставки» в ходе проверки не представлены документы в обоснование понесенных расходов и применения налоговых вычетов, в связи с чем, основания для их принятия отсутствуют.

Одновременно контрольными мероприятиями было установлено, что налогоплательщиком в 4 квартале 2019 неправомерно принят к вычету НДС по счет-фактуре N 69948247 от 26.11.2019. выставленной ООО «Руссимпорт-Групп» в рамках договора купли-продажи товара N 0111/19 от 22.11.2019.

Суды установили и что следует из материалов дела, проверкой установлено, что 10.02.2020 г. между ООО «Спецпоставки» и ООО «Руссимпорт-Групп» был заключен договор купли-продажи товара N 0102/20, в соответствии с которым ООО «Спецпоставки» (Продавец) взяло на себя обязательства передать в собственность ООО «Руссимпорт-Групп» (Покупатель) полумобильный дробильно-сортировочный комплекс. Условия договора от 10.02.2020 полностью идентичны условиям договора от 22.11.2019, передаваемый товар, согласно накладной, полностью идентичен товару, реализованному по договору от 22.11.2019.

При этом, из анализа книги продаж ООО «Спецпоставки», раздела 9 декларации по НДС за 1 кв. 2020 и банковской выписки установлено, что операция по реализации товара в адрес ООО «Руссимпорт-Групп» заявителем не отражена. НДС к уплате не исчислен, оплата по договору не произведена, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота и намеренных действий проверяемого лица, направленных на занижение обязательств по уплате НДС.

С целью установления согласованности действий лиц-участников спорных взаимоотношений, налоговым органом у ООО «Компания Тензор» истребована информация об IP-адресах спорных контрагентов, с которых совершалось соединение при входе в банк-клиент.

Из анализа представленных документов установлено, что ООО «Здравстройсервис», ООО «Смарт», ООО «Руссимпорт-Групп», ООО «Талион» и ООО «Двигательтурбосервис» осуществляли соединение при входе в банк-клиент, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности с одних рабочих станций, имеющих уникальные IP-адреса.

Совпадение IP-адресов рабочих станций отправителей налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи, прямо указывает на единый орган управления всеми компаниями, в том числе ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, что позволяет сделать вывод о создании цепочки подконтрольных обществ, финансово-хозяйственные взаимоотношения с которыми сопряжены с рисками невыполнения работ (услуг), о чем Общество должно было знать, проявляя необходимую должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов, или финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями являлись умышленными действиями ООО «Спецпоставки», направленными на оптимизацию налоговой нагрузки, что привело к позере законно установленных сумм налогов и сборов бюджетной системой РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами использовании обществом схемы уклонения от уплаты налогов, путем включения в бухгалтерский и налоговый учет ложных сведений о выполнении работ от имени спорных контрагентов в отсутствие реальности спорных финансово-хозяйственных операции.

Установленные обстоятельства в совокупности указывают на умышленные действия Общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения и свидетельствуют о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, Заявителем были допущены искажения фактов хозяйственной жизни, на основании которых были не в полном объеме исчислены налоговые обязательства.

Общество настаивает, что суды не учли нарушение налоговым органом требований к составлению акта налоговой проверки.

Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суды указали на необоснованность довода Заявителя о несоблюдении установленных Приказом ФПС требований к составлению акта, в частности некорректное указание в вводной части информации о проведенных мероприятиях налогового контроля, поскольку тот не основан на материалах дела. В соответствии с приложением N 27 к Приказу ФПС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ пункт 1.6 Акта должен содержать сведения о мероприятиях налогового контроля, в том числе наименование мероприятий налогового контроля, наименование документов, которыми оформлены мероприятия налогового контроля, их реквизиты.

Как усматривается из акта налоговой проверки N 12-17/15 от 21.02.2022 на стр. 1-89 подробно описаны все мероприятия налогового контроля, проводившиеся в ходе выездной проверки, указаны наименования мероприятий налогового контроля, наименование документов, которыми оформлены мероприятия налогового контроля, их реквизиты (дата и номер).

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, в том числе о неправомерной приостановке контрольных мероприятий, на невручении приложения к акту налоговой проверки, не соблюдении требований к составлению акта проверки, не ознакомлении с результатами контрольных мероприятий, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суды указали, что в соответствии со статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Судами установлено, что выездная налоговая проверка ООО «Спецпоставки» начата на основании решения от 26.04.2021 N 12-16/15 о проведении выездной налоговой проверки.

Общий срок проведения выездной проверки составил 59 календарных дней, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 180 календарных дней, что соответствует требованиям, установленным ст. 89 Кодекса.

Право инспекции по приостановлению выездной налоговой проверки реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, при соблюдении налоговым органом сроков, предусмотренных ст. 89 Кодекса, доводы общества о необоснованном затягивании проверки, не возобновлении мероприятий налогового контроля после получения ответов по поручениям, не имеют самостоятельного значения и не могут являться основанием для признания процедуры проверки нарушенной.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц: прилагаются в виде заверенных налоговым органе выписок.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Спецпоставки» 21.02.2022 налоговым органом был составлен акт налоговой проверки N 12-17/15, который был направлен обществу по телекоммуникационным каналам связи 01.03.2022 был получен им 10.03.2022. Одновременно с актом проверки в адрес Общества было направлено письмо, в котором указано о невозможности направления приложения к акту по ТКС и необходимости явиться в Инспекцию для его получения.

17.03.2022 в адрес заявителя было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое было получено им 25.03.2022. Рассмотрение материалов назначено на 18.04.2022.

18.04.2022 рассмотрены материалы проверки, о чем составлен протокол от 18.04.2022 N ОВП1/9-в. Поскольку ООО «Спецпоставки» до даты рассмотрения материалов проверки не явилось в налоговый орган для получения приложения к акту. 18.04.2022 было принято решение N 12-16/15ИСРМ о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Одновременно с этим 18.04.2022 представителю Общества по доверенности ФИО5 было вручено приложение к акту проверки.

Продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Общества было обусловлено соблюдением права налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, а также с целью недопущения нарушений положений п. 14 ст. 101 НК РФ.

Извещением от 18.04.2022 N 12/15и2. полученным заявителем по ТКС 22.04.2022, рассмотрение материалов проверки назначено на 18.05.2022.

Материалы проверки рассмотрены 18.05.2022 в присутствии общества, о чем составлен протокол от 18.05.2022 N ОВП 1 /9-в/2.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры выездной налоговой проверки не состоятельны.

Ознакомление общества со всеми материалами подтверждено соответствующими протоколами. Заявителю была обеспечена возможность представления возражении по акту проверки, возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, и возможность ознакомления с материалами проверки, из чего следует, что существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией не нарушены.

Общество также указывает, что инспекция, не опровергая реальность исполнения услуг по поставке грузов, сделала необоснованный вывод о том, что данные услуги по его погрузке, отгрузке, сопровождению и подготовке сопроводительных документов оказаны ООО «ЕвроТрансРейл», ООО «Импортпродукт», первоначальными поставщиками товара и конечными его покупателями. Общество указывает, что налоговым органом не исследован вопрос полного покрытия потребности заявителя по договорам с заказчиками именно указанными контрагентами.

В свою очередь, контрольными мероприятиями, как было указано ранее по тексту, было установлено, что погрузка и разгрузка товара не могли осуществляться и не осуществлялась силами спорных контрагентов по условиям международной поставки DAP. в соответствии с которым вся ответственность и расходы по погрузке товара в ж/д транспорт лежит на продавце товара, т.е. указанные расходы несли ОДО «Коростенский Щебзавод» (Украина) и ООО «Клесовский карьер нерудных ископаемых «Технобуд» (Украина). В свою очередь из условий договоров с покупателями товара следует, что обязанности поставщика ООО «Спецпоставки») считались исполненными с момента прибытия товара на станцию, в связи с чем разгрузка товара не являлась частью договорных обязательств и не включалась в стоимость товара. При этом, как усматривается из ответов покупателей, полученных в ходе проверки, они указывают, что разгрузка вагонов ими осуществлялась самостоятельно, а спорные контрагенты им не известны.

Вывод о том, что именно ООО «ЕвроТрансРейн» и ООО «Импортиродукт» оказывали услуги по сопровождению грузов и подготовке документации также находит свое подтверждение в материалах проверки.

Указанные контрагенты являются организациями, зарекомендовавшими себя в качестве специалистов по организации перевозок грузов, имеют устоявшуюся деловую репутацию, необходимые ресурсы, в том числе квалифицированный персонал, в то время как спорные организации таковыми не обладают. ООО «ЕвроТрансРейн» и ООО «Импортпродукт» подтвердили взаимоотношения с заявителем путем представления надлежащих документов, в соответствии с приказом ФТС РФ от 20.12.2010 N 2496 ООО «Импортпродукт» включено в реестр таможенных представителей.

Довод о том, что контрольные мероприятия при проверке проведены Инспекцией не в полном объеме, а в решении отсутствуют доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а также умышленности его действий оценен судами.

Как обоснованно указано судами, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Умышленность действий со стороны налогоплательщика доказана налоговым органом в ходе проверочных мероприятий налогового контроля. Инспекцией установлено, что рассматриваемые сделки являются нереальными, поскольку организациями создан фиктивный документооборот. Создание формального документооборота между заявителем и контрагентами указывает на наличие умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии в виде отражения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организации, что подробно отражено в решении инспекции.

Как обоснованно указано судами, налогоплательщиком предпринимались действия, направленные на уклонение, а также затруднение проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки и свидетельствуют об умышленных действиях в целях сокрытия фактов по спорным взаимоотношениям с недобросовестными контрагентам.

Суды также дали оценку доводу о недопустимости использования сведений из программного комплекса АСК НДС-2.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом анализировалась возможность привлечения контрагентами Общества третьих лиц для оказания услуг по договорам на основании программного комплекса АСК НДС-2.

Согласно проведенному анализу установлены расхождения вида «разрыв» по цепочкам контрагентов, что свидетельствует в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Вместе с тем, проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций 2. 3. 4 звеньев от ООО «Смарт», ООО «Здравстройсервис», ООО «Трансформ», ООО «Интрэк-Механизапия», ООО «Руссимпорт-Групп». ООО «Двигательтурбосервис», ООО «Талион», установленных в цепочке от принятых к вычету счетов-фактур, в ходе которых установлены недостоверные сведения в отношении адресов, генеральных директоров, отсутствие численности и движения денежных средств по расчетным счетам. В ответ на поручения об истребовании документов ни одной организацией по цепочке выставленных счетов-фактур не представлены документы. Данные обстоятельства свидетельствуют, что вышеуказанные организации не веду реальную финансово-хозяйственную деятельность, не рассчитываются с поставщиками по своим обязательствам.

Превышение суммы налогового разрыва над суммой НДС, предъявленного ООО «Спецпоставки» к вычету по контрагентам ООО «Смарт», ООО «Здравстройсервис», ООО «Трансформ». ООО «Ингрэк-Механизания», ООО «Русимпорт-групп», ООО «Таллион», ООО «Двигательтурбосервис» свидетельствует о том, что данные организации в проверяемом периоде использовались в схемах для обеспечения формального права на получение налоговых вычетов Обществ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 05.03.2009 N 468-О-О праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Возникновение налоговой обязанности у добросовестного налогоплательщика по уплате НДС влечет возникновение права на уменьшение налоговой обязанности у его контрагентов - путем, в частности, отнесения предъявленного налога в состав вычетов по НДС.

При этом обязанность отражения операций по оказанию услуг в налоговой отчетности и книгах покупок не зависит от факта оплаты товара.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по взаимоотношениям со спорными контрагентами НДС в размере, заявленном ООО «Спецпоставки» к вычету уплачен не был. Таким образом, источник для вычета НДС в бюджете не сформирован.

Довод о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении спорных сделок не подтвержден материалами дела, поскольку обществом фактически не было представлено какой-либо информации и документов, способных подтвердить проявленную должную осмотрительность при выборе контрагентов, проверку их деловой репутации, возможности исполнения обязательств, платежеспособности, и прочих способных идентифицировать указанных исполнителей как контрагентов, ведущих реальную хозяйственную деятельность, имеющих необходимые ресурсы (производственные мощности, технологическое оборудован неквалифицированный персонал).

Проверка контрагентов через открытые интернет-источники не может являться свидетельством проявления налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при их выборе. Информация, опубликованная в интернет - ресурсах, носит справочный характер, и в любом случае, не может характеризовать контрагентов как добросовестных, падежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, т.е. не является информацией, характеризующей деятельность контрагентов и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Иные доводы заявителя в части взаимоотношении со спорными контрагентами, в том числе в отношении результатов встречных проверок покупателей Общества, показаний свидетелей, отсутствия платежей в адрес спорных контрагентов не имеют самостоятельного значения, поскольку направлены на иную интерпретацию результатов контрольных мероприятий.

Исходя из изложенного, налогоплательщиком не приведено доводов, опровергающих выводы налогового органа, как не представлено доказательств в подтверждение реальности совершенных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем, оснований для признания решения Инспекции недействительным не имеется.

Мораторий при исчислении пени инспекцией исключен в процессе рассмотрения кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-296921/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                     О.В. Каменская

 

Судьи                                                                                              А.А. Гречишкин

 

                                                                                                         Ю.Л. Матюшенкова