ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4248/2017

г. Вологда

01 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2017 года по делу № А05-4248/2017 (судья Трубина Н.Ю.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агрокапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163016, 

<

...>; далее – ООО УК «Агрокапитал», Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК», Общество) о признании обязательства Компании перед Обществом в сумме 806 388 руб. 90 коп. прекращенным на основании зачета требований, а именно: 

- по счету-фактуре от 29.02.2016  № 02-000021204 на сумму 193 105 руб. 58 коп.;

- по счету от 01.03.2016 № 03-000011621 на сумму 199 937 руб. 69 коп.;

- по счету от 01.04.2016 № 04-000006266 на сумму 137 457 руб. 16 коп.; 

- по счету-фактуре от 30.04.2016 № 04-000019582 на сумму 100 943 руб.;

- по счету от 01.05.2016 № 05-000008722 на сумму 174 945 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс»                                   (далее – ООО «Энергомакс»).

Решением суда от 05 июня 2017 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

ПАО «АСК» с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договорах уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Компания в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор от 25.11.2015 № 1-07987 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик поставил истцу электрическую энергию и выставил к оплате счет от 29.02.2016 № 02-000021204 на сумму 444 697 руб. 27 коп., счет от 01.03.2016 № 03-000011621 на сумму 499 844 руб. 22 коп., счет от 01.04.2016 № 04-000006266 на сумму 343 642 руб. 90 коп., счет                         от 30.04.2016 № 04-000019582 на сумму 341 493 руб. 03 коп., счет                             от 01.05.2016 № 05-000008722 на сумму 312 402 руб. 64 коп.

ООО «Энергомакс» (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор от 01.01.2016 № 6-01596, в соответствии с которым третье лицо оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставило для оплаты счета-фактуры от 29.02.2016 № 11 на сумму 17 929 181 руб. 23 коп.,                   от 31.03.2016 № 15 на сумму 14 994 288 руб. 59 коп. 

ООО «Энергомакс» (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 31.03.2016, согласно которому ООО «Энергомакс» уступило Компании право требования долга с должника - Общества в размере 393 043 руб. 27 коп. за оказанные услуги по договору                  от 01.01.2016 № 6-01596 и счету-фактуре от 29.02.2016 № 11.

Уведомлением от 31.03.2016, полученным ответчиком 01.04.2016, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по соглашению от 31.03.2016 на сумму 393 043 руб. 27 коп. по договору от 01.01.2016 № 6-01596 и счету-фактуре от 29.02.2016 № 11 и о зачете долга ответчика перед истцом в размере 393 043 руб. 27 коп. по договору от 25.11.2015 № 1-07987 и счетам от 01.03.2016 № 03-000011621 на сумму 199 937 руб. 69 коп.,                                  от 29.02.2016 № 02-000021204 на сумму 193 105 руб. 58 коп.

ООО «Энергомакс» (цедент) и Компанией (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 26.04.2016, согласно которому ООО «Энергомакс» уступило Компании право требования долга с должника - Общества в размере 137 457 руб. 16 коп. за оказанные услуги по договору                   от 01.01.2016 № 6-01596 и счету-фактуре от 29.02.2016 № 11.

Уведомлением от 31.03.2016, полученным ответчиком 27.04.2016, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по соглашению от 26.04.2016 на сумму 137 457 руб. 16 коп. по договору от 01.01.2016                         № 6-01596 и счету-фактуре от 29.02.2016 № 11 и о зачете долга ответчика перед истцом в размере 137 457 руб. 16 коп. по договору от 25.11.2015 № 1-07987 и счету от 01.04.2016 № 04-000006266.

ООО «Энергомакс» (цедент) и Компанией (цессионарий) 26.05.2016 заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому                  ООО «Энергомакс» уступило Компании право требования долга с должника - Общества в размере 275 888 руб. 47 коп. за оказанные услуги по договору                     от 01.01.2016 № 6-01596 и счету-фактуре от 31.03.2016 № 15. 

Уведомлением от 26.05.2016, полученным ответчиком 30.05.2016, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по соглашению от 26.05.2016 на сумму 275 888 руб. 47 коп. по договору от 01.01.2016                        № 6-01596 и счету-фактуре от 31.03.2016 № 15 и о зачете долга ответчика перед истцом в размере 275 888 руб. 47 коп. по договору от 25.11.2015 № 1-07987 и счетам от 30.04.2016 № 04-000019582 на сумму 100 943 руб., от 01.05.2016                   № 05-000008722 на сумму 174 945 руб. 47 коп.

Письмами от 03.06.2016 и от 17.06.2016 ответчик возвратил истцу без рассмотрения уведомления о зачете от 31.03.2016, от 26.04.2016, от 26.05.2016 и отказал в проведении зачетов.

Ответчик 18.07.2016 предложил истцу оплатить долг в размере                        540 885 руб. 79 коп. по оплате за поставленную электрическую энергию в период с февраля по май 2016 года.

Истец 16.02.2017 обратился к ответчику с претензией о принятии и использовании в расчетах уведомлений о проведении зачета в одностороннем порядке от 31.03.2016 на сумму 393 043 руб. 27 коп., от 31.03.2016 на сумму 137 457 руб. 16 коп., от 26.05.2016 на сумму 275 888 руб. 47 коп. Претензия получена ответчиком и оставлена без ответа. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав, что обязательство истца по оплате электрической энергии прекращено зачетом взаимных однородных требований.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 настоящего Кодекса требование переходит  к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 Кодекса), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 Кодекса). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае письма с извещением о заключенных соглашениях об уступке права (требования) и уведомления о проведении зачета ответчиком получены. 

Материалами дела подтверждается, что на даты получения ответчиком уведомлений истца о зачете (01.04.2016, 27.04.2016, 30.05.2016), у истца и ответчика имелись встречные однородные требования. 

Основания для отказа в принятии уведомлений истца о проведении зачета от 31.03.2016 на сумму 393 043 руб. 27 коп., от 26.04.2016 на сумму                       137 457 руб. 16 коп., от 26.05.2016 на сумму 275 888 руб. 47 коп. у ответчика отсутствовали.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства истца по оплате электрической энергии, наступил позднее срока исполнения обязательства ответчика перед истцом, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства истца перед ответчиком. 

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашения об уступке права требования, на основании которых истцом направлены уведомления о проведении зачетов, не противоречат статьям 382, 388, 389              ГК РФ и являются надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашениях уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ООО «Энергомакс» уступило истцу денежное требование по счетам-фактурам без выделения конкретных точек оказания услуг. 

Документального подтверждения того, что у ответчика отсутствовала задолженность перед третьим лицом по счетам-фактурам, указанным в договорах цессии в сумме, уступленной истцу, податель жалобы не представил. 

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня                   2017 года по делу № А05-4248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                           И.Н. Моисеева

                                                                                                      О.А. Тарасова